﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48939/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН 2308216905, ОГРН 1152308002990) – Магда М.А. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 2308097380, ОГРН 1042303643690), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стабильность» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-48939/2018, установил следующее.

ООО «Фортуна плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Стабильность» (далее – ответчик, товарищество, ТСН) о взыскании 864 432 рублей 14 копеек задолженности за услуги по договору от 02.04.2015 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилой квартал» (далее – компания).

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью  заявленных требований.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал, что двусторонне подписанные акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством  оказания истцом услуг на спорную сумму. Иные первичные документы в подтверждение  оказания услуг истцом в материалы дела не представлены; акты оказанных услуг не содержат конкретных видов услуг, не свидетельствуют об объемах оказанных услуг;  при выполнении спорных услуг истец превысил смету расходов на 29 404 рубля и на 11 494 рубля ежемесячно; истцу  не поручалось выполнение  спорных работ в заявленном к взысканию объеме и стоимости. С 01.08.2018 обслуживание спорного МКД осуществляет компания, а товарищество находится в стадии ликвидации. В рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции  рассматривается спор по иску председателя товарищества к Капустянову А.В., в котором Трунина В.Г. оспаривает  оказание услуг, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  02.04.2015 истец (подрядчик) и ответчик (товарищество) заключили договор № 3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по  которому истец осуществлял техническую эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в г. Краснодаре по ул. Тургенева/Монтажников, 138/3/2. Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание подрядчиком заказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме утвержденной собственниками сметы (приложение № 3 к договору); своевременная оплата товариществом  оказанных услуг.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечень услуг и работ по договору: техническое обслуживание (содержание) общего имущества – приложение № 4 к договору; ремонт общего имущества – приложение № 5 к договору.

Плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Истец в период с марта по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 864 432 рубля 14 копеек. В подтверждение этих обстоятельств истец предоставил  двусторонне подписанные акты приемки оказанных услуг (т. 1, л. д. 32 – 35).

Направленная обществом в адрес товарищества претензия с требованием оплаты суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование иска общество представило акты сдачи-приемки работ от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 66, от 31.05.2018 № 68, от 30.06.2018 № 103, от 31.07.2018 № 119, от 31.08.2018 № 137 и от 30.09.2018 № 146, подписанные обществом и  председателем товарищества Труниной В.Г. и скрепленные печатями. Кроме этого общество представило  в материалы дела  акт от 30.11.2018 с подписями группы собственников помещений МКД, подтверждающий  оказание  услуг до 23.11.2018 (даты смены руководителя товарищества).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг и удовлетворили иск.

Суды правильно указали, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Довод ТСН относительно подписания актов неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, поскольку ответчик не отрицает, что Трунина В.Г. в период подписания актов являлась председателем товарищества, следовательно, акты подписаны уполномоченным лицом. О выбытии печати из своего владения и о фальсификации актов оказанных услуг товарищество не заявляло.

Ссылка товарищества на пункт 4.1.2 спорного договора, согласно которому плата за фактически выполненные подрядчиком виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснована, работы выполнены  в пределах установленных сметой расходов по жилому дому ул. Тургенева, 138, а также на то, что в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденная решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017, ежемесячно не должна превышать 113 239 рублей, судами отклонена со ссылкой на недопустимость противопоставления сметы расходов актам выполненных работ.

Указанный вывод судов сделан без учета положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома  определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении. 

Из содержания статьи  154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками  помещений  на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий – по решению товарищества.

Из материалов дела видно, что собственниками спорного дома составлена и утверждена смета расходов на указанные цели.

Из пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2  договора от 22.04.2015 № 53 следует, что истец оказывает заказанные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту  общего имущества дома в объеме, утвержденном собственниками в смете  на эти цели; ежеквартально, до 31 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляет  отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 3.1.11 договора).

Заявленные истцом требования превышают установленный размер расходов, предусмотренный сметой. Доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками дома истец не представил.

Суды этим обстоятельствам с учетом названных норм права и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  оценки не дали.

Судебные инстанции не оценили представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ на предмет соответствия их приложениям № 4 и 5 к договору № 23, пунктом 2.2 которого определяется перечень услуг и работ по договору.

Суды не учли  положения раздела 4 названного договора, определяющего структуру платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Между тем исследование данных обстоятельств имеет значение как для реализации права товарищества на контроль за выполнением истцом обязательств по договору, так и для оценки представленных актов, которые не только не  содержат перечней и видов оказанных услуг и выполненных работ, но и  ссылок на указанные приложения к договору  (последние в деле отсутствуют).

Суды также не учли, что истец не предоставил ежеквартальные отчеты о выполненных работах, что также исключает возможность установления как видов выполненных  работ (услуг), так  факта их выполнения.

Поскольку названные обстоятельства судами не исследованы, а они имеют значение для вывода об обоснованности исковых требований, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрения для устранения названных в настоящем постановлении недостатков.

Довод товарищества о том, что управление МКД осуществляет ООО «Жилой квартал» и задолженность подлежит взысканию с него оценен судами и правильно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-48939/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                       В.Ф. Кухарь