Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27717/2018

12 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" (адрес:  Россия 188302, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ОПОЛЧЕНЦЕВ-БАЛТИЙЦЕВ 42А; Россия 188302, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ОПОЛЧЕНЦЕВ-БАЛТИЙЦЕВ 42АОГРН:  1074716000314; 1074716000314);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ"; (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 140002, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3ОГРН:  1027739049689);

трете лицо: АО "Морской порт" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Ленсовета,д.3, кв. 40; Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал дом 5)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» (далее – ООО «УНИ-БЛОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 11885000 руб. страхового возмещения и 202207 руб. 81 коп. процентов.  Также истцом заявлено о взыскании 50000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Морской порт" (далее третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Оспаривал факт заключения первоначального договора страхования с ФИО3, а также на бланке серии 7100 №0793180 и внесение изменений в договор путем оформления нового полиса на указанном бланке. Утверждал, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО3.

Ходатайство судом было удовлетворено, однако свидетель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 и ФИО5 - экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- Что послужило причиной возникновения пожара погрузчика ATLAS 350МН г.р.з. 

<

***>?

- Где располагался очаг пожара?

- Что послужило причиной возникновения пожара?

Определением от  22.12.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №392с-САТЭ/ПТЭ/2019 от 07.02.2019, согласно выводам которого, причиной поджога послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, расположенные в очаговой зоне (поджог). Очаг пожара расположен в верхней части между стрелой и кабиной машиниста экскаватора перегружателя ATLAS 350МН.

Ознакомившись с результатами данной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение специалиста №Л356819 выполненное ФИО6- специалистом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), который сделал выводы, что заключение экспертов №392с-САТЭ/ПТЭ/2019 от 07.02.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов. Экспертиза проведена без применения инструментальных методов исследования, а ее выводы основаны на утверждениях, противоречащих законам физики. На основании информации, содержащейся в заключении, невозможно достоверно определить очаг и причину пожара погрузчика ATLAS 350МН. 

По ходатайству ответчика, в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили и дополнительно обосновали выводы, сделанные в заключении экспертов №392с-САТЭ/ПТЭ/2019 от 07.02.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о фальсификации бланка квитанции №178349 серии 5666. ООО «УНИ-БЛОК» исключило данный документ из состава доказательств, оснований для применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не возникло.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы.

Определением от 15.07.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы. В качестве экспертного учреждения судом утвержден Исследовательский центр экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Перед экспертами поставлены вопросы, идентичные вопросам, поставленным на разрешение при первоначальной экспертизе.

Определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы. 

Эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России Плата И.И., приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта №Э/26-19, а именно: причиной пожара погрузчика ATLAS 350МN г.р.з. 

<

***> послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов. Очаг пожара располагался в нижней части моторного отсека погрузчика. Причиной возникновения послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов погрузчика.

По результатам ознакомления с выводами повторной экспертизы, истец представил в материалы дела  заключение специалиста №28337-О-ПТ-ЭО-Н от 20.11.2019 составленное ФИО7 - специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по результатам научного рецензирования заключения эксперта № Э/26-19 от 30.08.2019, выполненного научным сотрудником отдела экспертизы пожаров и организации подготовки экспертов  Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России ФИО8 В результате исследования, специалист ФИО7 сделал вывод, что заключение эксперта № Э/26-19 от 30.08.2019 выполнено с нарушением требований методик проведения судебных пожарно-технических экспертиз и действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз и исследований. Выводы эксперта  Плата И.И. необоснованны.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, был объявлен перерыв до 26.11.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как утверждает истец 05.06.2016 между ООО «УНИ-БЛОК» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО «Защита» полис серии СБ 78 №0567676, срок действия договора с 07.06.2016 по 06.06.2017 года. По данному договору застраховано транспортное средство ATLAS 350МН г.р.з 2539 ХН47 на страховую сумму 11900000 руб., страховая премия составила 178500 руб., а также установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В период действия данного договора, 12.04.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения.

26.05.2017 истец представил ответчику необходимый пакет документов для рассмотрения события. 27.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непризнание случая страховым.

14.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 17.08.2017 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении копии страхового полиса 7100 №0793180 и квитанции 178349 серия 5666, выданного 18.01.2017 взамен полиса СБ 78 №0567676.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал заключение вышеуказанного полиса на бланке  7100 №0793180 с ФИО3.

В обоснование доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что бланк полиса «форма 1ЮЛ» серия 7100 №0793180 был передан 17.04.2019 страховому посреднику страховщика «Рольф» (акт А-00378-2017-1124), после чего 02.06.2017 возвращен страховщику (акт 27850020-5047059383-020617), 29.06.2017 был передан в подразделение страховщика – Агентство Балтийское, в котором был передан агенту ФИО9 (акт от 29.06.2017 А-00011-2017/321), агент ФИО9 передала его агенту ФИО10 (акт от 27.07.2017 А-00011-2017/394). Таким образом, ввиду того, что бланк неоднократно передавался между различными страховыми посредниками в период с 17.04.2017 по 27.07.2017, договор страхования не мог быть заключен на данном бланке. 

Истец пояснил, что бланк полиса и квитанция  ФИО11 не передавались, а были получены представителем страховщика ФИО10 по актам 27.07.2017 и 02.08.2017 соответственно, в связи с чем, выявив утрату вышеуказанных бланков, были предприняты действия по их розыску. 11.09.2017 ответчик обратился в ОМВД по Адмиралтейскому району (КУСП-8689 от 11.09.2017). 

Согласно пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 №13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно пункта 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с пунктом 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно пункта 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности и квитанции со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный истцу в подтверждение заключения договора страхования страховой полис был у ответчика похищен, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспорена.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», последним не представлено.

На момент заключения истцом договора страхования ответчик не выявил факт утраты страхового полиса.

Представленное ответчиком заключение о списании бланков строгой отчетности не устанавливает факт хищения бланков строгой отчетности в смысле, придаваемом статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и агентом, споры по которым подлежат разрешению в суде.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от истца, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о признании договора страхования на бланке 7100 №0793180 с ФИО3 незаключенным.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения №386 от 10.05.2017 составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» точно определить место расположения очага пожара и причины его возникновения, не представляется возможным.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 вынесенном ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб установлен факт пожара погрузчика ATLAS 350МН г.р.з 2539 ХН47, принадлежащего ООО «Уни-Блок» и застрахованного по системе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Из объяснений гр. ФИО12, водителя сгоревшего погрузчика следует, что во время работы на данном погрузчике бортовой компьютер ошибок не выдавал, посторонних запахов не ощущалось. Из объяснений гр. ФИО13, главного механика ООО «Уни-Блок» следует, что возгорание от короткого замыкания исключено, от окончания работ и момента обнаружения возгорания прошло не более 5 минут. Возгорание произошло от разгерметизации гидравлической системы.

Как указывалось выше, для выяснения причины поджога, в рамках настоящего дела, судом была проведена пожаротехническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5 и ФИО4 сделали вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, расположенные в очаговой зоне (поджог), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в верхней части между стрелой и кабиной машиниста экскаватора перегружателя ATLAS 350МН (заключение экспертов №392с-САТЭ/ПТЭ/2019 от 07.02.2019). 

Экспертам была предоставлена личная возможность осмотреть поврежденный погрузчик ATLAS 350МН по месту его хранения и возгорания. При осмотре присутствовали также представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УНИ-БЛОК».

Оспаривая данное заключение, ответчиком представлено заключение специалиста №Л356819 о технической обоснованности заключения экспертов №392с-САТЭ/ПТЭ/2019 от 07.02.2019. В обоснование ответчик указал на следующие недостатки экспертизы: не произведена фотофиксация общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений, не указаны методы исследования, не исследовалось руководство по эксплуатации погрузчика ATLAS 350МН, на момент изменена следовая обстановка пожара (разукопмлектован погрузчик), не производился осмотр днища и другие.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России №Э/26-19 от 30.08.2019 причиной пожара послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов,  очаг пожара располагался в нижней части моторного отсека погрузчика ATLAS 350МН. 

В судебном заседании эксперт Плат И.И. поддержал указанные выводы, пояснив, что поскольку объект не законсервирован и находится под постоянным воздействием атмосферных осадков, в его визуальном осмотре не было необходимости.

По вопросу причины возникновения пожара эксперт Плат И.И. сославшись на собственные специальные познания, представленные документы по факту пожара и результаты предыдущих экспертных исследований указал, что версия возникновения пожара в результате воздействия постороннего источника зажигания не находит логического подтверждения. Установить какая именно система была разгерметизирована и на каком конкретном участке не представляется возможным.

Не согласившись с вводами заключения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» №Э/26-19 от 30.08.2019, истец представил заключение специалиста №28337-О-ПТ-ЭО-Н от 20.11.2019 ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» ФИО7, который указал, что исследуемое заключение выполнено с нарушением требований методик проведения судебных пожарно-технических экспертиз и действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз и исследований. Выводы эксперта не обоснованы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Исследовав и оценив результаты как первоначальной так и повторной экспертизы, суд критически относится к выводам эксперта Плата И.И., который при производстве экспертизы руководствовался только данными, представленными на момент производства экспертизы. Выезд на место пожара экспертом не осуществлялся, осмотр объекта исследования не производился, не исследовалась зона повреждений. Выводы сделаны на основе дополнительных источников информации, в том числе свидетельских показаний и схематического изображения погрузчика.

Поскольку правовое значение заключения экспертизы, в том числе повторной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд не принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства по делу, придя к выводу, что результаты экспертного заключения экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5 и ФИО4  являются более достоверными и объективными.

Исследовав заключение данных экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно. Являются результатом применения специальных познаний экспертов, содержат оценку результатов исследования. Эксперты ФИО5 и ФИО4 имеют соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж работы для ответов на поставленные судом вопросы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе допроса судом экспертов ФИО5 и ФИО4 устранены неясности экспертного заключения, на которые в ходе рассмотрения дела указал ответчик. На замечания к заключению экспертов даны необходимые пояснения.

Также необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, оценив заключение специалиста №Л356819 и заключение специалиста №28337-О-ПТ-ЭО-Н от 20.11.2019 с точки зрения их достаточности и взаимной связи сделал вывод о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения получены сторонами в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из полиса серии СБ 78 №0567676 транспортное средство ATLAS 350МН г.р.з 2539 ХН47 застраховано по рискам «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 11900000 руб., договором установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 11885000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 202207 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика 202207 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 руб. представительских расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлено только соглашение от 01.10.2017, заключенное между адвокатом Харитоновой С.Р. и  ООО «УНИ-БЛОК». Иных доказательств несения истцом расходов, связанных с представительством в данном деле, не представлено. 

Отсутствие доказательств несения представительских расходов, исключает удовлетворение требования о взыскании таковых.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» 11885000 руб. страхового возмещения, 202207 руб. 81 коп. процентов и  83436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.