АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27539/2020

город Кемерово

04 июня  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04  июня  2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Андугановой О. С.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  иску Публичного акционерного общества «РОССЕТИ  Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 12 193 877 рублей 59 коп. долга  за услуги по передаче электрической энергии  по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии №2/ЭСО/2014 от 19.05.2014года за  октябрь  2020года, 634 090 рулей 56 коп.  пени, начисленной за просрочку оплаты за период 24.11.2020года по 23.04.2021года

при участии: 

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 года  № 14,  паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ответчик)  о  взыскании 12 314 545 руб. 16 коп. основного долга  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 года  №2/ЭСО/2014 за октябрь  2020 года, 245 580 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 21.11.2020 года по 21.01.2021 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.01.2021  на неоплаченную сумму основного долга до полного исполнения обязательства по оплате.

Требования основаны на положениях статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  13.01.2021 года   иск принят к производству, предварительное судебное  заседание по делу назначено на 25.02.2021 года.

Определением от 25.02.2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  25.03.2021 года. Определением от 25.03.2021 года  судебное разбирательство отложено  (перенесено) на 15.04.2021 года. Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 года судебное разбирательство отложено  (перенесено) на 25.05.2021, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2021.

В  материалы дела от истца поступило ходатайство  о выделении в отдельное производство требований о взыскании  120 667 рублей 57 коп.  стоимости услуг по передаче э/э по точке поставки в ячейке 42 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10  Кв Заводская, ячейка 59 ЗРУ -10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская (потребитель ООО «Р1»)    и соответствующей суммы пени в отдельное производство и об объединении выделенного требования с делом № А27-24317/2020.

Определением от 04 июня 2021года  (резолютивная часть которого оглашена  25.05.2021), суд выделил  в отдельное производство требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ  Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании  120 667 рублей 57 коп.  стоимости услуг по передаче э/э по точке поставки в ячейке 42 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10  Кв Заводская, ячейка 59 ЗРУ -10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская (потребитель ООО «Р1»)    и соответствующей суммы пени в отдельное производство, с присвоением делу номера А27- 10280 /2021 и объединил  дела №А27- 10280/2021 и №А27- 24317/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А27- 24317/2020.

С учетом изложенного, исковые требования,  подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, после выделения требования о взыскании  120 667 руб. 57 коп.  стоимости услуг по передаче э/э по точке поставки в ячейке 42 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10  Кв Заводская, ячейка 59 ЗРУ -10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская (потребитель ООО «Р1»)    и соответствующей суммы пени  в отдельное производство, составляют  12 193 877 руб. 59 коп. долга  за услуги по передаче электрической энергии  по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии №2/ЭСО/2014 от 19.05.2014 за  октябрь  2020 года, 634 090 руб. 56 коп.  пени, начисленной за просрочку оплаты за период  с 24.11.2020  по 23.04.2021 года в редакции принятого судом ходатайства истца об уточнении  исковых требований от  24.05.2021года исх. №1.4/06.1/612-пу.

Истец явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, представил  заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания с ответчика 12 193 877 рублей 59 коп. долга  за услуги по передаче электрической энергии по договору №2/ЭСО/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 мая 2014года за октябрь  2020 года, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности по платежному ордеру №95 от 22.04.2021года на сумму  9 458 312,27 рублей и по платежному поручению № 95 от 23.04.2021года на сумму  2 856 232, 89 рублей,   и просил взыскать с ответчика  634 090 руб. 56 коп. пени  начисленной за период  с 24.11.2020 года  по 23.04.2021 года  за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за  октябрь 2020 года.

 Отказ от исковых требований в указанной части мотивирован оплатой ответчиком указанной суммы долга в добровольном порядке, представлены платежные документы об оплате. 

Уточнение исковых требований в части пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на положениях статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Представитель ответчика подтвердил факт оплаты 12 193  877 руб. 59  коп. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №2/ЭСО/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 мая 2014 года за октябрь 2020 года, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух кратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик  ссылается на то, что, ООО «ЭнергоРесурс» является энергосбытовой компанией, основным видом деятельности которой является поставка Потребителям электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и обеспечение услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителей электрической энергией и мощностью (услуги коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС», услуги ОАО «ЦФР», услуги ОАО «СО ЕЭС», услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии), путем заключения договоров с третьими лицами.

Потребителями ООО «ЭнергоРесурс» являются в основном промышленные, угледобывающие предприятия Кемеровской области - Кузбасса (АО «Шахта «Антоновская, АО «Шахта «Большевик», ООО «Шахта «Сибирская», ООО «Разрез Задубровский Новый», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная»). АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» длительное время находятся в процедуре банкротства.

С целью энергоснабжения указанных потребителей между ПАО «МРСК Сибири» (далее Исполнитель, истец) и ООО «ЭнергоРесурс» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/ЭСО/2014 от 19.05.2014.

Основная деятельность вышеуказанных Потребителей связана с добычей каменного угля, в связи с чем указанные предприятия являются опасными производственными объектами, в силу пункта 3 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, указанные Потребители относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так, в отношении энергопринимающих устройств АО «Шахта «Алексиевская» с 28.01.2020г. действует частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, обусловленное неплатежами за отпущенную электрическую энергию (мощность) за период с ноября 2019 г. Аварийная броня установлена в отношении электроприемников, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды, при состоянии предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К указанным устройствам относятся вентиляционные установки (ВГП - вентилятор главного проветривания), диспетчерская связь, котельная, главный водоотлив и т.д. (обособленный спор по заявлению ООО «ЭнергоРесурс» в деле № А27-8569/2016 о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская»). Иными словами, с 27 января 2020 года АО «Шахта «Алексиевская» потреблялась электрическая энергия исключительно в целях недопущения наступления негативных экономических, экологических и социальных последствий в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года. Потребление электрической энергии на указанные цели составляет около 80 процентов от потребления при работающем технологическом процессе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15339/2020 с АО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскано 63 944 116,52 руб. долга за поставленную электрическую энергию (мощность). Однако торги по реализации имущества предприятия-должника неоднократно признавались несостоявшимися, в связи с чем, взыскать долг до настоящего времени не представляется возможным. 

По состоянию на 25.05.2021 задолженность АО «Шахта «Алексиевская»  перед ООО «ЭнергоРесурс» за поставленную электрическуюэнергию (мощность) составляет  89 731 301,51 руб.

В связи с кризисными явлениями в угольной отрасли Кузбасса в 2020 г., сокращением добычи угля в результате падения спроса, общим падением потребления электрической энергии, в том числе, как следствие ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и другие,  Потребители электрической энергии не своевременно и не в полном объеме оплачивают поставляемую им ответчиком электрическую энергию (мощность).

По состоянию на 25.05.2021 задолженность АО «Шахта «Заречная» перед ООО «ЭнергоРесурс» за поставленную электрическую энергию (мощность) составляет                       228 703 144  руб. 77 коп.

В свою очередь, ООО «ЭнергоРесурс» предпринимает меры, направленные на погашение задолженности потребителей за отпущенную электрическую энергию. 

С АО «Шахта «Заречная» подписан график платежей, в рамках которого в настоящее время идет погашение долга. Однако торги по реализации имущества предприятия - должника неоднократно признавались несостоявшимися, в связи с чем, взыскать долг не представляется возможным.

Сложная экономическая ситуации, сложившаяся в угольной отрасли, ведет к невозможности своевременного исполнения обязательств ООО «ЭнергоРесурс» перед контрагентами.

Также, ответчик ссылается на социально-значимую деятельность ООО «ЭнергоРесурс» по энергоснабжению крупнейших потребителей электрической энергии - градообразующих предприятий угольной промышленности региона АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская», находящихся в стадии банкротства (дело № А27-7656/2016, дело № А27- 8569/2016), поскольку указанные потребители относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2020). Таким образом, ООО «ЭнергоРесурс», являясь энергосбытовой организацией, в силу действующего законодательства не вправе прекратить энергоснабжение указанных потребителей ниже уровня аварийной брони. При этом, не получая оплату от потребителей и не имея никаких законных способов ее получения, вынужден оплачивать как сам ресурс (электрическую энергию (мощность)), так и услуги по ее передаче до точек поставки потребителей своим контрагентам, в частности истцу, причем с начислением неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения денежного обязательства.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, тем более в период тяжелой экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, приведшей к падению объема потребления электрической энергии промышленными предприятиями-контрагентами, а соответственно, выручке ответчика, свидетельствуют об исключительности, которая позволяет снизить размер неустойки не ниже двухкратного размера ключевой ставки.

Истец  в письменных пояснениях возразил против уменьшения размера неустойки, указывает на то, что указанная ставка 1/130 ключевой ставки Банка России предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предоставление сведений о размере платы по краткосрочным кредитам банков не является основанием для снижения неустойки ниже двукратной ставки, основания для дальнейшего снижения ставки ниже установленного предела допускается в исключительных случаях.  Также, истец указывает, что на территории Кемеровской области, помимо ответчика, работают еще 12 энергосбытовых организаций, в т. ч. обслуживающие угольные предприятия, которые в полном объеме и своевременно оплачивают энерго сетевым организациям стоимость услуги по передаче электрической энергии. Таким образом,  доводы ответчика о какой-либо исключительности рассматриваемого случая не соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном разбирательстве, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоРесурс» (Заказчик) 19.05.2014  заключен договор №2/ЭСО/2014  оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на законном основании, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя  в порядке,  установленном настоящим договором. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014, с  условием автоматической пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в октябре  2020 года и оставлением претензии истца                 (от 24.11.2020 №1.4/03/10672-исх.) без удовлетворения, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг и  их стоимость,  подтвержден материалами дела – актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети  филиала  ПАО «Россети Сибирь» - Кузбассэнерго – РЭС» от 31.10.2021  на сумму 12 314 545  руб. 16 коп.,  который ответчиком был принят и признан в части объемов оказанных услуг по  передаче электрической энергии за минусом объемов по точке поставки по потребителю ООО «Р1»  на сумму 120 667 руб. 57 коп., то есть на сумму 12 193 877 руб.59 коп. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском в  сумме 12  193 877,59 рублей  ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре  2020 года услуг по передаче электрической энергии  в сумме 12 193 877 руб.59 коп.  на дату судебного заседания  погашена в полном объеме. 

С учетом изложенного, судом  принят отказ  истца от иска в части требований  о  взыскании долга в размере 12 193 877 руб.59 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, заявление об отказе от иска подписано представителем истца  ФИО3, чьи полномочия  на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью  15.06.2020 года № 42/68, заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство  по делу в указанной части подлежит  прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как предусмотрено статьей  330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных истцом услуг в октябре  2020 года,  истцу начислена и заявлена ко взысканию с ответчика в настоящем иске неустойка  согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в сумме 634 090 рублей  56 коп.  за период с  24.11.2020 года по 23.04.2021 года,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты – 4,5% ( Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).  

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и материалам дела.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик правомерность применения к нему заявленной истцом меры ответственности не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

В то же время, не оспаривая правильность арифметического расчета неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае  дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду отсутствия оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, ввиду  следующего.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ неустойка носит правообсспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного   доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеют приоритет в части установления размера законной неустойки, которая в силу положений статьи 124 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена для всех субъектов в одинаковом размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» изложена правовая позиция о том. что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового, положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик является коммерческой организаций, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на  извлечение прибыли на свой риск и по своему усмотрению. Ответчик самостоятельно определяет риск наступления неблагоприятных последствий и такой риск не может быть переложен на других участников гражданских правоотношений. 

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат   удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151,  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ  истца  от иска в части требований о взыскании с ответчика  12 193 877 рублей 59 коп. долга  за услуги по передаче электрической энергии по договору №2/ЭСО/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 мая 2014года за октябрь  2020года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»  634 090 рублей 56 коп. пени,   начисленной за период  с 24.11.2020года по 23.04.2021года  за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за  октябрь 2020года, 84 573 рубля  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску,  всего – 718 663 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 О. С. Андуганова