ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4214/2017

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-4214/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

 

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куса Челябинской области, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о рассрочке исполнения судебного акта

 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на 3 510 857 руб. 49 коп., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», кредитор, взыскатель) определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 выдан исполнительный лист ФС 026394220 по делу № А29-4214/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы непогашенных требований в размере 3 510 857 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа ФС 026394220 по делу № А29-4214/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.08.2018 № 11002/18/395249 возбуждено исполнительное производство № 80705/18/11002-ИП.

10.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу, выданному 16.07.2018 по делу № А29-4214/2017 путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта по указанному делу в виде назначения ему к ежемесячной выплате денежной суммы в размере 1000 руб. в счет погашения долга перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2018.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что был лишен защищать свои интересы в арбитражном суде; в данном случае право на судебную защиту нарушено. Имущественное положение, а также отсутствие какой-либо возможности не позволяет должнику полностью исполнить решение суда, так как он не имеет никакого движимого и недвижимого имущества, а то, что было из личного имущества - оно было реализовано (продано) финансовым управляющим на торгах в счет погашения долга перед кредитором в процессе процедуры банкротства, на что есть подтверждающие документы в деле о банкротстве. Также должник является пенсионером по старости и это его единственный источник дохода, размер пенсии составляет 21 912 руб. 81 коп., на иждивении находится дочь студентка-очница 20 лет. Величина прожиточного минимума за 2 квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Республики Коми № 345 от 31.07.2018: для пенсионеров 10 321 руб./мес., для детей 12 883 руб./мес., что выше ежемесячного дохода на 1291 руб./мес., а, значит, уровень дохода находится ниже уровня прожиточного минимума на 1291 руб./мес.

АО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 19.12.2017 по делу № А29-4214/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований АО «КЭСК» в размере 3 510 857 руб. 49 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 20.07.2017, в его непогашенной части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 АО «КЭСК» выдан исполнительный лист ФС 026394220 по делу № А29-4214/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «КЭСК» суммы непогашенных требований в размере 3 510 857 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа ФС 026394220 по делу № А29-4214/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.08.2018 № 11002/18/395249 возбуждено исполнительное производство № 80705/18/11002-ИП.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по вышеуказанному исполнительному листу путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта в виде назначения ему к ежемесячной выплате денежной суммы в размере 1000 руб. в счет погашения долга перед АО «КЭСК».

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, ФИО2 является пенсионером по старости, иных источников дохода не имеет, размер пенсии составляет 21 912 руб. 81 коп., на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся на первом курсе по очной форме обучения, все личное имущество реализовано на торгах в процессе процедуры банкротства - реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель указал на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, иных источников дохода не имеет, размер пенсии составляет 21 912 руб. 81 коп., на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся на первом курсе по очной форме обучения, все личное имущество реализовано на торгах в процессе процедуры банкротства - реализации.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой должником рассрочки (более 290 лет по 1000 руб. в месяц) будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, предложенный заявителем период рассрочки (более 290 лет) не может быть признан разумным.

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнить полностью судебный акт с учетом указанной суммы ежемесячного платежа в будущем, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При отсутствии соответствующих доказательств, предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007  № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Оценив доводы заявителя, изучив представленные им документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не находит их достаточными для установления обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу  № А29-4214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куса Челябинской области, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.А. Щелокаева

 

Н.А. Кормщикова