Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10690/2023

г. Чита

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу № А58-10690/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании незаконным заключения от 20.11.2023 № 014/10/5-1627/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023,

от третьего лица, ПАО «Якутскэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (далее заявитель, ООО «ТеплоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 20.11.2023 по делу № 014/10/5-1627/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – третье лицо -1, ПАО «Якутскэнерго»), Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо -2, ФАС России).

Решением суда от 27 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на направление в адрес заказчика письма б/н от 19.09.2023 с просьбой увеличения стоимости материалов по смете с учетом рыночных цен и стоимости доставки, а также рост ключевой ставки Банка России в период с июня по сентябрь 2023 года с 7,5% до 13%, повлекшее увеличение стоимости расходного материала, транспортировки и т.д. 

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) и ПАО «Якутскэнерго» выразили согласие с решением суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Якутскэнерго» доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

08.11.2023 в антимонопольный орган поступило обращение ПАО «Якутскэнерго» о включении сведений в отношении ООО «ТеплоСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения договора по итогам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по лоту № 36101 КС ПИР СМР 2023-ЯЭ «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС-2» (извещение № 32312573541).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме, документация о проводимой закупке, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 12.07.2023.

Начальная (максимальная) цена договора: 25 120 975,13 руб.

Дата начала срока подачи заявок: 12.07.2023.

Дата окончания подачи заявок: 31.07.2023.

Дата подведения итогов: 06.09.2023.

30.07.2023 участником закупки ООО «ТеплоСтройСервис» подана заявка на участие в рассматриваемой закупке.

14.08.2023 в ЕИС размещен протокол от 14.08.2023 № 32312573541-01 (36101-Р-1), согласно которому заявка участника ООО «ТеплоСтройСервис» по первой части признана соответствующей условиям документации о закупке.

28.08.2023 в ЕИС размещен протокол от 28.08.2023 № 32312573541-02 (36101-Р-2), согласно которому заявка единственного участника ООО «ТеплоСтройСервис» по второй части признана соответствующей условиям документации о закупке, при этом закупка признана несостоявшейся, так как по окончанию срока подачи заявок поступило менее 2 (двух) заявок.

06.09.2023 в ЕИС размещен протокол от 06.09.2023 № 32312573541-03 (36101-ВП), согласно которому принято решение:

«1. По результатам проведенных преддоговорных переговоров заключить договор на выполнение работ по строительству тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС- 2 (Лот №36101-КС ПИР СМР-2023-ЯЭ) с единственным участником конкурентной закупки - ООО «ТеплоСтройСервис» на сумму не более 25 120 975,13 руб. без учета НДС.

Инициатору договора обеспечить подписание договора не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней после официального размещения итогового протокола по результатам закупки, с учетом результатов преддоговорных переговоров (в случае проведения таковых).

Договор заключается только в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки АО «РАД» (https://tender.lot-online.ru) путем его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей Сторон».

31.10.2023 в ЕИС размещен протокол от 31.10.2023 №32312573541-04 (36101-0), согласно которому, Заказчиком принято следующее решение:

«1. В соответствии с Протоколом выбора победителя от 06.09.2023 № 361-ВП официально размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, на Официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, Участник закупки ООО «ТеплоСтройСервис» признан Победителем по Лоту№ 36101-КС ПИР СМР-2023-ЯЭ «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС-2»

2. В связи с тем, что ООО «ТеплоСтройСервис» не выполнил условие подпункта а) пункта 5.2.1 Документации о закупке, а именно: не подписал Договор в установленные настоящей Документацией о закупке сроки согласно пункта 5.1.1 в котором установлено следующее требование: Договор между Заказчиком и Победителем заключается не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней с даты официального размещения итогового протокола по результатам закупки, на основании подпункта а) пункта 5.2.1 Документации о закупке ООО «ТеплоСтройСервис» признается уклонившимся от заключения Договора и утратившим статус Победителя».

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела Якутское УФАС России обратилось с запросом к оператору торговой площадки АО «Российский аукционный дом» о предоставлении сведения о действиях ПАО «Якутскэнерго» и ООО «ТеплоСтройСервис» на электронной площадке при заключении договора по итогам закупочной процедуры (извещение №32312573541) с указанием дат и времени совершения действий, а также документов (в том числе, направление проекта договора, протоколов разногласий, документов по отказу от заключения договора и т.д.) (от 09.11.2023 № СК/5222/23).

Из представленных оператором АО «РАД» письмом от 14.11.2023 (вх. №11915- ЭП23 от 14.11.2023) и скриншотов рабочего кабинета заказчика на ЭТП следует, что на электронной торговой площадке АО «РАД» заказчиком и участником закупки выполнялись следующие действия по закупке № 32312573541.

19.09.2023 по данным оператора, заказчик направил участнику проект Договора подряда № 36101-23 от 19.09.2023 и Дополнительное соглашение от 19.09.2023 № 1 к Договору подряда №36101-23 от 19.09.2023, которые не подписаны заказчиком.

22.09.2023 по данным оператора, участник через функционал ЭТП направил в адрес заказчика, как сформированный функционалом площадки протокол разногласий, письмо б/н от 19.09.2023 следующего содержания:

«В настоящее время, по результатам конкурса по закупке №32312573541 «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС-2», наша компания определена как единственный поставщик услуг. Для выполнения работ по данному объекту, имеем необходимую численность квалифицированного персонала, спецтехника в наличии. Приобретение материалов по ценам, указанным в проектной документации не представляется возможным, в связи с удорожанием и сложностями доставки от поставщика в г. Якутск. Так, например, задвижка ДуЗОО 09г2с с эл/приводом, стоимость по смете 325 тыс. руб. с завода изготовителя, закупочная цена в г. Якутске 625 тыс. руб., стоимость отводов Д 325 по смете 6 тыс. руб, в Якутске 18 тыс. руб. такая же ситуация и с остальными материалами. Простим рассмотреть возможность увеличения стоимости материалов по смете, с учетом рыночных цен и стоимости доставки. В случае отрицательного ответа, просим так же снять нас с закупки №32312737510 так как там та же самая ситуация».

28.09.2023 по данным оператора ЭТП, заказчик отклонил направленное в его адрес письмо и отозвал проект договора и дополнительного соглашения, зафиксирован отказ заказчика от подписания договора.

03.10.2023 по данным оператора ЭТП заказчик повторно направил участнику проект договора и дополнительного соглашения. При этом на ЭТП зафиксирован отказ участника от подписания договора.

31.10.2023 заказчиком опубликован протокол №32312573541-04 (36101-О) о признании ООО «ТеплоСтройСервис» уклонившимся от заключения Договора.

Из пояснений ООО «ТеплоСтройСервис» о причинах уклонения от заключения договора по итогам закупки, представленных Комиссии следует, что приобретение материалов по ценам, указанным в проектной документации, не представляется возможным в связи с удорожанием и сложностями доставки от поставщика в г. Якутск, вследствие увеличения процентной ставки Центробанка Российской Федерации сумма расходов увеличилась на 7 000 000 руб. от стоимости договора, по данной причине невозможно выполнение работ по стоимости, указанной в проекте договора. К письменным пояснениям приложен произведенный обществом сметный расчет с указанием отдельных позиций, текущих отпускных цен на строительные ресурсы и отдельных видов продукции технического назначения, на сумму удорожания 7 000 000,0 руб.

Поскольку сумма удорожания строительных ресурсов не подтверждена обосновывающими документами, Комиссией на основании статьи 5 Закона о закупках, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, участнику ООО «ТеплоСтройСервис» предложено направить копии документов, подтверждающих рост отпускных цен на строительные материалы по состоянию на дату заключения договора к уровню цен на момент подачи заявки и относительно цен на те же строительные материалы в локальных сметных расчетах по объекту «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС-2» (коммерческие предложения, запросы отпускных цен, счета, переписка с контрагентами и другие доказательства), а также иные документы, связанные с причинами отказа от заключения договора.

Письмом б/н от 20.11.2023 (вх. №12105-ЭП/23 от 20.11.2023) ООО «ТеплоСтройСервис» представило счета на оплату, подтверждающие удорожание строительных ресурсов за период с июля по сентябрь 2023 года на сумму 919 432,0 руб. с учетом НДС 20 %, что соответствует удорожанию в сметных ценах (без учета НДС) на сумму 766 193,33 руб., что значительно меньше указанной в пояснениях ООО «ТеплоСтройСервис» суммы в сметных ценах без учета НДС, равной 7 000 000 руб.

На основании анализа указанных документов Комиссия пришла к выводу, что ООО «ТеплоСтройСервис» не привело значимых доказательств невозможности исполнения договора и не представило документы, подтверждающие существенный рост отпускных цен на строительные материалы по состоянию на дату заключения договора по отношению к уровню цен на момент подачи заявки и относительно цен на те же строительные материалы в локальных сметных расчетах по объекту «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС-2».

По результатам рассмотрения обращения заказчика Якутским УФАС России принято заключение от 20.11. 2023 № 014/10/5-1627/2023, в соответствии с которым сведения об ООО «ТеплоСтройСервис» рекомендовано включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Общество оспорило заключение в судебном порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не установившим оснований для признания незаконным заключения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого заключения) (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

В пунктах 8 и 9 Правил №1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 03.10.2023 общество не подписало договор, несмотря на то, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола/протокола выбора победителя по итогам конкурентной закупки (пункт 5.1.1 документации о закупке) и исходя из того, что отказываясь от подписания договора на предложенных в документации о закупке условиях (в части цены), общество действовало умышленно, поскольку исполнение контракта по предложенной в документации о закупке цене не приведет к получению обществом необходимой прибыли, в то время как действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ООО «ТеплоСтройСервис» должно было предвидеть вероятность дальнейшего роста цен на приобретение материалов, необходимых для исполнения контракта, пришел к правильному выводу о правомерности заключения антимонопольного органа.

Отклоняя доводы ООО «ТеплоСтройСервис» об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения при отказе от заключения договора в связи со значительным ростом цен на материалы, используемых при строительстве тепловой камеры, суд первой инстанции указал на то, что общество, являясь профессиональным участником строительного рынка и действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности в сложившихся экономических условиях, должно было предвидеть вероятность дальнейшего роста цен на материалы, используемые при строительстве данного объекта и учитывать данную вероятность при планировании участия в закупке.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что антимонопольный орган, проанализировав пояснения общества и представленные им документы, установил недоказанность существенного роста отпускных цен на строительные материалы по состоянию на дату заключения договора по отношению к уровню цен на момент подачи заявки и относительно цен на те же строительные материалы в локальных сметных расчетах по объекту «Строительство тепловой камеры ТК-112/2 на МТС Ду800 ЯГРЭС- 2».

Так, письмом б/н от 20.11.2023 (вх. №12105-ЭП/23 от 20.11.2023) ООО «ТеплоСтройСервис» представило счета на оплату, подтверждающие удорожание строительных ресурсов за период с июля по сентябрь 2023 года на сумму 919 432,0 руб. с учетом НДС 20 %, что соответствует удорожанию в сметных ценах (без учета НДС) на сумму 766 193,33 руб., что значительно меньше указанной в пояснениях ООО «ТеплоСтройСервис» суммы в сметных ценах без учета НДС, равной 7 000 000 руб.

Оценив письмо общества б/н от 19.09.2023, отправленное им через функционал ЭТП в адрес заказчика, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие исходя из его содержания оснований для квалификации его в качестве протокола разногласий в понимании пункта 5.1.10 документации и Закона № 223-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, оснований для признания незаконным заключения антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что резкое изменение ключевой ставки с 8,5% (установлено с 24 июля 2023 года) до 12% произошло 15.08.2023, то есть на следующий день после размещения протокола рассмотрения заявки ООО «ТеплоСтройСервис» по первой части, но до рассмотрения второй части, в связи с чем поведение общества, ссылающееся именно на данное обстоятельство, но продолжившего участие в закупке, нельзя признать добросовестным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу №А58-10690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова