ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-75419/19-26-576

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

(300041 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ 29, ОГРН: 1087154043668, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 7106508647)

к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, КОРПУС 9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

Третье лицо - ООО "МГ-ФИНАНС"

(107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПУШКАРЁВ, ДОМ 8, ПОМ I КОМН 4, ОГРН: 1137746547421, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7705543506)

о взыскании денежных средств в размере 944 034 руб.

При участии:

От истца: Авдейчева Ю.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г.

От ответчика: Кирьянов С.В., паспорт, доверенность 17.06.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО   о взыскании денежных средств в размере 944 034 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ-ФИНАНС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между истцом и ООО "МГ-ФИНАНС" (Третье лицо, Принципал) был заключен контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) №Ф.2017.486833.

Исполнение обязательств третьего лица по Контракту было обеспечено Гарантией, выданной Ответчиком.

Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-157968/2017 от 10.11.2017 г., заключенным между Ответчиком и Принципалом.

В соответствии с п. 1.4. Гарантии, срок действия Гарантии был определён с 13.11.2017 по 31.01.2019г.

09.01.2019 г. министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018г. № 5 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 944 034 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что ООО «МГ-Финанс» не исполнены свои обязательства перед истцом по контракту от 15.11.2017 № Ф.2017.486833 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно: в соответствии с п. 2.1 контракта Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018 г., однако, в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018 г., что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018 г., подписанного обеими сторонами.

К требованию от 21.12.2018 № 5  истцом приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018. Требование подписано министром труда и социальной защиты Тульской области.

21.01.2019г. истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии от 18.01.2019г. № 172, мотивированный тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Полагая указанный отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3. Гарантии к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование 1 по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); в нарушение п. 2.3. Гарантии Требование 1 и приложенные к нему документы не подписаны электронной подписью (усиленной неквалифицированной подписью) уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.

Впоследствии 11.01.2019г. вх. № 141 Ответчиком было получено на бумажном носителе требование Истца исх. № 5 от 21.12.2018г. об осуществлении платежа по Гарантии, однако, к Требованию 2 были приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование об осуществлении уплаты денежной суммы о банковской гарантии; копия акта приема-передачи от 11.12.2018 г.; копия сведений о физическом лице по состоянию на 19.12.2018 г.

Письмом от 18.01.2019 г. исх. 172 Гарантом было отказано в удовлетворении Требования 2 о причине его несоответствия и приложенных к нему документов требованиям Гарантии, а именно: в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3. Гарантии к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование 2 по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Также ответчик ссылается на то, что одновременно Истец, предоставив требования об осуществлении платежа по Гарантии, нарушил требования п. 2.3. Гарантии, которыми не допускается одновременное представление требований как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Таким образом, ответчик полагает, что отказ Банка в выплате по банковской гарантии №БГ-157968/2017 от 10.11.2017 г. ввиду непредставления Бенефициаром комплекта документов, указанных в п. 2.2. Гарантии, является законным и обоснованным и полностью соответствующим положениям закона.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно п. 2.2. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление № 1005) (в редакции, действовавшей на дату выдачи Гарантии), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, перечень документов, представляемых бенефициаром банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренный п. п. 2.2. Гарантии, аналогичен перечню, утвержденному Постановлением №1005 (в редакции, действовавшей на дату выдачи Гарантии).

Из п. 2.2.4 Гарантии, в качестве документов, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии могут выступать лишь решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.

Исходя из п. 2.2.4 Гарантии и положения пункта "г" части 2 Перечня, указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления.

Требование от имени истца подписано министром труда и социальной защиты Тульской области Филипповым А.В., имеющим право без доверенности действовать от имени министерства, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

 

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, основной долг – 944 034 руб.,  поскольку они документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123,156,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по независимой (банковской) гарантии от 10.11.2017 г. № БГ-157968/2017 в размере 944 034 руб.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 880,68 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко