ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3939/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2017                  № 11-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-3939/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 27.01.2017 по делу № 9оз-17 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» обоснованной, а также в части признания Единой комиссии, созданной уполномоченным органом, нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 164500, 

<

...>; далее – ГБУЗ АО «Северодвинская ГБ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Е; далее – ООО «Антей-Мед»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-3939/2017 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Агентство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ АО «Северодвинская ГБ № 1», ООО «Антей-Мед» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании поступившей в УФАС жалобы ООО «Антей-Мед» от 18.01.2017 на действия уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку рентгеновского оборудования (извещение № 0124200000616006471) в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки управлением принято решение от 27.01.2017 по делу № 9-оз-17.

Указанным решением, в том числе жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а единая комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, контрактное агентство оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» от 18.12.2009 № 215-пп контрактное агентство является уполномоченным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим: регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области; организацию и проведение торгов по продаже отдельных видов государственного имущества Архангельской области; организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды отдельных лесных участков.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в обоснование принятого решения от 27.01.2017 по делу № 9оз-17, управление ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заказчиком (ГБУЗ АО «Северодвинская ГБ № 1») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 14.11.2016 размещено извещение № 0124200000616006471 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку рентгеновского оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 270 067 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 подано 3 заявки, заявка общества зарегистрирована под номером 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Из протокола следует, что участник закупки не допущен к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку имеет место несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, несоответствие требованиям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронной форме, а именно: 

при характеристиках товара, установленных заказчиком:

пункт 2.14. Угол поворота рентгеновского излучателя, град. – от не более минус 110 до не менее плюс 110;

пункт 3.5. Возможность поворота приемника рентгеновского изображения, град. – от не более – 20 до не менее + 90;

обществом предложен для поставки товар с характеристиками:

пункт 2.14. Угол поворота рентгеновского излучателя, град. – от минус 120 до плюс 120;

пункт 3.5. Возможность поворота приемника рентгеновского изображения, град. – от – 90 до + 90.

Управление в решении отметило, что частью 11 раздела I «Общие положения» аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, но при этом техническое задание, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об аукционе не содержит ссылок на применение правил тригонометрии. Поскольку, по мнению управления, заявка общества  соответствует требованиям части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, то единая комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

С таким выводом суд первой инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из части 2 статьи 33 названного Закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика. 

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, документации об аукционе содержит, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также разработана и инструкцию по ее заполнению, что не отрицается и участниками процесса.       

Согласно части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом согласно части 5 статьи 67 указанного Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае, общество в своей заявке указало  значения конкретных показателей товара, не соответствующие  заданному заказчиком диапазону числовых значений и характеристикам товара требованиям, отраженным в документации об аукционе. В связи с этим общество правомерно не было допущено к участию в аукционе по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Довод управления о том, что техническое задание и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об аукционе не содержит ссылок на применение правил тригонометрии, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель не установил конкретные требования к описанию того, как участники должны заполнять заявки и какие конкретно рекомендации  и требования по заполнению документации должна содержать инструкция.

Кроме того, как верно отметил суд, общество, подавая заявку на поставку такого технически сложного товара, как рентгеновское оборудование, должно обладать определенными знаниями о таком оборудовании и его характеристиках. Следовательно, при оформлении заявки,   изучив содержание пунктов 2.14 и 3.5 технических характеристик значение угла поворота рентгеновского излучателя и возможность поворота приемника рентгеновского изображения (в отрицательных и положительных значениях, градусах), общество, исходя из знаний, полученных в средней школе и не требующих при этом специальных математических или иных знаний, должен учитывать заданные параметры. 

При этом из материалов дела не усматривается и наличия затруднений у общества в оформлении заявки, поскольку фактически заявка им оформлена и подана. За соответствующими разъяснениями аукционной документации оно также не обращалось. 

Кроме того, как верно отметил суд, в своем решении от 27.01.2017 по делу № 9оз-17 управление не обосновало, на основании чего пришло к выводу, что заявка общества соответствует требованиям документации об аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-3939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина