СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3845/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-26361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года 

по делу № А50-26361/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская Научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору аренды, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская Научно-производственная приборостроительная компания» (далее – истец, ПАО «ПНППК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка  от 18.07. 2014 №010-14С в сумме  465 523 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться сведениями технического паспорта по состоянию на 18.06.2012, согласно которым общая площадь спорного здания составляет 1125,7 кв.м. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку об изменении площади здания в связи с реконструкцией Департамент не уведомлен.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №010-14С аренды земельного участка под расположенным(и) на нем  зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями), по условиям которого на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 05.12.2013 №3021, заявления арендатора от 22.05.2014 №21-01-06-10478  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1461,0 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410157:19, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, д.64 (далее - договор аренды), под встроенные помещения в 2-этажном здании (лит.Б), принадлежащие владельцу на праве собственности, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть.

В соответствии с п.4.5. договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно п.4.6. договора арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с уведомлением ДЗО от 17.01.2020 № 21-01-06-И-137 к договору, размер арендной платы за 2020 год составил 434 030 руб. 80 коп., согласно уведомлению ДЗО от 15.01.2021 № 21-01-06-И-141 к договору  размер арендной платы за 2021 год составил 451 422 рубля 80 коп.

Полагая, что расчет арендной платы, указанный Департаментом в данных уведомлениях был произведен неверно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в сумме 465 523 руб. 60 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что платежи за пользование земельным участком, занятым зданием, должны вносить правообладатели помещений в здании в соответствующих долях. Размер доли ПАО «ПНППК: за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 суд первой инстанции определил равной 7, 93% от общей площади здания 2096,6 кв.м и принадлежащих истцу помещений площадью 166,2 кв.м, за период с 30.12.2020 по 07.04.2021 - равной 41,46 % (помещения общества 166,2 + 669,1 + 25,9 + 8) от общей площади здания 2096,6 кв.м .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проанализировав спорные правоотношения и установив, что истец уплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410157:19, предоставленным для размещения недвижимого имущества (встроенные помещения в 2-этажном здании (лит. Б), находящегося в собственности не только истца, но и иных лиц, в размере, большем, чем приходится на долю истца, суд первой инстанции правомерно указал на возникновение в связи этим обстоятельством неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде переплаты по договору аренды земельного участка, расторгнутого на дату подачи искового заявления по настоящему делу (с учетом регулируемых цен за пользование земельными участками из публичной собственности).

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Размер доли ПАО «ПНППК суд первой инстанции правильно определил от общей площади здания 2096,6 кв.м, за период с 01.01.2020 по 29.12.2020  равной 7, 93% исходя из принадлежащих истцу помещений площадью 166,2 кв.м, и равной 41,46 % исходя из площади помещений принадлежащих истцу (166,2 + 669,1 + 25,9 + 8) за период с 30.12.2020 по 07.04.2021.

Так как договор сторонами расторгнут оснований для удержания излишне уплаченной обществом арендной платы не имеется. Требования правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы Департамента о том, что при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться сведениями технического паспорта по состоянию на 18.06.2012, согласно которым, общая площадь указанного здания составляет 1125,7 кв.м., арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными на основании следующего.

Технический паспорт в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон      № 218-ФЗ), представляет собой документ технического учета объектов недвижимости, но не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на объект недвижимости, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей; а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию (Определения ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15701/09 по делу N А53-21539/2008; от 25.03.2008 N 3414/08 по делу N А32-5640/2007-42/111).

Согласно ч. 2 ст. 7, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в отношении объектов недвижимости, в том числе их площади.

В связи с изложенным, использование в расчете Департаментом данных общей площади здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября,64, при расчете размера арендной платы в соответствии техническим паспортом по состоянию на 18.06.2012, а не актуальными сведениями об объекте недвижимости, внесенными в ЕГРН, является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку об изменении площади здания в связи с реконструкцией Департамент не уведомлен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не извещение арендодателя об изменении площади здания, расположенного на земельном участке, не свидетельствует о том, что расчет должен производиться исходя из недостоверных показателей, а уплаченная в большем размере арендная плата не подлежит возвращению арендатору.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года  по делу № А50-26361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова