ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40001/2019

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года                    

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, дов. от.20.10.2019г., ФИО3, дов. от 20.07.2020г.;

от ответчика: ФИО4, дов. №12-08-561/20 от 03.03.2020г., ФИО5, дов. №12-0803678/9 от 01.11.2019г.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 07 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 19 марта 2020 года,

по иску ООО «ИНКОН»

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОН» обратилось с исковым заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о взыскании 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США в качестве возмещения материального ущерба, 2,3 млрд. руб. или 40 млн. долларов США морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.62-63).

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. были исправлены технические опечатки в решении по настоящему делу (т.3, л.д.95-101).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение  было оставлено без изменения (т.3, л.д.137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИНКОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании истцу был возвращен отзыв, поскольку он был подан с нарушениями требований, предусмотренных АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  на основании договора НМ-478 купли-продажи объекта приватизации от 17.05.1996 и дополнительного соглашения от 30.12.1999, истец приобрел по конкурсу объект приватизации - продмаг с секцией хлебобулочных изделий, общей площадью 621 кв.м., в состав которого входит: встроенное помещение 1-го этажа отдельно стоящей обстройки ЦТП (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2001 №77 АА 891646). Также, истец на основании договора НС-842 купли-продажи объекта приватизации от 10.12.1997 и дополнительных соглашений от 16.04.1998, от 20.01.2000, от 16.02.2000 приобрел по конкурсу помещение свободного назначения, расположенное по вышеуказанному адресу, в состав которого входит: помещение, расположенное в обстройке ЦТП по индивидуальному проекту, общей площадью 344,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 №77 АА 669018). Истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в обстройке ЦТП, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 965,7 кв.м. Здание общей площадью 314,7 кв.м. (ЦТП) принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭК». На основании разрешения на строительство от 23.08.1990 №09382, выданного Госархстройнадзором на проведение строительно-монтажных работ, истцом были проведены работы по обстройке ЦТП площадью 1 537 кв.м. По окончании работ два нежилых помещения: помещение свободного назначения в обстройке ЦТП-1, офис, площадью 1 537 кв.м. были приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта от 22.06.1999 №144-РЗП. Приемка помещения проводилась на основании строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, действовавших на момент составления акта. При этом в эксплуатацию принимался не полностью объект, а часть здания, именно помещение, приобретенное по договорам и достроенное истцом. Акт был составлен в присутствии истца, что подтверждается подписью ФИО1 При этом несогласие с актом истец в письменной форме не выразил. С учетом вышеуказанного, истцом приобретались именно помещения в обстройке ЦТП, соответственно, помещение и вводилось в эксплуатацию. Так, из п.25 протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 20.04.2006 №14 следует, что комиссия согласилась с предоставлением истцу земельного участка для эксплуатации части здания под магазин с хлебобулочной секцией и кафе. Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом, на основании распоряжения префекта от 27.07.2006 №1521-РП, был заключен договор аренды №М-06-027488 от 31.10.2006 земельного участка площадью 3.648 кв.м. (с множественностью лиц на стороне арендатора) для эксплуатации части здания под магазин. Срок действия договора до 20.04.2055. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу №А40-42398/2011, в удовлетворении требований ЗАО «ИНКОН» заявленных к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение: инвентарный номер 3784/27, общей площадью 2.608,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> было отказано. Указанным решением было  установлено, что земельный участок ЗАО «ИНКОН» для строительства не предоставлялся. Данный факт также подтверждается письмом Мосгорстройнадзора от 28.12.2018, из которого следует, что проектная документация застройщиком в Мосгорстройнадзор не представлялась, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, по вышеуказанному адресу, не оформлялись. 03.02.2014 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11Б, по результатам которого был составлен акт №9061197, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу размещается нежилое здание площадью 2 923 кв.м, имеющее назначение «торговое и ЦТП». Часть помещений площадью 965,7 кв.м находится в частной собственности. На основании акта Госинспекции по недвижимости, в целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» были внесены изменения в постановление №819-ПП и приложение №2 было дополнено п.762 (постановление Правительства Москвы от 29.07.2014 №425-ПП), в котором было указано здание, расположенное по адресу: 

<

...> вл.11Б. При этом объект, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНКОН» не был демонтирован, подтверждением чего является акт Госинспекции по недвижимости от 27.03.2019 №9068000 с приложением фотоматериалов. При этом нахождение объекта и осуществление в нем торговой деятельности подтверждается совместным актом осмотра отдельно стоящего нежилого строения от 22.07.2019, составленным представителями управы района Северное Бутово и ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» с приложением фотоматериалов. В обоснование требований истец ссылался на решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 02.06.2004 №20, предусматривающее направление префектурой ЮЗАО предложений по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе, а также на заключение экспертной организации ООО «ГлавЭксперт», согласно которому упущенная выгода у ООО «ИНКОН» возникла в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>, за период с 31.10.2006 до 20.04.2055.

Суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не была доказана вина ответчика в причинении вменяемых ему истцом убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, возникшей у ООО «ИНКОН» в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> за период с 31.10.2006 до 20.04.2055 в сумме 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США ссылался на ст.15 Гражданского кодекса РФ. По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В обоснование заявленных требований истец также ссылался на решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 02.06.2004 №20, предусматривающее направление префектурой ЮЗАО предложений по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе. Так, Префектурой ЮЗАО указанное решение было  исполнено, внесено предложение по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе. При этом решения о реализации земельных участков на конкурсной основе относится к исключительной компетенции города Москвы.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет №16- 03/2/Оц «Об оценке стоимости упущенной выгоды, возникшей у ООО «ИНКОН» в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> за период с 31.10.2006 до 20.04.2055», из которого усматривается, что сумма материального ущерба составляет 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США . При этом в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта, отсутствует основной документ-основание, а именно инвестиционный контракт.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должно быть обязательно указано точное описание объекта оценки, что является существенным условием для определения рыночной стоимости. Таким образом, указанный отчет не может быть расценен в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что вопрос о заключении инвестиционного контракта с АОЗТ «Интерконструкция» (в дальнейшем ЗАО «Интерстрой 2000», ЗАО «ИНКОН», ООО «ИНКОН») не рассматривался, контракт никогда не заключался, земельный участок  для строительства/реконструкции не выделялся, разрешение на строительство не оформлялось, объект не строился и в эксплуатацию не вводился. Более того, представленным отчетом была  рассчитана сумма упущенной выгоды до 2055 года, что противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущий (ненаступивший) период.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действует на основе вытекающих из законодательства критериев и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред.

Суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не может быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения учредителям ООО «ИНКОН» нравственных страданий со стороны ответчика. Кроме того, истец по данному иску является юридическим лицом, которое не может испытывать физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что действия ответчика  не повлекли нарушения прав истца, в связи с чем правомерно отказал в возмещении материального ущерба, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-40001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

                                                                                           С.В. Нечаев