Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2655/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя министерства финансов Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 1 августа 2023 года № 01-11-253

представителя краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО2 по доверенности от 16 января 2025 года № 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Хабаровского края, краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»  

на решение от 4 июля 2025 года

по делу № А73-20917/2024

Арбитражного суда Хабаровского края.

по иску первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в лице краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» 

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 113184, 

<

...>), министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>), министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

установил:

первый заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в защиту публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в лице краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – КГСАУ «ДВ авиабаза», обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – ООО «Дальнереченск Авиа») о признании недействительным договора от 16 июля 2024 года № 74 на оказание авиационных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2025 года по делу № А73-20917/2024 исковое требование удовлетворено.

КГСАУ «ДВ авиабаза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, в частности суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3), пункт 1 статьи 78.1, пункт 4 статьи 78.2, пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд применил закон, не подлежащий применению – часть 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 2 и 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что автономные учреждения не указаны в перечне лиц, являющихся заказчиками по Закону № 44-ФЗ, выполнение автономным учреждением государственного задания и направление на эти цели бюджетных средств не является основанием для осуществления закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Судом необоснованно не учтено, что КГСАУ «ДВ авиабаза» не отказывалось от выполнения государственного задания, непосредственно выполняет предусмотренные государственным заданием работы по мониторингу и тушению лесных пожаров с использованием воздушных судов авиакомпаний. Экипаж воздушного судна авиакомпании, оказывающей КГСАУ «ДВ авиабаза» авиационные транспортные услуги, не обнаруживает и не тушит лесные пожары, а осуществляет только и исключительно управление (пилотирование) воздушного судна во время его полета.

Самостоятельно выполнять государственное задание - работы по мониторингу и тушению лесных пожаров авиакомпании не могут, поскольку не имеют в штате необходимых профессионально обученных и подготовленных работников, соответствующего противопожарного оборудования и снаряжения.

Предметом договора от 16 июля 2024 года № 74 является оказание авиационных услуг для выполнения работ по тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края силами КГСАУ «ДВ авиабаза». Соответственно, закупка правомерно осуществлялась по правилам Закона № 223-Ф3.

Судом также допущены нарушения норм процессуального права, в частности судом не учтено, что право на обращение в суд природоохранная прокуратура имеет только в пределах установленной компетенции. Прокурор не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, не указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, как и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Допуская в качестве лица, в интересах которого предъявлен иск - КГСАУ «ДВ авиабаза», суд не учел, что имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика, что противоречит процессуальному закону.

Министерство финансов Хабаровского края также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, последнее, в частности выразилось в том, что суд не определил, какой уполномоченный орган выступает при рассмотрении настоящего иска от имени Российской Федерации, не учел, что имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика.

По мнению заявителя, ни одна из приведенных судом норм права не содержит требования о заключении автономным учреждением договоров по выполнению государственного задания по Закону № 44-ФЗ, на момент заключения договора от 16 июля 2024 года № 74 автономные учреждения не были отнесены к категории заказчиков по Закону № 44-ФЗ. Положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд, не устанавливают требования о применении Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

На автономные учреждения распространяются положения Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, а также в пределах переданных полномочий от лица государственных органов или государственных корпораций в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

При осуществлении закупочной деятельности в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономное учреждение устанавливает правила осуществления закупок в правовом акте такого учреждения, регламентирующем правила закупки, с учетом требований и принципов, предусмотренных данным законом, а также его специфики хозяйственной деятельности.

Вывод суда о нарушении при совершении закупки прав третьих лиц - потенциальных участников закупки, а также о нарушении публичных интересов, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договора и не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, является ошибочным, поскольку целями регулирования настоящего Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и нарушения публичных интересов.

Представители заявителей жалоб их доводы в судебном заседании поддержали.

В отзыве министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края поддержало доводы жалоб, просило решение отменить, в иске отказать.

Другие лица извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобы обоснованными.

16 июля 2024 года между КГСАУ «ДВ Авиабаза» (заказчик) и ООО «Дальнереченск Авиа» (исполнитель) заключен договор № 74, в соответствии с которым в целях эффективного обеспечения выполнения заказчиком лесоавиационных работ, в соответствии с протоколами заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хабаровского края от 7 мая 2024 года № 24, от 27 июня 2024 года № 44, заказчик поручает по заявкам на полет, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию авиационных услуг для выполнения заказчиком работ по тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края (Нижнетамбовское) в объеме 100 летных часов в течение III-IV квартала 2024 года на одном вертолете Ми-8Т в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, иными условиями настоящего договора.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной цене, которая определяется по фактическим объемам налета часов и стоимости летного часа по типам воздушных судов. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает финансирование исполнителю оказываемых услуг в соответствии с выделенными ему по государственному заданию на 2024 год денежными средствами, контролирует качество предоставленных услуг и расходования финансовых средств по договору. 

17 января 2025 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пунктам 2 и 5 которого исполнитель не оказывал авиационные услуги для нужд заказчика, в связи с отсутствием потребности у заказчика предусмотренные по договору летные часы не истребованы, не оказаны и оплате не подлежат.

Полагая, что поскольку договор заключен на основании государственного задания, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, договор подлежал заключению по правилам Закона № 44-ФЗ, а не по правилам Закона № 223-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда о ничтожности договора от 16 июля 2024 года № 74 ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

При осуществлении закупок автономные учреждения руководствуются положениями Закона № 223-ФЗ.

Случаи осуществления закупок автономными учреждениями с применением норм Закона № 44-ФЗ предусмотрены частями 4 и 6 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статье 15 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16 июля 2024 года № 74, при предоставлении в соответствии с законодательством, регулирующим бюджетные правоотношения, средств из бюджетной системы автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения данного закона.

Частью 6 статье 15 Закона № 44-ФЗ в указанной редакции предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Согласно приведенным нормам права автономное учреждение руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ только в случае предоставления в соответствии с законодательством, регулирующим бюджетные правоотношения, средств из бюджетной системы на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

Статья 15 Закона № 44-ФЗ не предусматривает применение его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета по правилам статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно Уставу КГСАУ «ДВ авиабаза» является специализированным автономным учреждением, которое создано в целях осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также защите и воспроизводству лесов. Учреждение от своего имени приобретает права и несет обязанности, осуществляет в пределах своей компетенции функции заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно Положению о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении краевых государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденному постановлением Правительства края от 27 ноября 2015 года № 414-пр, государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами краевого государственного учреждения, с учетом предложений КГБУ, КГАУ и КГКУ (далее - краевые государственные учреждения), касающихся потребности в соответствующих государственных услугах и работах, оцениваемой на основании прогнозируемой, в том числе динамики количества потребителей услуг и работ, возможностей краевого государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения краевым государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Пунктами 7.1.4, 7.1.38 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», утвержденного Наблюдательным советом (протокол заочного голосования от 23 июня 2021 года № 3), предусмотрена возможность закупки авиационных услуг у единственного исполнителя в случаях, не терпящих отлагательств, - при возникновении чрезвычайной ситуации или для предупреждения ее возникновения. 

Оспариваемый договор № 74 заключен в соответствии с решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Хабаровского края (далее - КЧС края) в целях предупреждения возникновения на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами, и недопущения остановки выполнения работ по тушению лесных пожаров.

Апелляционным судом установлено, что в государственном задании для КГСАУ «ДВ авиабаза» предусмотрены работы по мониторингу и тушению лесных пожаров, которые непосредственно выполняет данное учреждение.

Оказание авиационных услуг тем или иным потребителям в объеме определенного количества летных часов государственным заданием не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае предметом спорной закупки и заключенного между ответчиком и соответчиком договора № 74 являлось оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, и тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края силами учреждения. 

Из условий договора не следует, что исполнителю (ООО – «Дальнереченск Авиа») учреждением передавались функции последнего по мониторингу пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, напротив, исполнение основного вида деятельности заказчик осуществляет самостоятельно, как и государственное задание, но посредством использования авиационных услуг, оказываемых заказчику исполнителем - авиакомпанией. Иными словами воздушное судно с экипажем авиакомпании исполнителя согласно условиям оспариваемого договора является только транспортным средством для доставки КГСАУ «ДВ авиабаза» требуемых сил и средств к месту лесного пожара.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения торгов по правилам Закона № 44-ФЗ для приобретения авиационных услуг у КГСАУ «ДВ авиабаза» не имелось.

Применение в рассматриваемом случае положений Закона № 223-ФЗ не повлияло на конкуренцию, поскольку КГСАУ «ДВ авиабаза» соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих оказать соответствующую услугу.

Поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, учитывая предмет оспариваемого договора и вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная закупка правомерно проведена КГСАУ «ДВ Авиабаза» по правилам Закона № 223-ФЗ.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом деле указанных судом первой инстанции положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, как и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, понесенные КГСАУ «ДВ Авиабаза», распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2025 года по делу № А73-20917/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова