Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17102/2020

27 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 286 088 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №4»), о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению на ОДН за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 346 547 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что в качестве расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению на ОДН необходимо применять нормативные показатели потребления коммунального ресурса, истцом применяются данные об объемах ХВС, потребленные собственниками помещений в МКД, содержащие корректировки (перерасчеты), то есть заниженные показатели, что приводит к завышению показателя объема коммунальных ресурсов, истцом не учитываются отрицательные показания при содержании общего имущества дома. (л.д. 55-61). 

Истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил суд признать доводы ответчика несостоятельными, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 78-80).

Определением от 30.06.2020, суд, соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 20.11.2020 л.д. 127-130) просил суд взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению и водоотведению на ОДН за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 286 088 руб. 39 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено  о частичном признании исковых требований в размере  177 476 руб. 63 коп. (л.д.89-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований подписано директором ООО «ЖЭУ №4» ФИО3.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности  за поставленную тепловую в размере 177 476 руб. 63 коп.  суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Златоустовский «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Златоустовского городского округа Челябинской области. 

Письмом от 27.09.2018 (л.д. 8) в адрес ответчика была направлена оферта договора № 539 от 01.09.2018. 

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 539 от 01.09.2018 со стороны ответчика не подписан.

ООО «ЖЭУ №4» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 91, 6 А, 26, кв-л им. А.М. Матросова, 

<

...>, 5, ул. Карла Маркса, 

<

...>, 57, ул. Металлургов, 

<

...>, Северо-Запад, 1 кв., 

<

...>, 16, 17, 18, Северо-Запад, 2 кв., 

<

...>, 20, 22, 25, ул. Сталеваров, 

<

...>, ул. Чернышевского, д. 21, кв-л. Металлист, 

<

...>, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается. 

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 собственникам (пользователям) помещений в вышеперечисленных МКД, истцом оказаны услуги по предоставлению холодной воды на содержание общего имущества в объеме норматива потребления коммунальной услуги, размер которого установлен Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, на основании которых в адрес ответчика выставлены и направлены счета-фактуры (л.д. 27-29), которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась спорная задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 311 юр от 20.03.2020 с требованием об оплате задолженности, которая получена  ООО «ЖЭУ №4» 30.03.2020 и оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованиям п.10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Учитывая изложенное, суд считает, что договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 593 от 01.09.2018 между сторонами не заключен, в связи с несогласованием всех существенных условий договора, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке холодной воды. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124). 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета, действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), ответчиком не оспаривается. 

Разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии. 

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В то же время, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды: 

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; 

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; 

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; 

Абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. 

Истцом объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды правомерно рассчитан по формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил № 124. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объемы водоотведения сточных вод на общедомовые нужды определенные по показаниям ОДПУ ХВС произведены истцом верно.

Доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, истцом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства того, что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса водоотведения.

Начисление водоснабжения и водоотведения «за ОДН» ранее, произведено согласно реестров ООО «ЖЭУ № 4», разница в начислениях возникла в связи с тем, что «минусовые» показания в столбце «Объем на ОДН» заменены истцом на «0» согласно пп. «а» п. 21(1) Правил № 124. 

Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Правил 124, в том числе на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД, представленных ответчиком. 

Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что истцом применяются данные об объемах ХВС, потребленные собственниками помещений в МКД, содержащие корректировки (перерасчеты), то есть заниженные показатели, что приводит к завышению показателя объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях); 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств, представленных стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении. 

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве, не находят своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению на ОДН за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 286 088 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 931 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1589 от 30.04.2020.

С учетом уменьшения исковых требований, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) при цене иска 286 088 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 722 руб. 00 коп.

Переплата составляет 1 209 руб. 00 коп.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 209 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (9 931 - 8 722).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, в сумме 177 476 руб. 63 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 426 руб. 80 коп. (6 324*70/100), также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 5 635 руб. 80 коп. (1 209 + 4 426,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 259 руб. 20 коп. (6 324*30/100 + 2 362).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, задолженность в размере 286 088 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 20 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 635 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                      Т.В. Тиунова