ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-186190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТК Радо» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» – не явился, извещен,

от третьего лица публичного акционерного общества «Росбанк» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Радо»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс», публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Радо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 924,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 150 924,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.  Заявитель не согласен с выводами судов. Правоотношения между сторонами основаны на договоре страхования от 31.12.2019 №1319 МТ 2729/AON, заключенном в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, являющимися приложением к договору страхования.

Заявитель отметил, что согласно пункту 12.5 Правил страхования по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства. До наступления события 25.12.2021, которое является предметом спора, истец обращался за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 04.07.2020. При подаче заявления истец просил произвести выплату в денежной форме по среднерыночным ценам региона, при этом его подписью подтверждается, что он уведомлен о том, что после осуществления восстановительного ремонта он обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по аналогичным повреждениям. Рассмотрев данное обращение, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 125 716,99 рублей: 1 576 219,90 рублей (платежное поручение № 41889 от 03.12.2020), 549 497,09 рублей (платежное поручение № 57961 от 17.03.2021). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-23625/2021 в пользу истца взыскано 97 083,01 рублей страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате предыдущего события по договору страхования, составил 2 222 800,00 рублей. Из буквального толкования пункта 12.5 Правил страхования следует, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение в денежной форме, то у него возникает обязанность предоставить транспортное средство к осмотру страховщика после выполнения восстановительного ремонта. Предоставление отремонтированного транспортного средства на ремонт до наступления следующего страхового случая является условием получения страхового возмещения. После ремонта и до наступления страхового случая, являющегося предметом настоящего спора, транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлено, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.5 Правил страхования. При наступлении предыдущего страхового случая и при отказе от ремонта на СТОА страховщика ООО «ТК РАДО» было уведомлено о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру после проведения восстановительного ремонта, доказательства уведомления представлены в материалы дела.

Заявитель также указал, что суды данное условие договора страхования не применили, сославшись на то, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «АС ФИНАНС» (страхователь) был заключен договор страхования №1319 МТ 2729lAON транспортного средства RENAULT Т4х2, серия и номер ПТС 77УТ95458О идентификационный номер (VlN): VF611A35XLD001760 максимальная разрешенная масса 19000 кг, рег. знак 0104ар196, год выпуска 2019, принадлежащего ему на праве собственности. Указанный договор страхования заключен в пользу выгодопробретателя ПАО «Росбанк» на основании договора залога №URL/ZL/089/19 от 07.10.2019 и договора возобновляемой кредитной линии №URL/ZL/004/19 от 07 06.2019. В полисе страхования средств транспорта № 1319MT2729/AON от 31.12.2019 (преамбула) указано, что договор страхования заключен на условиях, установленных полисом и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

ООО «ТК Радо» являлось лизингополучателем по договору лизинга с ООО «АС Финанс» (страхователем) № ЛП-19/185 от 03.12 2019 в отношении указанного выше транспортного средства.   11.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (заявление о событии № 1319MT2729/AONDNQ0000002) по риску «автокаско/ущерб, транспортное средство/дополнительное оборудование» и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. 

В качестве способа выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА. Истцу было выдано направление на осмотр № 1319MT2729/AON NQ0000002 в экспертную организацию.

Истец (лизингополучатель) погасил задолженность перед лизингодателем (страхователем) в полном объеме, лизингодатель (страхователь) погасил кредит, предоставленный по договору ПАО «Росбанк», и договор залога застрахованного транспортного средства прекратил свое действие (письмо ПАО «Росбанк» от 04.08.2022). Застрахованное транспортное средство было продано в собственность истцу (договор купли-продажи № ЛП-19/185 КП от 01.07.2022, акт приема-передачи транспортного средства в собственность от 01.07.2022).  15.07.2022 истец обратился в ООО «РАДО-Техникс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 1912 от 15.07.2022 (платежное поручение № 437 от 10.082022). Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2 496 094,03 рублей. Истец помимо экспертного заключения ООО «Р-Оценка» представил в материалы дела заказ-наряд № 1912 от 15.07.2022, платежное поручение № 437 от 10.08.2022, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 942, 943,  963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что ДТП обладает признаками страхового случая, что у застрахованного транспортного средства имеются повреждения, отклонив доводы ответчика, установив размер  страхового возмещения, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, отметив также, что страховой компанией не доказано, что в действиях истца имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылками на пункт 12.5 Правил страхования, отметил, что статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По смыслу указанных норм данный перечень не может быть расширен договором страхования (допускается только исключение применения тех или иных оснований в договоре страхования). Правила страхования, как и любой иной локальный акт любого юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории РФ, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, Правила страхования в части пункта 12.5 прямо противоречат требованиям действующего законодательства РФ, вследствие чего являются ничтожными и не подлежат применению в указанной части положения пункта 12.5 в силу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 964 ГК РФ являются диспозитивным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пункт 12.5 Правил страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, направлено на предотвращение злоупотребления со стороны страхователя (выгодоприобретателя), неосновательного получения повторного страхового возмещения за одни и те же повреждения предмета страхования.

Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД спорное транспортное средство регулярно становится участником ДТП, в том числе 04.07.2020 18:25 (съезд с дороги), 27.11.2020 13:00 (столкновение), 25.12.2021 10:40 (столкновение), 17.03.2023 14:40 (столкновение), 08.04.2023 21:30 (наезд на стоящее ТС), 18.04.2023 22:00 (наезд на стоящее ТС).

Между тем судами не рассмотрены доводы заявителя о совпадении повреждений спорного транспортного средства в ДТП 04.07.2020 и ДТП  25.12.2021, представленные в табличном виде в уточненном отзыве на исковое заявление. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-186190/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова