ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17929/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А47-6291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в отношении ООО «Оренбург-Азот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Этим же определением суд возложил на временного управляющего обязанность включить требование ФИО3 в сумме 850 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оренбург-Азот».

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) ООО «Оренбург-Азот» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с Определением суда от 04.08.2016, ФИО1 (правопреемник лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, - ФИО4) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение в части включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник и первоначальный кредитор по обязательству, приобретенному ФИО3, являлись аффилированными лицами. Ввиду отсутствия возражений со стороны должника, суд первой инстанции оставил без внимания аффилированность и не рассматривал вопрос о субординации требований ФИО3 Вместе с тем, казанные требования должны были рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку первоначальный аффилированный кредитор на протяжении почти 3 лет не взыскивал задолженность по арендной плате (ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 22.03.2016 г., т.е. за 8 дней до истечения срока исковой давности).

Таким образом, по мнению апеллянта, требование ФИО3 следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ее податель не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, говоря лишь о необходимости применения к нему правил о суброгации требования, установленные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, установив, что требования включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016, соответственно   требование ФИО1 о понижении очередности требований кредитора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Как верно указано судом первой инстанции, исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Изменение судебной практики, на которое ссылается кредитор, само по себе не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

А.А. Румянцев