Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18920/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-874/2023 

на решение от 30.01.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-18920/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 969,71 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – истец, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ответчик, ООО «Хабремстрой», общество) о взыскании 15 969 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 08205000008210056440001 от 19.10.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Учреждение указывает, что ответчиком нарушены обязательства, работы сданы позже установленного контрактом срока, что является основанием для начисления неустойки.

В установленный определением суда от 09.02.2023 срок, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В своих дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек. По мнению министерства, неустойка начислена в строгом соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. В связи с чем, считает, что требование о взыскании 15 969 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.10.2021 № 08205000008210056440001 правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истца прилежен расчет исковых требований, который уже имеется в материалах дела (приобщён). Соответственно, оснований для его повторного приобщения не имеется, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (заказчик) и ООО «Хабремстрой» (подрядчик) 19.10.2021 был заключен государственный контракт № 08205000008210056440001 на выполнение работ по текущему ремонту коридора и лестничных маршей по адресу: 

<

...> (4-й этаж), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пунктом 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: не позднее 03.12.2021. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 324 263 руб. 18 коп., НДС не предусмотрен. 

Дополнительным соглашением к контракту от 16.12.2022 №2 цена контракта увеличена пропорционально объему работ до 4 465 331 руб. 22 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения к контракту №2). 

Соглашением о расторжении контракта от 28.12.2021 стороны прекратили обязательства на сумму 187 731 руб. 60 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения к контракту). 

Таким образом, цена контракта была уменьшена и составила 4 277 599 руб. 62 коп. 

Обязательства по контракту фактически исполнены ответчиком 17.12.1021, что подтверждается заключением (положительным) приёмочной комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту коридора и лестничных маршей от 17.12.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, послужило основанием для начисления обществу штрафных санкций в размере 15 969 руб. 71 коп., рассчитанных за период с 04.12.2021 по 17.12.2021. 

Учреждение письмами от 03.08.2022 № 56/1395, от 10.08.2022 № 56/1420 направляло в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указывалось ранее, ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности заключением (положительным) приёмочной комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту коридора и лестничных маршей от 17.12.2022.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в виду следующего. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилами  № 783.

Указанные Правила № 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в».

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки составляет 0.37 % от стоимости контракта (15 969,71 руб. / 4 277 599,62 руб.  х 100% = 0.37%). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. 

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

При проверке расчета спорной суммы неустойки апелляционным судом установлено, что расчет истцом произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8% годовых.

Однако, в период сдачи работ подрядчиком по актам КС-2 с 04.12.2021 по 17.12.2021 ключевая ставка банка составляла иной показатель: с 31.08.2021 по 30.10.2021 – 7.5 % годовых, т.е. в меньшем значении, нежели применена истцом в расчете неустойки - 8%. 

Осуществив собственный расчет, апелляционный суд установил, что неустойка равна 14 971, 60 руб. Сумма начисленной неустойки составляет 0.35 % от стоимости контракта (14 971,60 руб. / 4 277 599,62 руб. х 100% = 0.35%).

Поскольку сумма верной рассчитанной неустойки также составляет менее 5 % от цены контракта, то данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании Правил № 783. При этом ссылка на отсутствие подтверждения наличия начисленных и неоплаченных неустоек со стороны поставщика не имеет существенного значения с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что  обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу №А51-18920/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал