﻿039/2020-37646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А13-14551/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу  

 № А13-14551/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162609,  

Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 42, кв. 15, 

ОГРН 1067604085812, 

 ИНН 7604098150 (далее – Общество), обратилось в 

Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй»,  

адрес:  

162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 51, к. 7, 

ОГРН 1123528004599, 

 ИНН 3528189448 (далее – Компания), о расторжении 

договоров от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, 128/107-15/2016, 128/110-15/2016,  

128/115-16/2016, 128/118-16/2016; взыскании 8 417 500 руб., уплаченных в счет  цены договоров, и 1 275 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000,  Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН  2901009852 (далее – Банк).  

Решением от 13.12.2019 договоры участия в долевом строительстве  расторгнуты; с Компании в пользу Общества взыскано 8 417 500 руб. долга; в  остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 данное решение оставлено без изменения.  

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении  требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку  обеспеченное залогом обязательство Общества перед Банком до настоящего  времени не исполнено, правовых оснований для удовлетворения исковых  

требований о расторжении договоров долевого участия, права требования  вытекающие из которых являются предметом залога, и о возврате денежных  средств не имелось.  

До начала судебного заседания от Банка поступило заявление о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Банка не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество  (участник) заключили договоры от 12.08.2016 № 128/102-14/2016,  

128/107-15/2016, 128/110-15/2016, 128/115-16/2016, 128/118-16/2016 участия в  долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик  обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство  

18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного  назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 4956 кв. м с  кадастровым номером 35:21:0501007:3366, расположенном по Любецкой улице  в г. Череповце, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить  застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства.  

 Согласно пункту 1.4 каждого из договоров передаче участнику подлежало  жилое помещение, состоящее из одной комнаты, с указанием его строительного  номера и этажа расположения, с характеристиками, определенными в  приложениях к договорам.  

Цена договора определена в пункте 3.1 каждого из договоров. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. 

Общество во исполнение своих обязательств по договорам перечислило  денежные средства в общей сумме 8 417 500 руб., что сторонами не  оспаривалось.  

В свою очередь, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в  обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам от  08.09.2016 № В-058ЮЛКЛ-16 и от 09.12.2016 № В-076ЮЛКЛ-16 заключили пять  договоров от 01.02.2017 залога имущественных прав требования, вытекающих  из пяти указанных выше договоров участия в долевом строительстве.  

Строительство дома осуществлялось на основании разрешения от  05.04.2013 № RU35328000-53, выданного Управлением архитектуры и  градостроительства мэрии города Череповца.  

В ходе строительства были внесены изменения в проектную  документацию, в связи с чем 28.12.2017 внесены изменения в разрешение на  строительство в части наименования объекта и технико-экономических  показателей.  

После внесения изменений в проект общее количество квартир в доме  уменьшилось до 114, в том числе количество однокомнатных квартир – с 64 до  48, в связи с преобразованием части однокомнатных квартир, в том числе  являющихся предметом заключенных с Обществом договоров, в  трехкомнатные, в результате чего квартиры, которые планировались к передаче  истцу, перестали существовать.  

Общество направило Компании претензию от 21.01.2019 о расторжении  договоров участия в долевом строительстве, просило возвратить уплаченные  денежные средства в сумме 8 417 500 руб.  

Поскольку вопрос о расторжении договоров не был урегулирован  сторонами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по  требованию одной стороны судом в случаях, предусмотренных Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право  потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного  изменения проектной документации строящихся (создаваемых)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого  входит объект долевого строительства.  

Частью 2 названной статьи определены последствия расторжения  договора участия в долевом строительстве по указанным выше основаниям,  предусматривающие возврат застройщиком участнику денежных средств,  уплаченных в счет цены договора, с начислением на указанную сумму  процентов.  

Суды, установив, что в ходе строительства проектная документация была  существенно изменена и изменения непосредственно затронули объекты  долевого строительства, являвшиеся предметом заключенных между  Компанией и Обществом договоров, правомерно пришли к выводу о наличии  предусмотренных законом оснований для расторжения договоров по  требованию Общества и возврата ему уплаченных в счет цены договоров  денежных средств.  

Возражения Банка обоснованно не приняты судами во внимание.  Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном  поведении Общества, о заключении договоров участия в долевом  строительстве и предъявлении в последующем требования об их расторжении  исключительно с намерением причинить вред Банку как залогодержателю,  судами не установлены. Само по себе наличие у Общества не исполненного  перед залогодержателем обязательства не препятствует расторжению  договора, из которого вытекает заложенное право требования. В силу подпункта  3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение заложенного права является основанием для прекращения залога.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 по делу № А13-14551/2019 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина