ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56665/2018

Дело № А40-150556/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г., принятое судьей Козлов В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу № А40-150556/18, 

по иску: ООО "ЮНИТ"

к  ответчику: ООО "ОТЦР"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ОТЦР" о взыскании 497966рублей 49копеек неосновательного обогащения, 1186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018г. по 24.06.2018г,  а также, проценты  за  пользование чужими денежными средствами, начисленные   на сумму497966рублей 49копеек   с  25.06.2018г. по день  фактического исполнения обязательства  по ключевой ставке    Банка России, действующей  в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

ООО "ОТЦР", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 16.10.2018г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 8743,70 кв.м в торговом центре по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, то есть,  на долю ответчика приходится 18,3525% от общей площади мест общего пользования.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника нормами ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Правомерно определено судом: 29.08.2016г.решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, ООО "ЮНИТ" уполномочено в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения; оформленное протоколом №4 данное решение в установленном порядке незаконным не признано; истцом и собственниками помещений в указанном здании заключены договоры, в  связи с чем, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО ЮНИТ" по содержанию общего имущества здания; 20.02.2017г. ООО "ЮНИТ" в адрес ответчика  направлен подписанный проект договора от 01.01.2017г..№ЮН-АД-205; повторно проект договора  направлен ответчику 23.03.2018г., однако догвоор не подписан ответчиком.

 Судом, правомерно установлен: факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования и несения истцом расходов;  ежемесячное направление ответчику счетов на оплату оказанных услуг, которые  не оплачены,  в связи с чем, суд, учитывая нормы ст. ст. 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца    497 966 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 рублей за период с 13.06.2018г. по 24.06.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты  за  пользование чужими денежными средствами, начисленные   на сумму497966рублей 49копеек   с  25.06.2018г. по день  фактического исполнения обязательства  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды., с чем согласился апелляционный суд, при этом, апелляционный суд согласился  с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора с ответчиком, при наличии между истцом и другими собственниками здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных  нормами ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, п. п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец является  не легитимной управляющей организацией, отклоняется апелляционным судом,  поскольку решение об избрании истца управляющей организацией  оформленное протоколом №4 и данное решение в установленном порядке не законным не признано.

В исполнение протокола от 29.08.2016г. № 4 внеочередного общего собрания собственников здания, а также договоров, заключенных с собственниками здания, ООО «ЮНИТ» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение нежилого здания торгово- развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, электрической энергией, теплоснабжением, горячей водой, холодным водоснабжением и водоотведением, а именно: с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 31.10. 2016г.

№ 1000007518 на поставку электрической энергии; с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2016г. № 6568 с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.11.2016г.№ 11/08737. 

Кроме того, оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования здания,  ООО «ЮНИТ» с 08.12.2016 г. ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг, отчеты агента, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг, счета на оплату,  счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, акты снятия показаний приборов учёта, и так далее.

Оплата услуг ответчиком за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. подтверждается актом сверки истца за период с 01.01.2017г. по 01.02.2018г., доказательства наличия  иных оплат со стороны ответчика не представлены.

Размер задолженности ООО «ОТЦР» перед ООО «ЮНИТ» подтверждается следующими документами:

-  за март 2018 года: счетом- фактурой от 31.03.2018 г. № 11-032018-3901108737 ООО «КрасКом», счетом- фактурой от 31.03.2018г. №11-032018-2700201534 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», счет- фактурой от 31.03.2018г.№11-0318-1000007518 ПАО «Красноярскэнергосбыт», отчетом агента от 31.03.2018г., расчетным листом № 03-18 на возмещение коммунальных услуг за марта 2018 г., счетом на оплату от 31.03.2018г. № 202. на сумму 1 000 рублей, счетом на оплату от 31.03.2018г. № 203 на сумму 

351 887,46 рублей, актом об оказании услуг от 31.03.2018 г. № 28 на сумму 1 000 руб., счетом- фактурой от 31.03.2018г. № 29 на сумму 351 887,46 руб. (теплоснабжение, электроэнергия, вода, водоотведение), актом снятия показаний приборов учета за март 2018 года;

-  за апрель 2018 года: счетом-фактурой от 30.04.2018г. № 11-042018-3901108737 ООО «КрасКом», счетом-фактурой от 30.04.2018г. №11-042018-2700201534 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», счетом -фактурой от 30.04.2018г. № 11-0418-1000007518   ПАО «Красноярскэнергосбыт», отчетом агента от 30.04.2018 г., расчетным листом 

№ 04-18 на возмещение коммунальных услуг за апрель 2018 года, счетом на оплату от 30.04.2018г. № 276 на сумму 1 000 рублей, счетом на оплату от 30.04.2018 г № 277 на сумму 137 079,03 рублей, актом об оказании услуг от 30.04.2018 г № 40  на сумму 1 000 руб., счетом-фактурой от 30.04.2018 г № 41  на сумму 137 079,03 руб. (теплоснабжение, электроэнергия, вода, водоотведение), актом снятия показаний приборов учета за апрель 2018 год.

              Данные документы  направлены ООО «ЮНИТ» в адрес ООО «ОТЦР», что подтверждается: почтовыми документами от 24.04.2018 г., направление подписанных истцом первичных документов за март 2018года (номер почтового идентификатора 66003222004166) и описью вложения от 24.04.2018г. удостоверенными организацией почтовой связи; почтовыми документами от 23.05.2018г., направление подписанных истцом первичных документов за апрель 2018года,  что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 66003222015155) и подписью вложения от 23.05.2018г. удостоверенными организацией почтовой связи, которые не подписаны ответчиком  и не возвращены истцу,  какие-либо возражения  по объему и сумме не заявлены ответчиком, оплата не представлена ответчиком, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ООО «ОТЦР» без замечаний в силу п.п.   1, 4 ст. 753 ГК РФ. п. 3 ст. 1008 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  его помещение  в торговом центре стоит опломбированным и не используется, поэтому,  сам факт пользования водой или электричеством ставиться под сомнение»,  отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный, а также, учитывая, что отсутствие арендатора не препятствует  пользованию помещением собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-150556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова