АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Михаила Алексеевича на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И.,                   Сухотина В.М.) по делу № А45-11414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН 1105473002788, ИНН 5408278442, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Королева, д. 40, корп. 36, эт./пом. 3/25) к Антонову Михаилу Алексеевичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 821 339 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» Сонина О.В. по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее – ООО «Слот Конструктор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу Антонову Михаилу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 821 339 руб.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Антонов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным                            в их обоснование доказательствам, не распределено бремя доказывания; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в последующем приняв во внимание при вынесении решения доказательства, представленные истцом и оспариваемые ответчиком; кроме того, судами не учтено, что Антонов М.А. не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свойственными руководителю организации, в связи с чем                    не может быть привлечен к ответственности.   

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции                     не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ООО «Слот Конструктор»             в качестве юридического лица 11.03.2010.

28.11.2017 единственным участником общества – ООО «Слот Конструктор» (Slot Constructor, Limited Liability Company) (регистрационный номер: Е0585702014-0, зарегистрировано 19.11.2014 Секретарем штата Невада) - было принято решение о прекращении полномочий директора                  ООО «Слот конструктор» Антонова М.А. с 28.11.2017.

С 29.11.2017 на должность директора ООО «Слот конструктор» назначен Логунов А.В., о чем 12.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7175476399674.

Ответчик уклонялся от передачи документации и имущества вновь назначенному директору Общества, что подтверждается актом об отказе                от получения документов от 29.11.2017, составленным вновь избранным директором Общества Логуновым А.В., при участии сотрудников Общества Баяндинова Р.К., Пороника Е.А. Также требование Общества                                   о предоставлении документов и возврате имущества было направлено ответчику почтовой связью 30.11.2017, которое получено последним 09.12.2017.

С 29.11.2017 по 15.12.2017 ответчик отказывал новому директору                      в обеспечении доступа в офис ООО «Слот Конструктор», расположенный               по адресу г. Новосибирск, ул. Гнесиных 10/1, оф. 1303.

С целью передачи имущества и документов Общество уведомило ответчика о необходимости явиться в офис общества 15.12.2017 в 16-00.

15.12.2017 состоялась передача имущества и документов общества                   в присутствии директора Общества Логунова А.В. и его представителей                и прежнего директора Общества Антонова М.А. и его представителей, что также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, производившейся во время передачи имущества и документов 15.12.2017.

После визуального осмотра офиса новым директором было обнаружено отсутствие некоторого имущества ООО «Слот конструктор», а именно отсутствие сервера, ноутбука и другого оборудования, в связи с чем было принято решение составить подробную опись имущества. Опись имущества была составлена и подписана Логуновым А.В. и Антоновым М.А.

В связи с необходимостью фиксации факта отсутствия имущества, как следует из представленной истцом видеозаписи, представитель общества Лепехин Г.К. предложил представителям Антонова М.А. и Антонову М.А. составить еще одну опись имущества, однако указанные лица покинули офис. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, обозревавшейся судом.

Общество самостоятельно зафиксировало факт отсутствия имущества                 и оборудования, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, актом описи имущества от 15.12.2017, составленным директором Общества Логуновым А.В. в присутствии незаинтересованных третьих лиц - Злобина Я.Д., Тертишникова А.А., Еремина А.В., актом осмотра имущества от 15.12.2017.

В результате подробной описи имущества и акта осмотра имущества, составленного директором Общества Логуновым А.В., третьими лицами, 15.12.2017 в 20 час. 55 мин., после внимательного осмотра системных блоков было установлено отсутствие комплектующих изделий – видеокарт, оперативной памяти, процессоров, что послужило основанием для обращения Общества в отдел полиции с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.12.2017.

Поскольку документы общества и его имущество не были переданы ответчиком в полном объеме, Обществом 29.12.2017 направлено                      в адрес ответчика требование от 28.12.2017 о предоставлении документов               и имущества с перечнем имущества, в том числе имущества, отсутствующего у Общества после смены единоличного исполнительного органа (приложение № 2 к требованию).

В связи с неисполнением требований Общества о передаче документов        и возмещении убытков от утраты имущества во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оснований для привлечения Антонова М.А. к ответственности в виде возмещения Обществу убытков. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1, 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать               в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 постановления № 62).

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков Обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета, платежные поручения, бухгалтерскую справку, установив, что Антонов М.А. необоснованно уклонялся от передачи документации и имущества Общества после прекращения своих полномочий, в собственности Общества на момент прекращения полномочий Антонова М.А. как директора Общества находилось имущество (видеокарты, жесткие диски, компьютеры, материнские платы, модули памяти, наборы памяти, процессоры, ноутбук), которое при передаче Антоновым М.А. новому директору не передано Обществу в полном объеме, суды констатировали недобросовестность                  и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, признав, что стоимость непереданного ответчиком истцу имущества является для общества убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворили (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ, пункты 1 - 5 постановления  № 62).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. 

Судами установлено, что ответчик, оспаривая иск и представленные Обществом доказательства, в обоснование доводов о своей добросовестности не представил доказательств, опровергающих доводы истца, фактически уклонился от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении убытков, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его процессуальным поведением (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении             по делу судебной экспертизы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением                               в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, в материалы дела представлены иные доказательства, на основании которых судом была установлена дата произведения видеофиксации и передачи видеозаписей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства, не учтено, что Антонов М.А. не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свойственными руководителю организации, в связи с чем                    не может быть привлечен к ответственности, не могут быть положены                     в  основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин