АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16938/2025

г. Новосибирск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 144 314 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 94 314 рублей 11 копеек убытков, 50 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил суду отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением от 03.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования частично.

11.07.2025 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.08.2021 между сторонами заключен договор № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 61306429, 53282562, 55683460, 58140252, 57600850, 61663266, 55791289, 64576119, 60211240, 61053658, 59602482.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на следующее.

Ответчик полагает, что допуск вагонов к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта вагоны были в исправном состоянии. Данный довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения явились некачественные работы ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации составлены с нарушением Регламента, суд полагает не обоснованными. Согласно условиям Договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом. Расследование причин отцепки вагона организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее ремонт вагона. Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.16). В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

Довод ответчика о том, что акт рекламации № 146 от 02.12.2024 по вагону № 53282562 не подписан представителем ОАО «РЖД» опровергается имеющимся в материалах дела актом рекламации № 146 от 02.12.2024, в котором имеется подпись представителя ОАО «РЖД» ФИО1

По вагонам, отцепленным по коду 214, ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на то, что этот дефект относится не к технологическим, а к эксплуатационным. Суд отклоняет возражения ответчика, как противоречащие позиции, изложенной в Письме Росжелдора от 18.04.2024 N АИ-35/3372-ис 

<

О применении на территории Российской Федерации кода неисправности 214 "Излом пружины" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005>, согласно которой на территории Российской Федерации данный дефект относится к числу технологических.

Довод ответчика о том, что по вагону № 61306429 предъявленные в размере 104,41 руб. (пункт 1 расчета) расходы за регулировку тормозной рычажной передачи, одновременно входят в комплекс работ - «контрольные и регламентные операции», суд отклоняет, как не подтвержденный доказательствами. Истец представил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость по  вагону, из которой следует, что данные работы были им оплачены при проведении отцепочного ремонта.

Кроме прочего, ответчик полагает, что истцом неправомерно включена в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 204 (Двести четыре) рубля (2 наружные пружины) с грузовых вагонов № 55683460 (пункт 3 расчета), 61053658 (пункт 10 расчета) при проведении ремонтных работ. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии с разделом 6 Договоров на проведение планового капитального ремонта, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был произведен в Вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г. Стоимость установленных пружин, взамен забракованных определяется Прейскурантом цен на работы и услуги к вышесказанному Договору. Ответчик не предоставил суду какого-либо контррасчета с нормативно-техническим и нормативно-правовым обоснованием несогласия с заявленной суммой 204,00 руб., тогда как убытки истца целиком и полностью подтверждаются документами на текущий отцепочный ремонт вагонов. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение 50 % контрольно-ревизионных работ и сбора за подачу-уборку по вагону № 61053658, при этом ответчик ссылается на пункт 6.6 договора, из которого следует, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, плата за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта предъявляются Подрядчиком в размере 50% от их стоимости.

Оценивая возражения ответчика о том, что по вагону № 61053658 стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона должна быть уменьшена на 50%, суд приходит к следующему.

Вагон № 61053658 был отцеплен в ремонт по коду неисправности 214 (излом пружины), однако фактически в рамках указанной отцепки были также выявлены и устранялись и иные неисправности вагона, что подтверждается содержанием расчетно-дефектной ведомости от 01.09.2024, актом о выполненных работах и по существу не оспаривается истцом.

Таким образом, несмотря на то, что в момент отцепки указанного вагона были обнаружены и зафиксированы только те неисправности, за которые несет ответственность ответчик, в процессе проведения ремонтных работ были выявлены иные неисправности, которые также имелись на момент отцепки вагона и не были своевременно обнаружены лишь в силу случайных обстоятельств.

Поскольку при наличии любой из фактически устранявшихся неисправностей эксплуатация вагона была запрещена, постольку все эти неисправности равным образом должны рассматриваться судом в качестве причин отцепки, вне зависимости от причины, указанной в первичном акте на отцепленный грузовой вагон и в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо поставить потерпевшую сторону в то положение, которое существовало до нарушения обязательства. Равным образом недопустимо как неполное возмещение возникших у потерпевшего убытков, так и присуждение в пользу потерпевшего сумм, которые поставят потерпевшего в лучшее положение относительно того, какое он имел до нарушения ответчиком обязательства. И то, и другое образует неосновательное обогащение (в первом случае у ответчика, во втором – у истца).

Сбор за КРР и за подачу/уборку по своему характеру связаны не с проведением собственно ремонтных работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, указанные расходы являются общим следствием отцепки вагона в ремонт.

Такие расходы истец должен был бы понести даже в случае, если бы не имел претензий к ответчику по качеству ремонта, поскольку они были необходимы для устранения иных неисправностей вагона, которые фактически были устранены в ходе отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах возложение в полном объеме на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов приводит к постановке истца в положение лучше того, в котором он находился до нарушения обязательств ответчиком, поскольку данные расходы были для истца необходимыми независимо от обнаружения недостатков в работах ответчика.

Убытки подлежат возмещению только в том случае, если между их возникновением и противоправными действиями ответчика имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Ответчик несет гарантийную ответственность только по части неисправностей, послуживших причиной отцепочного ремонта вагонов. При этом момент выявления второго кода неисправности (при отцепке или позднее) не имеет значения в условиях, когда материалами дела подтверждается факт наличия в момент отцепки нескольких видов неисправностей вагонов, т.к. вагоны в любом случае требовали проведения ремонта по всем указанным неисправностям.

Таким образом, расходы в виде сбора за КРР и за подачу/уборку в равной степени обусловлены как наличием неисправностей, за которые ответственность несет ответчик, так и наличием иных неисправностей, за которые ответчик не несет ответственности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, закреплено условие, регулирующее сходную ситуацию – пункт 6.6, согласно которому в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Суд полагает возможным применить данное договорное условие к рассматриваемому спору, поскольку именно таким образом стороны согласовали порядок распределения расходов при отцепке вагонов, сопряженной с одновременным выявлением неисправностей, за которые ответчик несет ответственности и за которые ответчик ответственности не несет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику в составе расходов сбор за КРР и за подачу/уборку обоснован только в размере 50% от уплаченного. Суд соглашается с доводами ответчика и признает необоснованными требования истца в части полного возложения сбора за КРР и за подачу/уборку на ответчика, поскольку отцепка вагона была вызвана наличием нескольких неисправностей.

Таким образом, сумма 4 675,18 рублей, составляющая 50% от расходов истца на оплату сбора за КРР и за подачу/уборку, предъявлена к возмещению ответчику необоснованно.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в отношении вагона № 59602482, однако в отношении данного вагона суд не принимает возражения ответчика как обоснованные, поскольку факт отцепки вагона по нескольким кодам неисправности уже учтен истцом, ответчику предъявлены требования по сборам за КРР и подачу/уборку в размере ? от понесенных фактически затрат.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт вагонов обоснованным в части, на сумму 86 638,93 рублей (94 314,11 рублей минус 4 675,18 рублей).

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагонов № 61053658, 59602482 достаточные основания для взыскания штрафов отсутствуют. Указанные вагоны были отцеплены одновременно как по неисправностям, за которые несет гарантийную ответственность ответчик, так и по иным неисправностям, которые в любом случае требовали обязательного устранения в ходе ремонта. То есть вне зависимости от факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец в любом случае понес бы издержки, вызванные простоем вагонов по причинам, за которые ответчик не отвечает. Соответственно, в данном случае нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано не только неправомерными действиями ответчика, но и иными обстоятельствами.

Из буквального содержания пункта 7.14 договора следует, что ответственность в виде штрафа за простой вагонов может быть возложена на ответчика только при установлении непосредственной причинно-следственной связи между таким простоем и недостатками ремонтных работ.

Бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на истца. Если в ходе отцепочного ремонта фактически устранялись разные виды неисправностей, истец должен доказать, что простой возник или увеличился по продолжительности именно вследствие устранения неисправности, за которую ответственность несет ответчик.

Суд из материалов дела не может сделать вывод о том, в какой степени простой вагонов вызван именно некачественным ремонтом, проведенным ответчиком. Доказательств того, что проведение ремонта по видам неисправностей, за которые отвечает ответчик, привела к дополнительному простою по сравнению с временем, необходимым для устранения иных выявленных в вагонах неисправностей, материалы дела не содержат.

Возложение предпринимательских рисков истца в полном объеме на ответчика в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным в части, на сумму 42 500 рублей (50 000 рублей минус 7 500 рублей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 216 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,48 % от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 931 рубля 44 копейки. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 86 638 рублей 93 копейки, штраф в размере 42 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           В.Г. Осипов