ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3993/2018

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А52-3993/2018,

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Псков; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318602700013520; далее - Предприниматель) о взыскании 7 096 руб. 77 коп. задолженности и 128 руб.    28 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприятие 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде.

Определением суда от 23.05.2019 заявление удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В прайс-листе общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» на юридические услуги допущена описка в тарифах, установленных за услугу «составление искового заявления»: вместо 4 000 руб. ошибочно указана стоимость 40 000 руб. Судом принята во внимание неверная сумма расходов за составление искового заявления, а именно «от 40 000 руб.», дана неверная оценка категории сложности рассматриваемого дела, с учетом доказательственной базы, имеющейся в материалах дела, количества проведенных судебных заседаний (три заседания). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, поддержало позицию истца. Размер вознаграждения, уплаченный истцом представителю, явно несоразмерен фактически осуществленным представителем действий, указанные расходы являются неразумными. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя - акт оказанных услуг. В нарушение пунктов 2, 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение заключено с адвокатами, осуществляющими деятельность в коллегии адвокатов Псковской области «Адвокатъ», а оплата согласно платежному поручению от 31.01.2019 № 38 произведена в коллегию адвокатов Псковской области «Кузнецов и партнеры» - лицу, которое не выступало стороной во взаиморасчетах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, адвокаты Бабийчук Василий Викторович и Кузнецов Максим Вячеславович и Предприятие (доверитель) заключили соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску доверителя к Предпринимателю о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в Арбитражном суде Псковской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность.

В силу пунктов 3.1, 3.4 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2018, платежное поручение от 31.01.2019 № 38, счета на оплату от 30.01.2019 № 1981.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2018 интересы истца представлял Бабийчук В.В. по доверенности от 21.11.2018; в судебных заседаниях 19.12.2018, 30.01.2019 интересы истца представляли Кузнецов М.В. по доверенности от 19.12.2018 и Бабийчук В.В. по доверенности от 21.11.2018.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Суд первой инстанции также указал, что по расценкам, представленным Предпринимателем в качестве средней по региону компании стоимость выполненных представителями Предприятия работы составила от 51 000 руб. При этом с учетом значения «от» данные суммы являются минимальными и не учитывают особенностей конкретного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о безотносительности затрат истца к настоящему делу в связи с указанием в соглашении с представителями на необходимость оплаты услуг адвокатскому образованию (пункт 3.4), наличием в реквизитах договора на принадлежность представителей истца к коллегии адвокатов «АдвокатЪ» и последующий переход их в коллегию адвокатов «Кузнецов и партнеры», куда  перечислен Предприятием платеж                    в сумме 15 000 руб., является необоснованным. Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд установил, что в соглашении не указано конкретное адвокатское образование, в которое должен был быть выполнен платеж.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений законодательства об адвокатуре и пояснений представителей Предприятия очевидно, что при данной формулировке платеж должен осуществляться адвокатскому образованию, в котором работают представители истца.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент оплаты представитель Предприятия Кузнецов М.В. состоит в коллегии «Кузнецов и партнеры», куда во исполнение соглашения внесен истцом платеж с указанием в графе «Назначение платежа» - оплата за представительство в суде по делу № А52-3993/2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2019 года по делу № А52-3993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина