ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21871/2017

19 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК  Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.03.2018 по делу № А63-21871/2017 (судья Тлябичева З.Р.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский  кабель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная компания Северного Кавказа» (далее - компания) о взыскании 9  998 724 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2017 №  299/2017, 52 993 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 03.11.2017, 73 259  руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно  применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Неисполнение обязательств  не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а вызвано их  отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов. Судом не дана  надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие виновного  поведения ответчика в части неисполнения обязательств. Ответчик считает, что  предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципам  разумности и соразмерности.  

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд  находит решение от 27.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, 04.07.2017 между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 299/2017  (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить  продукцию на общую сумму 9 998 724 руб. 46 коп. Оплата должна быть  произведена не более 30 дней с даты подписания покупателем документов о  приемке продукции по договору. Расчет производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1,1, 3.1 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции  поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от  стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за  каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.  

В силу пункта 10.6 договора все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по  месту нахождения ответчика.  

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по  товарным накладным № 212 от 27.07.2017, № 216 от 31.07.2017, № 215 от  31.07.2017, № 219 от 02.08.2017, № 230 от 08.08.2017 на сумму 9 998 724 руб. 46  коп. Ответчик, поставленный товар принял в полном объеме 10.08.2017, однако до  03.11.2017 оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 9 998 724 руб. 46 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 исх. № 98 об  оплате задолженности по договору поставки от 04.07.2017 № 299/2017, однако  ответчик оставил её без ответа и удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает  переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ  потребовать оплаты товара.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких -  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства  связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его  сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от  исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не  осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев,  когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность  предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное  настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право  на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено  по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы  другой стороне обязательства.  

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что  подтверждается товарными накладными № 212 от 27.07.2017, № 216 от 31.07.2017,   № 215 от 31.07.2017, № 219 от 02.08.2017, № 230 от 08.08.2017, с отметкой о  получении товара.  

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по  оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором.  Таким образом, сумма долга в размере 9 998 724 руб. 46 коп. подтверждена истцом  документально.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку  за период с 10.09.2017 по 03.11.2017 в сумме 52 993 руб. 24 коп. Проверив  представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении  неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Однако ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных  расходов является не разумной и чрезмерной.  

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от  14.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 № 211 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.03.2012 № 16067/11,вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для  нее исходе дела.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11  обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг  связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости  таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же  рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.  

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно  ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на  сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не  проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием  для обращения в суд с целью защиты прав.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной  представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся  в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа  сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом  сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована и подлежит взысканию  в размере 20 000 руб.  

Компания, заявляя о разумности пределов взыскиваемых судебных  расходов, каких-либо объяснений, расчетов и иных документальных доказательств  не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.  

Доводы жалобы о невозможности оплаты в связи с неисполнением  обязательств контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения  гражданско-правовых обязательств.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства  дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных  норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу   № А63-21871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: С.И. Джамбулатов 

 Е.В. Жуков