АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1424/2017

02 августа 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК»  - ФИО2  (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 404 000 рублей неосновательного обогащения, 24 167 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (далее – истец, ООО «СИБЭЛТЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – ответчик, ООО «Маранта») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 404 000 рублей неосновательного обогащения, 24 167 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 05.10.2016 подписан договор оказания услуг № 35, который фактически является договором подряда. При этом предмет договора подряда не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.  Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 404 000 рублей платежным поручением № 426 от 10 октября 2016 года. Ответчик в свою очередь встречных обязательств по выполнению работ не исполнил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 404 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 167 рублей 21 копейка за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; дополнительно пояснил, что соглашение сторон о подсудности в виде оговорки в договоре является заключенным. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 марта 2017 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление №67000809920078 с указанным определением, направленное ответчику по адресу его места нахождения, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения об отложении предварительного судебного заседания от 20 апреля 2017 года (возврат заказного письма с уведомлением №67000810897567 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением №67000811892196 с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения»), об отложении судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением 67000813876262).

Вышеуказанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2016 между ООО «Сибэлтек» (заказчик) и ООО «Маранта»  (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 35, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: ремонт дренажной системы главного паропровода и вентиляционной шахты,  а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункты 1.1 – 1.2  договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента поступления суммы предоплаты по договору на расчётный счёт исполнителя. Срок выполнения работ в течение трех дней (пункт 1.5). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора). Цена договора составляет  1 404 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 404 000 рублей платежным поручением №426 от 10 октября 2016 года. 

Поскольку ответчик не исполнил встречных обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2016 с требованием о расторжении договора оказания услуг и погашении имеющейся задолженности в сумме 1 404 000 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащейся на претензии отметке, данная претензия получена 16.12.2016 генеральным директором ООО «Маранта». 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Поскольку предмет договора не согласован, истец полагает договор незаключенным и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных последнему денежных средств в размере 1 404 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 167 рублей 21 копейка за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из условий подписанного сторонами договора оказания услуг № 35 от 05.10.2016, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ.

Вместе с тем, сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, его предмет, а именно: объём подлежащих выполнению работ. В тексте договора также не указано место выполнения работ, наименование объекта, на котором подлежат выполнению работы. Таким образом, условия договора не позволяют достоверно определить необходимые к выполнению работы.

Доказательства того, что какие-либо иные документы, определяющие объем подлежащих выполнению работ, а также место их выполнения, являются приложениями к данному договору, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик приступил к исполнению указанного договора, в материалах дела также отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает подписанный сторонами договор № 35 от 05.10.2016 незаключенным.

Вместе с тем, соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия в виде оговорки в договоре (пункт 5.2) суд считает заключенным. Доказательств наличия пороков, ведущих к незаключенности соглашения сторон о подсудности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на требовании о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 404 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 426 от 10 октября 2016 года (л.д. 35), а также выпиской операций по лицевому счёту ООО «Сибэлтек» за период с 10.10.2016 по 11.10.2016 (л.д. 57-59). При этом доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 404 000 рублей суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 404 000 рублей, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование  истца  о  взыскании неосновательного  обогащения  в размере 1 404 000 рублей является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  с пунктом 2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения 1 404 000 рублей за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

Истец произвел расчёт процентов:

1 404 000 рублей х 63 х 10%/366 = 24 167 рублей 21 копейка.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. 

Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 167 рубля 21 копейка за  период с 12.10.2016 по 13.12.2016 обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу с учётом уточнения исковых требований составляет 27 282 рубля и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 404 000 рублей неосновательного обогащения, 24 167 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 СудьяБелоглазова Е.В.