ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83177/2023

Дело № А40-234977/22

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТМ»,

об отказе удовлетворении заявления ООО «РИТМ» о признании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2023 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, по дов. от 31.10.2023,

от ООО «РИТМ» - ФИО3, по дов. от 09.11.2022,

от АО «Альфа Банк» - ФИО4, по дов. от 21.01.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>), член Союза СРО «Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

26.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РИТМ» о признании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «РИТМ» о признании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2023 недействительным отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «РИТМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, экспертом установлены нарушения требований, содержащихся в Приложении №1 к Правилам проведения Арбитражным управляющим финансового анализа. Апеллянт указывает, что 50% установленных законом критериев не исследовались временным управляющем при подготовке анализа финансового состояния должника ООО «РИТМ», следовательно, выводы, сделанные в нем сугубо субъективны, не научны и не могу быть признаны судом достоверными.  Кроме того, указывает апеллянт, судом не рассмотрено ходатайство должника о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв АО «Альфа-Банк» и письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «РИТМ»  на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РИТМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ООО «РИТМ» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления ООО «РИТМ», согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ № 12272718 от 23.08.2023 временным управляющим назначено первое собрание кредиторов, которое состоится 07.09.2023. 

Временным управляющим по запросу предоставлен анализ финансового состояния должника, подготовленного ООО «СВИРаудит». 

Поскольку у должника отсутствуют специальные познания, чтобы проверить достоверность анализа и научную обоснованность выводов в последнем, ООО «РИТМ» обратилось в экспертное учреждение с просьбой проверить данный финансовый анализ на соответствие требованиям законодательства. 

По результатам проверки ООО «АЛГЕБРАИЛ» представлено заключение от 04.06.2023, в котором отмечено, что анализ финансового состояния должника ООО «РИТМ» подготовлен с нарушением Правил проведения финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2023 №367. 

В связи с чем должником было принято решение подготовить собственный финансовый анализ состояния должника по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве. 

Следствием вышеуказанного явилось внесение должником дополнительного вопроса в повестку дня первого собрания кредитором ООО «РИТМ»: «Отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО «РИТМ» для возможности предоставления должником собственного финансового анализа состояния должника». 

Однако мажоритарным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» было отвергнуто предложение должника о предоставлении иного анализа финансового состояния должника и по вопросу внесения дополнительного вопроса в повестку дня кредитор проголосовал против и собрание состоялось по повестке дня 07.09.2023. 

Временным управляющим должника к первому собранию кредиторов был представлен анализ финансового состояния должника ООО «РИТМ», в котором сделан вывод о том, что введение в отношении ООО «РИТМ» процедуры конкурсного производства является наиболее целесообразным. 

С данным выводом должник не согласен, указывает, что анализ подготовлен с нарушениями и не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства по делу о банкротстве ООО «РИТМ». 

Таким образом, должник, полагая, что временный управляющий предоставил участникам первого собрания кредиторов ООО «РИТМ» недостоверный анализ финансового состояния должника, в связи с чем указанный документ мог повлиять на итоговые решения кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. 

В настоящем случае, в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, кроме того, заявитель на выход собрания кредиторов за пределы компетенции также не ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов в данном случае не допущено. 

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом установлено, что на указанном собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающие 99,984 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 07.09.2023 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (100% голосов). 

Относительно довода заявителя о том, что временный управляющий предоставил участникам первого собрания кредиторов ООО «РИТМ» недостоверный анализ финансового состояния должника, в связи с чем указанный документ мог повлиять на итоговые решения кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов.

Заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур прилагаются к отчету временного управляющего, и направляются в суд.

По смыслу вышеприведенных положений, анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер.

Кредиторы должника при принятии решения не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В то же время, кредиторы также не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

При этом право должника на участие в собрании направлено на обеспечение возможности ознакомления с представленными временным управляющим документами, выражение позиции по вопросам повестки дня и заявление доводов, которые могут быть учтены кредиторами при принятии решения.

Более того, решение о введении соответствующей процедуры банкротства принимается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, или же наличия у должника признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят рекомендательный характер и не обязательны для участников дела о банкротстве и арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, оспаривая решение собрания кредиторов от 07.09.2023, заявитель не привел каких-либо доказательств нарушения процедуры его проведения, а также не доказал ущемления в процедуре банкротства своих прав и иных лиц. 

Согласно представленному должником заключению временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника были допущены нарушения Правил проведения Арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Указывает на нарушение методики проведения анализа. 

В связи с наличием выявленных нарушений должником поставлены под сомнение выводы временного управляющего, в том числе вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника. 

Должник считает, что в рамках финансового анализа не было учтено, что у предприятия есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности, в связи с чем, открытие процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Как верно указано в обжалуемом определении, состояние должника анализировалось временным управляющим исходя из имеющихся у него документов.

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием для отказа во введении конкурсного производства служить не может.

Финансовый анализ проведен временным управляющим на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов.

В свою очередь руководителем ООО «РИТМ» не было исполнено требование пункта 3.2 статьи 63 Закона о банкротстве о передаче копий бухгалтерской и иной документации Должника, в связи с чем временный управляющий был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании копий документов у руководителя Должника в порядке статьи 66 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации должника.

Вместе с тем, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у ООО «РИТМ» активов, использование которых позволит погасить требования кредиторов Должника и восстановить его платежеспособность в разумные сроки, не приведено аргументации о платежеспособности ООО «РИТМ».

При этом, согласно материалам дела, на расчётных счетах должника по состоянию на 28.08.2023 имеются денежные средства в размере 28 757 442 руб. 25 коп., в то время как задолженность должника только лишь перед мажоритарным кредитором составляет свыше 42 млрд рублей.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

Доводы ООО «РИТМ» о недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, представленных собранию кредиторов, по сути выражают несогласие должника с действиями временного управляющего, а не с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО «РИТМ». 

Отсутствие нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов должника, как и соответствие принятых на собрании кредиторов решений требованиям законодательства, не оспариваются заявителем. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что должником не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов, суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие заявителя со сделанными временным управляющим выводами в анализе финансового состояния должника не является основанием для признания решений первого собрания кредиторов ООО «РИТМ» недействительными. 

Кроме того, как установлено ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Как установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы ООО «РИТМ» о недостоверности Анализа финансового состояния должника не имеют правового значения, поскольку выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные выводы о рекомендательном характере анализа финансового состояния находят подтверждение и в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А41-51095/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 N 09АП-51878/2023 по делу N А40-188/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 N 09АП-49323/2021 по делу N А40-109706/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 N 09АП-49311/2021 по делу N А40-109706/2019).

При этом, представитель учредителя должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность выступать, выражать несогласие с выводами анализа финансового состояния, представлять документы и сведения, подтверждающие платежеспособность должника и способные косвенно повлиять на принятие собранием кредиторов решения. 

Кроме того, заключение ООО «АЛГЕБРАИЛ», на которое ссылается должник в обоснование доводов своего заявления, не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих экономический потенциал должника.

Вместе с тем, совокупный объем обязательств должника на дату проведения первого собрания кредиторов составлял 65 098 716 тыс. руб.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость имущества ООО «РИТМ» по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 643 244 тыс. руб., из них 99,3% занимают:

- Дебиторская задолженность - 81,3% или 3 772 845 тыс. руб.,

- Прочие оборотные активы - 8,6% или 400 257 тыс. руб.;

- Запасы - 5,4% или 248 671 тыс. руб.;

- Долгосрочные финансовые вложения -188 404 тыс. руб. (4,1%).

Как указывалось ранее, активов должника в настоящий момент имеются только денежные средства на счетах ООО «РИТМ» в размере 28 757 442, 25 руб. Основные средства в структуре активов ООО «РИТМ» в течение всего анализируемого периода отсутствовали.

Согласно расчетам временного управляющего должника, для полного погашения накопленных обязательств ООО «РИТМ» необходимо за 24 месяца внешнего управления получить выручку в размере 71 261 317 тыс. руб., то есть по 35 630 658 тыс. руб. в год.

Учитывая, что максимальный годовой объем выручки за 2019-2022 гг. составил 310 761 тыс. руб. (в 2019 г.) и в ходе проведения анализа финансово-экономической деятельности Должника не было выявлено резервов существенного увеличения доходов Общества, очевидно, что получение такого объема выручки в течение срока внешнего управления является невозможным для ООО «РИТМ».

Исходя из балансовой стоимости имущества Должника, даже без ее корректировки на неликвидные активы, восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов невозможно и в случае продажи части имущества ООО «РИТМ» или продажи предприятия.

Должник, предоставляя альтернативное заключение ООО «АЛГЕБРАИЛ», не указывает каким образом, с учетом указанных выше финансовых показателей деятельности, возможно сделать иные выводы относительно неплатежеспособности и определения оптимальной процедуры банкротства.

Таким образом, к заключению ООО «АЛГЕБРАИЛ» не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих экономический потенциал должника. 

В указанном заключении не содержится сведений об активах, принадлежащих должнику, которых достаточно для расчетов с его кредиторами.

Кроме того, из заключения не следует, каким образом указанные в нем выявленные нарушения при проведении финансового анализа повлияли на сделанный временным управляющим вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Относительно довода апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее. 

Так, по тексту обжалуемого судебного акта (стр. 1, абз. 6) суд первой инстанции указал, что протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова