ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21867/2024

Дело № А40-235885/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства по Тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-235885/23

по заявлению Министерство по Тарифам Пермского края 

к Федеральной антимонопольной службе 

третье лицо: ПАО "Россети Урал" в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.05.2024, ФИО5 по доверенности от 20.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 11.07.2023 № СП/54719/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено ФАС России по результатам рассмотрения разногласий, возникших между Министерством и филиалом ПАО «Россети – Урал» - «Пермэнерго» по вопросу учета в НВВ общества расходов по статьям затрат «Экономия потерь электроэнергии в сетях при ее передаче по электрическим сетям», «Расчетная предпринимательская прибыль» при установлении для общества тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2024 г.

Данным решением Министерство признано нарушившим пункт 34(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования); удовлетворены требования филиала ПАО «Россети – Урал» - «Пермэнерго», изложенные в заявлении о разрешении разногласий: признаны экономически обоснованными расходы по статьям затрат «Экономия потерь электроэнергии в сетях при ее передаче по электрическим сетям» в размере 2 432 172 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средств в размере 781 762 тыс. руб.), «Расчетная предпринимательская прибыль» в размере 1 129 691 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере 39 088 тыс. руб.); на Министерство возложена обязанность включить в НВВ филиала ПАО «Россети – Урал» - «Пермэнерго» указанные экономически обоснованные расходы при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для филиала ПАО «Россети – Урал» - «Пермэнерго» на 2024 г. с учетом параметров прогноза социально-экономического развития РФ.

Полагая, что решение ФАС России является неправомерным, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное решение об отказе Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался в том числе положениями пунктов 34(1), 34(3), 38 Основ ценообразования и исходил из того, что ФАС России верно определена величина экономически обоснованных расходов, подлежащих дополнительному учету в НВВ третьего лица.

В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с указанными выводами, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против приведенных в ней доводов, полагая, что судом верно установлены все обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде спор по существу свелся к разрешению вопроса в величине фактических потерь электроэнергии в сетях общества в 2021 г., используемой при расчете размера полученной им экономии расходов на оплату потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 34(3) Основ ценообразования.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что величина потерь электроэнергии в сетях общества в соответствии с данными гарантирующего поставщика составила 1 469 673 тыс. кВт⋅ч, вследствие чего размер экономии потерь электроэнергии, полученной обществом в 2021 г. и подлежащей учету в НВВ, составляет 1 025 257 тыс. руб., а не 1 260 704 тыс. руб. как указали ФАС России и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы Министерства при расчете экономии в соответствии с нормами Основ ценообразования подлежат учету сведения о величине потерь, содержащиеся в форме № 46-ээ, представленной сетевой организацией в адрес регулирующего органа (1381,91 млн. кВт⋅ч), при этом последующие судебные споры между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не влияют на фактические значения, подлежащие отражению в статистической отчетности.

Более того, как отмечает общество в отзыве на жалобу, процесс урегулирования разногласий с гарантирующим поставщиком по объемам оказанных услуг и потерь электроэнергии в периоде 2021 г. идет длительное время и на текущий момент окончательно не завершен, в связи с чем доводы Министерства о том, что величина фактических потерь составляет 1 469 673 тыс. кВт⋅ч не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что размер экономии потерь, полученной обществом в 2021 г. составляет 1 260 704 тыс. руб., в связи с чем дополнительному учету в НВВ подлежат расходы по соответствующей статье в размере 781 762 тыс. руб.

Поскольку расчет экономии потерь, указанный в оспариваемом решении ФАС России, является верным, довод Министерства о завышении антимонопольным органом расходов по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» также не обоснован (ФАС России правомерно указано на необходимость Министерству дополнительно учесть сумму 39 088 тыс. руб. (781 762 тыс. руб.* 5%)).

В свою очередь доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении сетевой организацией проведения мероприятий, приведших к снижению уровня потерь подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции установил, что совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований является верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-235885/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Т.Б. Краснова