ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3630/2023

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-8619/2023) акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу № А75-3630/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), при участии в деле с участием в деле заинтересованного лица, акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного от 25.01.2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023, сроком действия 1 год), 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество, АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу № А75-3630/2023 заявленные требования удовлетворены, определение управления от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и АО «Альфа-Банк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы административный орган указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного или муниципального контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; при оценке обращения заявителя по настоящему делу, должностным лицом управления установлено, что выявленное нарушение банком обязательных требований, установленных пункта 10 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), не является критерием непосредственной угрозы причинения вреда в краткосрочной перспективе, когда отсутствие мер реагирования уполномоченных органов неминуемо повлечет негативные последствия, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в данном конкретном случае не ведёт к угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в описываемых заявителем по настоящему делу событиях усматривался состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП, в связи с чем управлением были предприняты меры по недопущению правонарушения путем выдачи 30.01.2023 банку предостережения на основании пункта 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). По мнению управления, применительно к рассматриваемому случаю, производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), исключается в виду отсутствия у управления на данные действия правовой возможности и имеющихся прямых запретов, установленных законодателем, следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2

АО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы общество указывает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел положения Постановления № 336; обращение ФИО2 не содержит доводов о наличии обстоятельств, на основании которых возможно проведение проверок, каких-либо доказательств причинении вреда жизни и здоровья заявителя действиями банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела – не учтён отзыв банка, в котором подробно описан факт заключения кредитного договора с ФИО2, порядок ознакомления с информацией по условию о страховании, а также добровольное изъявление желания на заключение договоров страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 645 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

Заявителем указано, что при оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы), иначе ей откажут в выдаче кредита.

Потребитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в части навязывания потребителю дополнительных услуг, а так же с просьбой о привлечении банка к административной ответственности.

Определением от 25.01.2023 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование отказа управление указало, что для получения полных и обоснованных данных нарушения обязательных требований, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходима организация и проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, согласно пункту 9 Постановления № 336, установившего особенности осуществления государственного контроля (надзора) в 2022-2023 году, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом, государственного контроля (надзора), исключительно в случае, предусмотренном, пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, то есть при выявлении, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 14.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем случае, из процессуальной позиции заявителя следует, что ФИО2 полагает наличие в действиях АО «Альфа-Банк» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП.

В статье 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные Федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336.

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Так, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Федерального закона № 248-ФЗ, и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В настоящем случае, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление № 336.

Между тем Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем в случае, если вменяемое банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от третьих лиц, административный орган вправе провести проверку и, при наличии к тому правовых оснований, возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило обращение заявителя с требованием привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, мотивированное тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязал дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заявитель в обращении к административному органу указал, что при оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы), иначе ей откажут в выдаче кредита.

Вместе с тем, в оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление № 336 и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Между тем, с учетом вышеуказанных выводов, в настоящем случае обстоятельства возможного нарушения подлежали оценке в совокупности с доводами, приведенными в жалобе и представленными доказательствами, чего управлением сделано не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются немотивированными и преждевременными, поскольку, в рассматриваемом случае необходимо проверить наличие или отсутствие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции управления, отсутствие возможности проведения предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку определение от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» вынесено управлением без проведения проверки содержащихся в обращении потребителя данных, указывающих на наличие в действиях банка признаков административного правонарушения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого акта и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения управления и банка, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу  № А75-3630/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Иванова