АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35550/18

20 февраля 2019г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании возместить вред путем передачи имущества

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчиков: от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ»: ФИО2, представитель по доверенности; от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮгСпецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» об обязании солидарно возместить вред в натуре путем передачи истцу кабельной продукции (по перечню, представленному в таблице), прочих материалов  и комплектующих (по перечню, представленному в таблице).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в ином судебном заседании. Ходатайство истца подлежит отклонению как необоснованное.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае уважительности причин не явки в судебное заседание истцом не представлено. В силу сложившейся судебной практики, невозможность явки представителя в судебное заседание по иску юридического лица, не является уважительной причиной, обусловливающей необходимость удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, в судебном заседании дали дополнительные пояснения.

Одним из ответчиков, акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (в адрес ответчика не направлена претензия).  

Ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, требования истца не являются денежными, претензионный порядок на такие требования не распространяется.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

При изучении искового заявления, суд пришел к выводу, что у истца возникли серьезные сложности с квалификацией заявленных требований. В исковом заявлении содержатся отсылки и к положениям главы 59 ГК РФ и к положениям главы 60 ГК РФ. При этом в просительно части использована формулировка «обязать  солидарно возместить вред в натуре путем передачи имущества».

По существу предметом иска у истца является требование о передаче имущества – определенного количества родовых вещей.

Основание иска  - те фактические обстоятельства, которые положены в основу - это нахождение в фактическом владении ответчиков соответствующего перечня родовых вещей, принадлежащих истцу.

Данный предмет и основание иска исключают возможность квалификации требований истца как требований о возмещении убытков.

В рамках заявленных требований существует две возможных квалификации: квалификация требований как виндикационных (статья 301 ГК РФ) и квалификация требований как кондикционных (статья 1104 ГК РФ). При этом, хотя данные квалификации и являются взаимоисключающими, проверка обоснованности иска с учетом обеих квалификаций допустима (поскольку не изменяется предмет  (требование передать имущество) и основание (нахождение имущества во владении ответчиков)  иска).

В рамках квалификации требований истца как виндикационных, оснований для удовлетворения иска нет в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Данный подход является общепринятым и в доктрине гражданского права и в судебной практике. 

Спорное имущество, поименованное в табличной форме в виде перечня кабельной продукции, материалов и комплектующих представляет собой родовые вещи, а не вещи индивидуально-определенные. Данное обстоятельство исключает возможность виндикации указанного имущества. 

Родовые вещи виндицировать нельзя.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением истцом работ по строительству истец разместил на территории Ростовской АЭС товарно-материальные ценности (перечень указан в приложениях №1 и №2 приложенных к настоящему исковому заявлению). 

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: список кабельной продукции (т.1, л.д.20-22), список материалов и комплектующих на территории Ростовской АЭС (т.1, л.д. 46-55), договор субподряда от 30.05.2016 №40/50/86/60-16 (т.1, л.д.69-157), оценка имущества (т.2, л.д. 1-10), товарные накладные, счета-фактуры (т.2, л.д. 11-93), акт проверки (осмотра) имущества от 17.09.2018. 

Данные доказательства не подтверждают индивидуализацию имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска (при его квалификации в качестве виндикационного) надлежит отказать.

При квалификации заявленных требований как кондикционных, основания для удовлетворения требований также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для удовлетворения требований с учетом данной нормы права, необходимо установить факт обогащения ответчиков за счет истца в части приращения имущественной сферы ответчиков родовыми вещами, собственником которых является истец.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договора от 30.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС, заключенного между акционерным  обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (генподрядчик, ответчик) и акционерным обществом «ЮгСпецавтоматика» (субподрядчик, истец), последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, в том числе, смонтировать оборудование, а генподрядчик – обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.    

В силу положений главы 37 ГК РФ, материалы, которые используются при выполнении работ, заказчику не передаются, а в процессе выполнения работ находятся в сфере хозяйственной деятельности подрядчика (в нашем случае субподрядчика).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие ввоз на территорию ответчиков (строительную площадку) спорного имущества, а также его конкретное местонахождение на территории строительной площадки. 

Даже если предположить, что спорные товарно-материальные ценности существовали, то они должны были быть израсходованы при выполнении истцом работ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца и в их имущественной сфере оказались родовые вещи, принадлежащие истцу на праве собственности.

Представленные истцом товарные накладные (т.2, л.д. 11-93) лишь подтверждают приобретение данного имущества истцом. Однако, каких-либо доказательств нахождения данного имущества у ответчиков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ни в рамках квалификации требований как виндикационных, ни в рамках квалификации требований как негаторных.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку истцом заявлено о передаче комплекса родовых движимых вещей, индивидуализация которых невозможна, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей как за одно требование неимущественного характера. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югспецавтоматика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев