АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21498/2020 

 

Дата принятия решения –  16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании неправомерным действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства в размере 2 800 руб., взысканных Московским РОСП и ошибочно направленных ИФНС, обязании устранить допущенные нарушения, перечислив на расчетный счет денежные средства, перечисленные в отношении должника ФИО2, в размере 2 800 руб., 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов в г. Казани УФССП по РТ и ФИО2.

С участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.06.2018 №235, диплом, 

от ответчика МИФНС №3 по РТ – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 №2.4-0-18/00322, диплом,

от ответчика УФНС по РТ – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неправомерным действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства в размере 2 800 руб., взысканных Московским РОСП и ошибочно направленных ИФНС, обязании устранить допущенные нарушения, перечислив денежные средства в размере 2 800 руб., поступившие по платежному поручению №759745 от 19.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский районный отдел судебных приставов в г.Казани УФССП по Республике Татарстан, ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием заявителя и ответчика МИФНС № 3 по РТ.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика УФНС по РТ и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявил об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, заявление об отказе от заявления в части подписано уполномоченным представителем заявителя ФИО3,  он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Заявитель также заявил об уточнении заявленных требований, просит обязать Ответчика устранить допущенные нарушения, перечислив на расчетный счет денежные средства, перечисленные в отношении должника ФИО2, в размере 2 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании изложенного уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик  МИФНС №3 по РТ  заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой прав.

Заявитель поддержал заявленные  требования.

Ответчик  не признал заявленные требования.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Московским районным отделом судебных приставов г. Казани  УФССП России по Республике Татарстан (далее – Московский POCП) было возбуждено        исполнительное производство №126505/19/16005-ИП  по исполнительному листу №089087259 от 16.01.2019, выданному мировым судьей судебного участка №8 по Московскому судебном району г. Казани на основании решения от 21.11.2018 по делу №2/8-731/18 об удовлетворении требования ГУ - Управления Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400  руб., госпошлины в размере 400 руб. с ФИО2.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № 126505/19/16005-ИП окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства Московским РОСП г.Казани денежные средства в размере 2 800 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет Ответчика. 

В связи с отсутствием на счетах Заявителя взысканной суммы, Фондом направлялись письменные обращения в адрес Московского РОСП и Ответчика с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

На письмо Фонда от 22.08.2019 № 01-17/2336 с просьбой о перечислении денежных средств, взысканных Московским РОСП и ошибочно направленных Ответчику, последний ответил отказом от 10.09.2019 исх.№ 29-0-33/10747. Заявителю разъяснено, что сумма 2800 руб. зачислена на КБК 18210803010060010110, заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы должно быть подано от имени плательщика налога (взноса), так как, в соответствии с п.1 и 8 ст. 45 НК РФ, допускается уплата налогов (сборов) за налогоплательщика иным лицом, но иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

Заявителем была направлена жалоба на действия Ответчика от 04.06.2020 №01-17/1294 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, который письмом исх.№222-17/017236 от 06.07.2020 также подтвердил позицию о невозможности осуществления возврата денежных средств.

Считая, что вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы Фоонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Заявитель оспаривает действие ответчика, выразившееся в отказе перечисления денежных средств, изложенные в письме от 10.09.2019, решение вышестоящего органа от 06.07.2020. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд лишь 08.09.2020. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем также не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

            Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности в настоящее время числится именно за налогоплательщиком ФИО2.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку Заявитель не является ни изначальным плательщиком денежных средств, ни лицом, который фактически произвел перечисление денежных средств в налоговый орган.

Кроме того, из представленного заявителем  Постановления  об окончании исполнительного производства №126505/19/16005-ИП от 22.04.2019 следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявителем доказательства обжалования Постановления  об окончании исполнительного производства №126505/19/16005-ИП от 22.04.2019, а также действий судебно пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49,150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

Отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.В. Андриянова.