Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18683/23-189-154

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2020 от 01.02.2020 в размере 1 405 367 руб. 98 коп., неустойки в размере 70 268 руб. 39 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" о взыскании задолженности по договору поставки № 2020 от 01.02.2020 в размере 1 405 367 руб. 98 коп., неустойки в размере 70 268 руб. 39 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации уведомления о зачете взаимных требований от 23.10.2020, информационного письма от 23.10.2020 и назначении экспертизы.

Определением от 23.05.2023 года, а также от 16 июня 2023 года, суд предложил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР"  представить оригинал уведомление о зачете взаимных требований от 23 октября 2020 г.; представить оригинал информационного письма от 23 октября 2020 г.; представить письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразить мнение об исключении/ не исключении оспариваемых доказательств.

28 июля 2023 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" поступило согласие на исключение из числа доказательств уведомление о зачете взаимных требований от 23 октября 2020 г.

Учитывая согласие ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" на исключение письменных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое истцом уведомление о зачете взаимных требований от 23 октября 2020 г. из числа доказательств по делу. В связи с этим, заявление истца о фальсификации представленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" доказательств судом не рассматривается.  В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в ходе проверки доказательства в процедуре, предусмотренной ст. 161 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявил на основании ч.3 ст.49 АПК РФ о признании долга и снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из смысла названных выше положений, признание иска ответчиком, является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Судом разъяснены ответчику последствия принятия признания исковых требований.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом принимается признание исковых требований.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2  отсутствуют.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора снято с рассмотрения в связи с отказом от поддержания указанного ходатайства ответчиком.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с учётом того, что ответчиком не представлены доказательства частичных оплат, от истца подтверждения не поступило. Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" заключен договор поставки №2020 от 01.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным , либо универсальным передаточным документам, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 15 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года ООО "МЕРИДИАН" в адрес ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" поставлены товары на общую сумму 1 409 768 руб. 99 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 405 367 руб. 98 коп.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.24 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств за полученный товар, поставщик вправе, на основании письменной претензии, требовать от покупателя оплаты неустойки в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения задолженности до момента выставления претензии, но не более 5 процентов от суммы задолженности., что за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 составляет 70 268 руб. 39 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Также суд разъясняет истцу, что для возврата денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплате судебной экспертизы, истцу необходимо подать письменное заявление с указанием реквизитов счета, на который надлежит вернуть денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска поданного в порядке ст. 49 АПК РФ от ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР".

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2020 от 01.02.2020 в размере 1 405 367 руб. 98 коп., неустойку в размере 70 268 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 326,80 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 429,20 руб.,. уплаченной по платежному поручению № 4991 от 20 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко