860/2018-149394(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26773/2018

Дело № А40-26824/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018  по делу № А40-26824/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере  10 116 438,36 рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТиДжи Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2, дов. от 16.05.2018, 

от к/у ООО «ТиДжи Финанс» - ФИО3, дов. от 30.10.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ООО  «ТиДжи Финанс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»).  

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило требование АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ТиДжи Финанс» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 10 116 438,36 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ФИО1  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТиДжи Финанс» требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 10 116 438,36  рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова Г.В. обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26824/17  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ТиДжи Финанс» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 10 116 438,36 рублей.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом первой  инстанции не рассмотрено устно заявленного на основании статьи 41 АПК РФ  ходатайство о пропуске заявителем срока – исковой давности.  

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТиДжи Финанс» возражал на  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2014 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТиДжи Финанс», был заключен  договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-06/ДКПЗ/50, предметом  которого является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со  всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных  отметок о новом владельце - Банке.  

Согласно п. 1.8 номинальная стоимость закладной это объем плановых требований  по возврату текущей задолженности на конец последнего оплаченного процентного  периода.  

Цена закладной включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон и  учетные проценты. Стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной.  

Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что оплате поставщику  закладных банком подлежит общая сумма цены всех закладных, указанной в акте  приема-передачи закладных.  

Банк своевременно перечислил в адрес поставщика закладных денежные средства  в счет оплаты выкупленных закладных.  

В рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права  требования по договору займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014, заключенным между ООО  «ТиДжи Финас» и ФИО1, о чем в закладной, выданной 21.08.2014, проставлена  отметка о дате передачи прав 19.09.2014.  

Судом установлено, что с 19.09.2014 кредитором и владельцем закладной является  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).  

Договор займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014 заключенный между ООО «ТиДжи  Финанс» и ФИО1, права по которому приобретены Банком, содержит следующие  условия: сумма займа: 10 000 000 рублей; срок займа: 12 месяцев; процентная ставка: 17  процентов годовых.  

Условия кредита, указанные в приобретенной банком закладной, аналогичны  условиям договора займа. Договор займа и закладная, содержащие иные условия кредита,  банком не приобретались.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданских дел по искам  ФИО1 к ООО «ТиДжи Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Гагаринском  районном суде города Москвы и Одинцовском районном суде Московской области, было  установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре займа   № 01/50/14/Л от 13.08.2014 указана процентная ставка по займу 36% годовых, сведения в  представленной на государственную регистрацию закладной от 13.08.2014, а также в  договоре ипотеке № 01/50/14/Л от 13.08.2014, аналогичны сведениям договора займа и  также содержат условия о процентной ставке в размере 36% годовых. Данные  обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе и.о. руководителя Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области от 22.06.2016 на обращение ФИО1  

Таким образом, закладная, выданная 21.08.2014, содержащая условие о  процентной ставке в 17% годовых (залогодатель ФИО1) и приобретенная банком у  ООО «ТиДжи Финанс» в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой  поставки) от 17.06.2014 года № 14-06/ДКПЗ/50, не проходила государственную  регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии в установленном законе порядке, в связи, с чем ипотека по указанной  закладной не зарегистрирована.  

Согласно п. 3.2.20 договора купли-продажи поставщик закладных гарантировал,  что информация, содержащаяся в документах кредитного дела, а также сами документы,  являются достоверными и полными.  

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи сторона, имущественные  интересы (деловая репутации) которой нарушены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной,  вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под  которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя  надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что 09.04.2018 во время рассмотрения  заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов  должника в Арбитражном суде города Москвы, ею на основании ст. 41 АПК было устно  

заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, является  необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий  материалам дела в связи со следующим.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2018 ФИО1 не  заявлялось ходатайство о пропуске исковой давности.  

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.  от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» прямо указывает на то, когда  указанное ходатайство может быть заявлено - при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в  судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,  если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Ввиду того обстоятельства, что ходатайство о пропуске исковой давности  сторонами не заявлялось, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не  может быть принято, рассматриваемый довод является необоснованным и не может быть  принят судом при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает  несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ООО «Национальная топливная  компания», изложенные в апелляционной жалобе.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26824/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев