ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16787/2022

21 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу №А29-16787/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 581 539 рублей 85 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2021 года по май 2022 года, 75 984 рублей 28 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение и Управление с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указали, что Учреждение не согласовывало договорное условие о начислении пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, считают достаточным применение 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Как следует из материалов дела, в спорный период у Учреждения в оперативном управлении находилось следующее недвижимое имущество (т. 1 л.д. 27-32):

- штаб Учреждения, общей площадью 134,6 кв.м, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Восточная, д. 39,

- административное здание Управления, общей площадью 1 794,1 кв.м, по адресу: Республика Коми, 

<

...>,

- автогараж, общей площадью 628,6 кв.м, по адресу: Республика Коми, 

<

...>,

- здание пожарной части ВПК-1, общей площадью 465,5 кв.м, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория ФБУ ИК-31 ГУФСИН,

- здание ОПП, общей площадью 222,1 кв.м, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пст. Шежам, территория ФБУ ИК-31 ГУФСИН,

- здание конторы, общей площадью 181 кв.м, по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Истец (региональный оператор) посредством почты направлял Учреждению (потребитель) проекты договоров № 1552/РО-П/2021, № 5951/Р-П/2021, № 1950/РО-П/2022, в соответствии с которыми региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 53, 61-65, 105).

Пункт 12 проекта договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Ни один из проектов договора ответчиком не подписан. Таким образом, договоры считаются заключенными на условиях типового договора. 

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 33-44, 54-57, 67-77).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2022 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 104).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2021 года по май 2022 года составляет 581 539 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 39-40).

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы количество человек, норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016           № 20/24-Т (в редакции приказа от 16.04.2019 №15/2-Т), с применением тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам от 18.12.2020            № 16/4, № 16/6, от 20.12.2021 № 70/1, № 70/2.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 581 539 рублей 85 копеек. 

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 75 984 рублей 28 копеек за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном начислении неустойки, т.к. договор сторонами не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Пункт 22 договоров, направленных истцом в адрес ответчика, в части определения размера неустойки соответствует пункту 22 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016       № 1156.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности своевременно заключить, подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, апелляционный суд признает договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты и начисления неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 984 рублей 28 копеек за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с последующим её начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу №А29-16787/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1