Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                           Дело № А40-108594/20-150-830

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛТОН НОМИНИЗ ЛИМИТЕД» (BOLTON NOMINEES LIMITED) (регистрационный номер НЕ 144145, адрес: Арх. Макариу III, 195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр)

к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С&T ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (S&T INVESTMENTS LIMITED) (регистрационный номер НЕ 85679, адрес: Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./офис 10, Никосия, Кипр)

о взыскании неустойки в размере 1 789,48 долларов США за период с 01.01.2018г. по 02.04.2020г. по договору от 14.06.2017г. № 5-к10,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛТОН НОМИНИЗ ЛИМИТЕД» (BOLTON NOMINEES LIMITED) обратилась в суд с иском к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С&T ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (S&T INVESTMENTS LIMITED) о взыскании 1 789,48 долларов США. неустойки за период с 01.01.2018г. по 02.04.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 14.06.2017г. № 5-к10, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 329, 330 ГК РФ.

Определением от 07.07.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что при расчете пени должна быть применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, по состоянию на дату передачи объекта по акту приема-передачи (29.05.2020г.), заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Частной компанией с ограниченной ответственностью «C & T Инвестментс Лимитед» (застройщик) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства от 14.06.2017г. № 5-к10, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» (в соответствии с разрешением на строительства от 04.03.2013г. № RU77183000-007810 (2 и 3 очереди)), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Раменки, Минская ул., корп. 1-26, на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0006004:188, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства как этот термин определен в п. 1.2 договора участнику долевого строительства для последующей государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом долевого строительства в соответствии с договором понимается отдельное нежилое помещение (кладовая) № 10, пом. № 129, назначение: нежилое, в корпусе 5 многоквартирного дома корпуса «4-5-6» здания, ориентировочной площадью 16,7 кв.м (этаж -1).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.08.2017г. № 77:77:0006004:188-77/007/2017-117.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату цены договора в размере и в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 11 690 долларов США.

В п. 3.2 договора установлено, что оплата цены договора в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, производится участником долевого строительства (при условии соблюдения застройщиком положений п. 2.4 договора) единовременным платежом в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора в соответствии с договором в части, касающейся оплаты цены договора, и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в части, касающейся принятия объекта долевого строительства.

Исполнение истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства подтверждается исходящим сообщением SWIFT MT 103 O005170823003730 и не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.1 договора для реализации договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора с учетом п.п. 2.4 и 3.2.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора обязательства застройщика по договору в части, касающейся передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Мосгосстройнадзор выдал Компании с ограниченной ответственностью «C & T Инвестментс Лимитед» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2019г. № 77-183000-008910-2019, в соответствии с которым Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО» 2 и 3 очереди (2, 3 очереди строительства корп. 1-12, «А»), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 5, 3, 6, 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:188, строительный адрес: г. Москва, ЗАО, р-н Раменки, Минская ул., корп. 1-26.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2020г. № 77/100/033/2020-29270 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:19852 площадью 16,74 кв.м, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 22.05.2019г.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.05.2020г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.09.2019г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается письмом от компании АО «ДХЛ Интернешнл».

Однако, ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего права Российской Федерации и договора.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В п. 8.3 договора установлено, что участник долевого строительства (как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) в порядке п. 6 ст. 450.1 ГК РФ отказывается от осуществления принадлежащего ему права начисления и взыскания застройщика неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства только за период, составляющий 6 месяцев непосредственно с даты наступления установленного п. 4.1.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом участник долевого строительства вправе начислять и взыскивать с застройщика вышеуказанную неустойку (пени) за период, который исчисляется с даты истечения 6 месяцев с установленного в п. 4.1.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (включая такую дату).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ начинается с формулировки «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи».

Данная формулировка не только является вводной и определяет условие наступления ответственности, но также позволяет определить, что «дата исполнения обязательства», упоминаемая далее по тексту этой же нормы, не является тождественной дате предусмотренного договором исполнения обязательства.

Формулировка «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи» по сути, содержит упоминание того срока, на который ссылается ответчик - предусмотренный договором срок передачи, а далее по тексту в качестве даты, используемой для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, законодатель употребляет другое словосочетание – «дата исполнения обязательства», которое по смысловому содержанию, исходя из буквального толкования данной нормы, тождественно словосочетанию «фактическая дата исполнения обязательства».

Таким образом, под «датой исполнения обязательства» согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ понимается дата фактического исполнения обязательства по передаче объектов застройщиком перед участником долевого строительства, а не дата исполнения обязательства, установленная договором об участии в долевом строительстве.

Следовательно, суд признает обоснованным контррасчет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, за которые ответчик не является ответственным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом некорректности расчета неустойки истца и длительности неисполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 500 долларов США за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, а также необходимостью исследовать дополнительные доказательства, являющиеся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности суда перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленным истцом требованием не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в ходатайстве ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С&T ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (S&T INVESTMENTS LIMITED) о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С&T ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (S&T INVESTMENTS LIMITED) в пользу ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛТОН НОМИНИЗ ЛИМИТЕД» (BOLTON NOMINEES LIMITED) 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленном на дату оплаты, пени, а также 2 856руб. 04коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов