АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2024 года

 

Дело № А33-2725/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1, 

к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба (в порядке регресса),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

полномочного представителя ответчика АО «САТП» (в онлайн режиме): ФИО2,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Исаенко О.А., 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 180 900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 427,00 рублей.

Определением от 02.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.06.2024 ФИО1, акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключены из состава третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Дело рассмотрено по существу в продолжившимся после перерыва судебном заседании 16.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика АО «САТП» об отложении судебного разбирательства, назначенного на  12.08.2024 в связи с занятостью представителя в указанную дату в другом процессе.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 16 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии ответчика АО «САТП», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие иых лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительных пояснений, доказательств, иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 на пересечении ул. Мира и пр. Лапенкова в г. Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KAMAZ, гос. номер 

<

***> (собственник на праве хозяйственного ведения МУП «Ачинский городской электрический транспорт») под управлением ФИО1 и HONDA FIT SHUTTLE, гос. номер 

<

***> (собственник ФИО3) (далее - ДТП) под управлением собственника, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки/модели HONDA FIT SHUTTLE, гос. номер 

<

***>. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (договор страхования транспортных средств (полис)  ТТТ № 7023112548). 

Риск гражданской ответственности МУП «Ачинский городской электрический транспорт» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (договор ТТТ №7036491685).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем KAMAZ, гос. номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховщик по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 180 900,00 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Истец, со ссылкой на пп. «И» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что у истца возникло право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая на основании п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик МУП «Ачинский городской электрический транспорт», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку водитель ФИО1 не является штатным работником МУП «Ачинский городской электрический транспорт», автомобилем KAMAZ, гос. номер 

<

***> на момент ДТП владело АО «САТП» на основании договор аренды ТС № 117-3/23 от 01.06.2023, то есть в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании и владении другого юридического лица. Кроме того ответчик указывает, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль КАМАЗ г.н. 

<

***>, 2023 года выпуска на момент ДТП не нуждался в оформлении диагностической карты.

Ответчик АО «САТП», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что автомобиль КАМАЗ г.н. 

<

***>, 2023 года выпуска является комбинированной дорожной машиной и согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент ДТП не нуждался в оформлении диагностической карты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП подтвержден материалами дела, ответчиками не отрицается. 

Наличие вины водителя установлено определением 24 ОК № 823214 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2023.

Истец выплатил страховое возмещение по требованию страховщика потерпевшего лица.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024).

Согласно пункту «и» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

Рассмотрев требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презюмируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль KAMAZ, гос. номер 

<

***>, которым управлял ФИО1, принадлежит МУП «Ачинский городской электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения на основании договора № 05-ХВ от 31.08.2005 Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. 

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства № 117-3/23 от 01.06.2023, заключенный между МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (Арендодатель) и АО «САТП» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения автомобиль согласно паспорту транспортного средства.

Транспортное средство передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано в пользование на срок с 18.05.2023 г. по 31.12.2023 г. (п. 5.3 Договора аренды). 

Водитель ФИО1, по чьей вине произошло ДТП, в момент совершения ДТП в не являлся работником МУП «Ачинский городской электрический транспорт». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, право владения источником повышенной опасности на момент ДТП было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт».

Поскольку определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, истец заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и АО «САТП», которое было судом удовлетворено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения из ЕИАСТО, согласно которым на дату ДТП (09.08.2023) диагностическая карта на транспортное средство отсутствовала.

Вместе с тем истец не учитывает следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки, установленные пунктами 3. 5 и 6 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Автомобиль КАМАЗ г.н. 

<

***>, 2023 года выпуска является комбинированной дорожной машиной и согласно указанной норме на момент ДТП (09.08.2023) не нуждался в оформлении диагностической карты.

Учитывая, что срок оформления диагностической карты законодательно определен в году, следующем за годом изготовления транспортных средств (год изготовления 2023), диагностическая карта должна быть оформлена в 2024 году.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино