ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),  в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-1065/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчет временного управляющего, заявление ООО «Ресурс-С» об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (далее – ООО «Ресурс-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 рубль.

Определением суда от 02.08.2017 ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «Ресурс-С» 07.09.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.11.2017 отчет временного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения процедуры банкротства – наблюдение и заявление ООО «Ресурс-С» об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2018 ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО4.

В жалобе ФИО3 просит решение суда от 02.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  Указывает на то, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не было проведен первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов, в связи с чем суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение отчета временного управляющего. Отмечает, что на дату принятия судом оспариваемого решения имелись не рассмотренные по существу требования кредиторов – ООО «Автомарка» с суммой требований 10 000 000 рублей, ООО «РОСТ» с суммой требований 5 343 700 рублей; ФИО5 с суммой требований 82 204 918,79 рублей, ООО «Рязанский КБО» с суммой требований 124 244 654,86 рублей, ООО «Охранное Агентство «Склад» с суммой требований 450 900 рублей; определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 обжаловалось в кассационном порядке, определения от 09.08.2018 и от14.06.2018 обжаловались в апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим должника анализу финансового состояния ООО «Ресурс-С» (т.59, л. д. 158-189) по результатам анализа коэффициентов платежеспособности должника следует, что у должника в течение 2016 года произошло резкое  ухудшение значений всех коэффициентов неплатежеспособности и по состоянию на 01.01.2017 он находился в состоянии неплатежеспособности; в целом по результатам анализа активов и пассивов должника можно сделать вывод о достаточности его активов для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных текущих расходов и частично для погашения кредиторской задолженности, сумма средств, которые могут быть мобилизованы для этих целей от реализации активов составляет около 60 % к сумме его обязательств на 01.07.2017. В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника является целесообразным введение процедуры конкурсного производства. Необходимо решение вопроса об источниках финансирования процедуры конкурсного производства до момента реализации имущества должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что анализ динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что наиболее существенное ухудшение платежеспособности ООО «Ресурс-С» происходило на протяжении всего анализируемого периода, но даже на этом фоне особенно выделяется ухудшение коэффициента (4 из 4) в 2016 году. Основной причиной ухудшения коэффициентов на 01.01.2017г. явилось возникновение у должника убытка от  его деятельности в 2016 году, хотя в 2014-2015 годах предприятие было прибыльным, а также резкий рост в 2016 году кредиторской задолженности должника.  Выполнить второй этап  проверки (анализ сделок должника) на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства нет возможности с отсутствием бухгалтерских данных об объеме операций с конкретными контрагентами и их влиянии на финансовое состояние должника, неполнотой предоставления должником договоров с контрагентами, не предоставлением регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов о всех совершенных хозяйственных операциях за анализируемый период. Кроме того,  арбитражному управляющему не представлена должником информация о движении денежных средств по его расчетным счетам и по кассе предприятия, что также не позволяет оценить влияние конкретных хозяйственных операций должника не состояние его денежных средств (т.е. на его финансовое состояние). Поэтому необходимо провести анализ сделок должника в рамках следующей процедуры банкротства при условии получения необходимой для такого анализа документации (договоров, выписок по расчетным и иным счетам в банках, других первичных бухгалтерских документов). Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с отсутствием для этого оснований, установленных законодательством о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2018 включены требования второй очереди – 380 232,02 рублей, третьей очереди  –  305 331 948,68 рублей - обеспеченные залогом имущества должника, 92 552 419,02 рублей основного долга,380 902,28 рублей – неустойки, пени, проценты, штрафы.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (26.07.2018) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А54-1065/2017 следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Рязанской области 27.02.2017. Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО «Ресурс-С» введена процедура наблюдения, назначено дело к судебному разбирательству на 14.11.2017. Суд обязал временного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда), предоставить в арбитражный суд отчет о совей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Определениями от 14.11.2017, 13.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 27.06.2018 судебные разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и заявлению ООО «Ресурс-С» об утверждении мирового соглашения откладывались, суд предлагал должнику представить проект мирового соглашения, временному управляющему должника – отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции по состоянию на 26.07.2018  отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение отчета временного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

Выводы суда в части наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 и отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не было проведен первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов, а также том, что на дату принятия судом оспариваемого решения имелись не рассмотренные по существу требования кредиторов – ООО «Автомарка» с суммой требований 10 000 000 рублей, ООО «РОСТ» с суммой требований 5 343 700 рублей; ФИО5 с суммой требований 82 204 918,79 рублей, ООО «Рязанский КБО» с суммой требований 124 244 654,86 рублей, ООО «Охранное Агентство «Склад» с суммой требований 450 900 рублей; определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 обжаловалось в кассационном порядке, определения от 09.08.2018 и от14.06.2018 обжаловались в апелляционном суде, не заслуживают внимания.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 51, 75, 2, 3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-1065/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова