Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10152/2018

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (адрес: 107207, Москва, Щёлковское шоссе, дом 77, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (адрес: 634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: представитель апостолов И.А. по доверенности от 22.05.2019; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019; 

-  от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ (далее – СЧ ОКР) «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – Договор), а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск Конструкторского бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной  по Договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 Договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 в части удовлетворения встречного иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 назначено судебное заседание на 11.06.2019.

При новом рассмотрении ответчик поддержал встречный иск, истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Как следует из материалов дела, между Институтом (исполнитель), Бюро (заказчик 1) и Центром (заказчиком 2) заключен договор от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс». Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа, источник финансирования - федеральный бюджет. Ориентировочная цена работы по договору согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору) установлена в размере 142 829 820 руб., НДС не облагается.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 7 к Договору, которым уточнена спецификация № 3 с этапом работ 1.2.3, срок выполнения которых установлен в ведомости исполнения (приложение № 3 к данному дополнительному соглашению): начало - 29.01.2015, окончание - 29.02.2016.

Стороны 23.08.2016 подписали также дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которому ориентировочная цена этапа 1.2.3 (работа по уточненной спецификации № 3) переведена в твердую фиксированную цену в размере 128 140 441 руб. 70 коп., срок начала работ по этапу установлен 29.01.2015, срок окончания работ - 31.08.2016.

Между сторонами подписан акт приемки этапа от 30.09.2016№ ПВ01-309/10-500-1.2.3, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению - 15 138 311 руб. 70 коп.

Претензией от 17.11.2017 № СД/15-Юр-125 Институт потребовал от Бюро оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 19 Договора.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд.

Судебными инстанциями по настоящему делу на основании его материалов установлено, что условие Договора о перечислении денежных средств исполнителю еще не наступило, в связи с чем  в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Бюро обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу.

 В соответствии с пунктом 19 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно расчету Бюро размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

Заявляя требование о взыскании неустойки,  Бюро ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 7.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по спорному этапу: начало работ с 29.01.2015, окончание работ 31.08.2016.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Письмом от 29.02.2016 г. №576/46-6 Бюро выразило согласие на изменение сроков выполнения работ по договору №ПВ01-309/10-500 по этапу 1.2.3 – 31.082016 и по этапу 2.2. – 30.11.2016, которое было также согласовано с Центром (в письме указано, что оно является неотъемлемой частью Договора), что соответствует условиям пункта 27 Договора. 

После получения письма 29.02.2016 №576/46-6 (от Бюро) о согласии продлить срок, Институт направил дополнительное соглашение №10 с приложением №2 - ведомостью исполнения, содержащей новый срок выполнения этапа 1.2.3 (письмо исх. №СД/15/500-37 от 13.07.2016). Дополнительное соглашение не было подписано Бюро (письмо исх. №112/616-10 от 06.10.2016). После чего Институтом было направлено дополнительное соглашение №11 от 23.08.2016, которое и было подписано Бюро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Продление сроков выполнения работ, так и согласование других существенных условий договора путем обмена письмами с 2010 года является установившейся практикой взаимоотношений по внесению изменений в Договор (в частности: письмо исх. № 585/870-11 от 30.12.2011; письмо исх. №585/487-12-10 от 09.07.2012; письмо исх. № СД/15/500-37 от 13.07.2016; письмо исх. №112/616-10 от 06.10.2016 «О возврате»), что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы Бюро о том, что письма о продлении срока действия Договора не подлежат применению являются неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был изменен, до наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, просрочки исполнения обязательства не имелось.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.