ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18803/2023

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2024 года по делу № А70-18803/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Винзили Тюменский район Тюменская область, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.12.2024, сроком действия на три года),  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 30.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 указанное заявление признанно обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3 финансовый управляющий).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20.  

17.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего в материалы дела отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с приложением документов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Судом не применены к ФИО1 правила об освобождении от обязательств в отношении следующих кредиторов:  

- ПАО «Совкомбанк» по договорам кредитования № 7422419553 от 17.02.2023, № 7116113891 от 12.01.2023 в размере 557 242 руб. 32 коп., из них: 503 176 руб. 11 коп. - основной долг, 52 060 руб. 81 коп. – проценты, 2 005 руб. 40 коп. – неустойка;  

- ПАО «Сбербанк» по договору кредитования от 16.02.2023 в размере 481 621 руб. 01 коп., в том числе: 439 080 руб. 29 коп. – основной долг, 42 540 руб. 72 коп. – проценты;  

- ПАО «Банк ВТБ» по договорам кредитования от 16.02.2023 № V625/0002-0077600, от 16.02.2023 № КК651092760771 в размере 2 685 817 руб. 09 коп., из которых 2 448 634 руб. 92 коп. –долг, 219 247 руб. 48 коп. –проценты, 17 934 руб. 69 коп. - пени;  

- ООО «Драйв Клик Банк» по договору кредитования № С04108262912 от 17.02.2023 года в размере 2 456 534 руб. 22 коп., 2 282 789 руб. 36 коп. - долг, 173 744 руб. 86 коп. - проценты;  

- ООО «Феникс» по договору кредитования № 0053799981 от 19.02.2023 в размере 79 188 руб. 97 коп., из них: 75 884 руб. 44 коп. - основной долг, 2 454 руб. 53 коп. – проценты, 850 руб. – штраф;  

- ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по договорам кредитования № 2422489406 от 16.02.2023, № 2422491602 от 17.02.2023 в размере 858 143 руб. 85 коп., в том числе: 750 376 руб. 49 коп. - основной долг, 91 544 руб. 48 коп. - проценты, 5 748 руб. 88 коп. - штраф, 10 474 руб. - комиссия.  

От дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 освобождена. Освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части неосвобождении должника от дальнего исполнения обязательств перед конкретными кредитора изменить и принять новый судебный акт, которым  

освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитных договоров должник был официально трудоустроен у ИП ФИО4 в должности руководителя службы по рекламе и связям с общественностью, надлежащим образом исполнял кредитные обязательства; денежные средства были взяты на обучение и открытие своего рекламного агентства, однако данный бизнес не окупился, в связи с чем должник был вынужден его закрыть; впоследствии должника уволили с постоянного места работы. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 встала на биржу труда в поиске работы, после чего и начались просрочки в исполнении кредитных обязательств. Отмечает, что ни один кредитор не заявлял ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об не освобождении от исполнения обязательств, поскольку доказательств того, что она вводила банки в заблуждение относительно своего финансового состояния, умышленно предоставлял им какие-либо недостоверные сведения для получения кредитов, не представлено; в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в связи с чем оснований для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не имелось.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.  

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда такое освобождение не допускается:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 17.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, представив в дело отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.07.2024 реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 7 118 547 руб. 46 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 10 409 руб. 21 коп., не погашены.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1  

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по конкретным кредитным договорам по мотивам недобросовестности поведения должника при оформлении кредитов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 по делу № А46-40885/2022).  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).  

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в короткий промежуток времени (12.01.2023, с 16.02.2023 по 19.02.2023) заключила 9 договоров займа (кредитных договоров) с различными кредитными организациями (банками и микрокредитными организациями) в условиях отсутствия дохода, позволяющего погасить данные обязательства, из чего следует, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем он не мог не знать, в то время как крайняя необходимость принятия должником кредитных обязательств в означенный период времени не доказана.  

В частности, при заключении 12.01.2023 договора кредитования № 7116113891 на сумму 75 000 руб. с ПАО «Совкомбанк» должник указал, что средний доход за последние четыре месяца составляет 67 069 руб.  

Остальные восемь кредитных договоров были заключены должником в период с 16.02.2023 по 19.02.2023 на сумму более 6,8 млн.руб., а именно;  

- при заключении договора от 16.02.2023 на выдачу кредитной карты лимитом 150 000 руб., кредитного договора 

<

***> от 16.02.2023 на сумму 299 999 руб. с ПАО «Сбербанк» должником в анкете было указано на наличие средимесячного дохода в 30 000 руб. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 481 621 руб. 01 коп., в том числе: 439 080 руб. 29 коп. – основной долг, 42 540 руб. 72 коп. – проценты;  

- при заключении договора потребительского кредита № 7422419553 от 17.02.2023 на сумму 400 000 руб. с ПАО «Совкомбанк» должником в анкете было указано на наличие средимесячного дохода в 120 000 руб. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере (с учетом вышеуказанного договора № 7116113891 от 12.01.2023) на сумму 557 242 руб. 32 коп., из них: 503 176 руб. 11 коп. - основной долг, 52 060 руб. 81 коп. – проценты, 2 005 руб. 40 коп. – неустойка;  

- договор потребительского кредита от 16.02.2023 № V625/0002-0077600 на сумму 2 342 786 руб., от 16.02.2023 № КК651092760771 на сумму 157 000 руб. с АО «Банк ВТБ», по которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 685 817 руб. 09 руб., из которых: 2 448 634 руб. 92 коп. -долг, 219 247 руб. 48 коп. –проценты, 17 934 руб. 69 коп.- пени;  

- при заключении договора № С04108262912 от 17.02.2023 на сумму 2 369 600 руб. (из которых 2 000 000 руб. на покупку транспортного средства, что указано в заявлении на кредит) с ООО «Драйв Клик Банк», должником было указано на наличие  

среднемесячного дохода в 120 000 руб., работодателем указано – ООО «Сибирская медицинская техника». В реестр включен задолженность в размере 2 456 534 руб. 22 коп., из которых: 2 282 789 руб. 36 коп. - долг, 173 744 руб. 86 коп. - проценты;  

- при заключении договоров кредитования № 2422489406 от 16.02.2023 на сумму 724 265 руб., № 2422491602 от 17.02.2023 на сумму 95 000 руб. с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» должником было указано на наличие среднемесячного дохода в 120 000 руб., работодателем указано – ООО «Сибирская медицинская техника» (с июня 2022 года), должность – менеджер по оптовым продажам. В реестр включен задолженность в общем размере 858 143 руб. 85 коп., в том числе: 750 376 руб. 49 коп. - основной долг, 91 544 руб. 48 коп. - проценты, 5 748 руб. 88 коп. - штраф, 10 474 руб. - комиссия.  

- в части ООО «Феникс», приобретшего право требования к должнику по договору уступки у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), к договору кредитования № 0053799981 от 19.02.2023 на сумму 89 734 руб. на приобретение смартфона Apple iPhone должником также было указано на осуществление трудовой деятельности в ООО «Сибирская медицинская техника». В реестр включена задолженность в размере 79 188 руб. 97 коп., из них: 75 884 руб. 44 коп. - основной долг, 2 454 руб. 53 коп. – проценты, 850 руб. – штраф.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности в 2023 году, должник в трудовых отношениях с указанным обществом (ООО «Сибирская медицинская техника») не состоял, справка по форме 2-НДФЛ в материалы дела не представлены, выписки по расчетным счетам, из которых бы следовало перечисление должнику заработной платы со стороны ООО «Сибирская медицинская техника» суду не представлено. ООО «Сибирская медицинская техника» не фигурирует в документах, представленных должником в материалы дела. Возможность осуществления оплачиваемой деятельность в указанной организации без официального трудоустройства должником не обозначена.  

Последним место работы ФИО1 согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, числиться деятельность у ИП ФИО4 (с 15.04.2022 по 11.08.2023), среднемесячный доход от осуществления трудовой деятельности у которого за апрель-декабрь 2022 в среднем составил 17 496 руб. 10 коп. (до вычета налога). При этом доход от трудовой деятельности у ИП ФИО5 за период январь-апрель 2022 г. составил 72 780 руб. 67 коп., то есть ежемесячно 18 195 руб. 16 коп. (до вычета налога). Иные источники дохода суду не раскрыты.  

Поскольку в материал дела не представлено доказательств того, что среднемесячный доход от трудовой деятельности ФИО1 действительно составлял 120 000 руб., следовательно, должник при получении вышеуказанных кредитов предоставил Банкам заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода.  

Из указанного следует, что ФИО1 за четыре дня (в период с 16.02.2023 по 19.02.2023) приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства предоставив кредитным учреждением недостоверные сведения о своих доходах, в общем размере  

более 6,8 млн.руб. на потребительские цели, заключив 8 кредитных договоров, в том числе, один из которых на приобретение транспортного средства стоимостью 2 млн.руб., а другой - на приобретение смартфона Apple iPhone должником, необходимость покупки которых не обоснована. Сведения о покупке какого-либо транспортного средства не представлены, финансовым управляющим наличие такого имущества в конкурсной массе не установлено.  

При этом спустя шесть месяцев (30.08.2023) после заключения последнего кредитного договора ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве.  

В судебной практике имеется правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае данный правовой подход обоснованно применен судом первой инстанции при наличии вышеуказанных фактических обстоятельствах.  

Согласно доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, большая часть денежных средств, полученных по кредитам и займам в рассматриваемый период, была взята с целью повышения квалификации - обучение по личностному росту и продвижению в социальных сетях, предпринимательству и открытию собственного дела, покупка литературы, аудио и медиа-материалов, Часть денежных средств была потрачена на создание сайта, аренду и ремонт помещения для планируемой к открытию школы. Впоследствии, когда стало, очевидно, что заработной платы не хватает на покрытие ранее взятых кредитных обязательств, ФИО1 начала перекрывать кредиты, открывая для этого новые кредитные счета. Бизнес просуществовал пару месяцев, но не окупился, вследствие чего должник был вынужден его закрыть, имеющаяся мебель и техника были проданы вместе с чеками для сохранения гарантии. С 11.08.2023 должника уволили с постоянного места работы, в связи с чем он был в Центре занятости населения Тюменской области в целях поиска работы, после чего и начались значительные просрочки по кредитным обязательствам.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанциях какими-либо минимально допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Даже если признать достоверными суждения ФИО1 о привлечении денежных средств на указанные выше цели (осуществляемые с риском без уведомления кредитных учреждений об истинной цели получения кредитных средств), принятие на себя долговых обязательств, сопровождающееся необходимостью перечисления ежемесячных платежей в размере большем, нежели доход заемщика (т.е. фактическое оставление себя без средств к существованию), по убеждению суда, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые до суда не доведены, либо  

реальной перспективной улучшения финансового состояния (например, переход на высокооплачиваемую работу, наличие иных источников дохода), которая также необходимыми доказательствами не подтверждена.  

В настоящем случае, ФИО1, являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банкам ложных сведений о получаемом доходе.  

Следовательно, ФИО1 сознательно представила ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) недостоверные сведения относительно наличия у нее достаточного для погашения принятых обязательств дохода с учетом необходимости ежемесячных трат на потребительские цели (продукты питания, лекарства, оплата коммунальных услуг и пр.)  

Таким образом, отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед вышеуказанными кредиторами, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.  

Более того, должник не представил суду убедительных доказательств расходования средств на заявленные им нужды.  

При этом наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.  

Намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.  

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы должника о целях расходования полученных кредитных средств, поскольку привлеченная им одновременно денежная сумма (более 6,8 млн.руб., за исключением тех, по которым должник освобожден), бесспорно, существенна для него, в связи с чем ее расходование не могло пройти абсолютно бесследно, без составления каких-либо документов.  

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 проведено разграничение понятий неразумного и недобросовестного поведения гражданина. Так, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела не установлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения возникших обязательств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, являются самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доводы об отсутствии возражений со стороны кредиторов относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не принимается, поскольку в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Феникс» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в условиях не раскрытия ею сведений о расходовании денежных средств с предоставлением суду надлежащих и достоверных доказательств, что расценивается как нежелание сотрудничать с судом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2024 в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2024 года по делу № А70-18803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева