ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15850/2018

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2022) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу № А46-15850/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО АКБ «АК Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» - посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность 1 от 11.05.2022); 

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу № А46-15850/2018 в отношении ООО «Сибриэлтинвест» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.02.2021), временным управляющим ООО «Сибриэлтинвест» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.03.2022), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» утвержден ФИО2.

26.11.2021 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО АКБ «АК Барс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.03.2022 суд определил - признать недействительным передачу ПАО АКБ «Ак Барс» принадлежащего ООО «Сибириэлтинвест» имущества: - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства профилактория (пристройка). Площадь: 5 220 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153. Кадастровый номер 55:36:050208:3315; - здание: нежилое одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 395,8 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153; кадастровый номер: 55:36:050208:8440, согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2020г. по исполнительному производству № 27714/19/55007-ИП.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного выше имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что со стороны конкурсного управляющего должника не было представлено доказательств, что Банк получил предпочтение за счет полученного имущества должника с учетом того, что даже приняв спорное имущество в ходе исполнительного производства, долг перед апеллянтом по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 так и не был погашен в полном объеме, остаток долга составляет 5 842 494,34 рублей.

Доказательств того, что данные объекты в ходе торгов в рамках банкротства могут быть реализованы сверх задолженности Банка не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Сибриэлтинвест» получил сведения, согласно которым имущество, ранее принадлежавшее должнику, выбыло из его собственности в период рассмотрения заявления о признании ООО «Сибриэлтинвест» несостоятельным (банкротом), а именно: 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства профилактория (пристройка). Площадь: 5 220 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153. Кадастровый номер 55:36:050208:3315.

- здание: нежилое одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 395,8 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153; кадастровый номер: 55:36:050208:8440.

Данное имущество выбыло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2020г. по исполнительному производству № 27714/19/55007-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «Сибриэлтинвест» полагает, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2020г. по исполнительному производству № 27714/19/55007-ИП, а также акт приема-передачи, согласно которого имущество должника ООО «Сибирэлинвест» было передано взыскателю ПАО АКБ «АК Барс» по отчуждению вышеуказанного имущества, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по следующим основаниям.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 г. по делу № А46-19810/2019, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу № 2-1654/2018 с ИП ФИО5 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2016 в размере 13 540 468,20 руб., в том числе: 11 721 774,66 руб. - основной долг, 1818 693,54 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 66 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью 395,8 кв.м., инвентарный номер 6670300, литер С, этажность 2, адрес: г. Омск, Правый берег Иртыша, д.153, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 328 000,00 руб., на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства профилактория, площадь 5 220 кв. м., адрес: г. Омск, Правый берег Иртыша, вблизи строения № 153, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 320 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2019 заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу № 2-1654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемая сделка совершена 08.06.2020.

Заявление о признании должника банкротом подано 27.05.2019.

  В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на  статьи 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд  первой инстанции исходил из наличия оснвоаний для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пункте 29.3 Постановления N 63.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, тогда как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5 заключены индивидуальные условия потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которыми заемщику был представлен кредит на сумму 15 000 000 рублей со сроком до 19.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером №102824983 от 20.02.2016 на сумму 15 000 000 рублей, а также выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «Сибриэлтинвест» было предоставлено в залог банку по договору об ипотеке недвижимости и земельного участка 

<

***>/и от 20.02.2016 следующее имущество:

- Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 395,8 кв.м., инвентарный номер №6670300, литер С, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/280/2012-640, расположенное по адресу: 

<

...> берег Иртыша, д.153;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для строительства профилактория (пристройка), площадью 5220 кв.м., кадастровый (или условный) номер №55:36:050208:3315, расположенный по адресу: Омская область; г. Омск, Советский административный округу, ул. Правый берег Иртыша, вблизи строения д.153.

На основании вышеуказанного договора залога за Банком было зарегистрирована ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заочным Решением Первомайского районного суда г. Омска №2-1654/2018 от 13.09.2018 с учетом Определения об исправлении описки от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 в размере 13 540 468,20 рублей, государственной пошлины на сумму 66 000 рублей, судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей, а также к OОO «Сибриэлтйнвест» об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Первомайский районный суд г. Омска выдал Банку исполнительный лист ФС №020015126, который был предъявлен к исполнению в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В результате несостоявшихся торгов в ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества, в порядке статьи 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество. Сумма оставления имущества за собой составила 9 486 000 рублей.

08.06.2020 Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области письмо о согласии оставить объекты недвижимости за собой.

08.06.2020 судебным приставом исполнителем МРО о ОИП УФССП России по Омской области вынесено Постановление по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №27714/19/55007-ИП.

09.06.2020 по акту судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области №27714/19/55007-ИП передано ПАО «АК БАРС» БАНК нереализованное имущество должника.

02.11.2020 за ПАО «АК БАРС» БАНК зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание и земельный участок, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.01.2022.

В рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, при этом,  при оставлении предмета залога за собой в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по кредитному договору  от 20.02.2016 была частично погашена – 5 879 280, 32 рубля  - погашение просроченного основного долга, 3 515 719,68 рублей – просроченные проценты, 66 000 рублей – государственная пошлина,25 000 рублей – судебная экспертиза. Каких – либо неустоек, иных финансовых санкций не погашалось.  

Соответственно, для признания сделки недействительной, даже если предположить, что банк располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необходимыми условиями для признания сделки недействительной являлось и в т.ч. наличие кредиторов 1 и 2 очереди, а также если залогодержатель при оставлении залога за собой погасил задолженность в виде неустойки или иных финансовых санкций.

Применительно к данному спору данные условия отсутствуют (кредиторы 1 и 2 очереди; банком не производилось погашение долга в части неустоек/штрафных санкций).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к данному спору банк получил бы гарантировано 95 процентов от стоимости данного имущества с учетом того, что первая и вторая очередь у должника отсутствует.

Относительно оставшихся 5 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (предназначенные для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), то применительно к данному спору, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что в конкурсной массе ООО «Сибриэлтинвест» отсутствует иное имущество, которое может компенсировать данные расходы арбитражного управляющего.

Согласно сведениям из ЕФРСБ у должника имеется имущество из 74 позиции, оцененной от 500 рублей до 100 000 рублей (решение об оценке от 21.03.2022). 

Также на сайте ЕФРСБ размещена информация о стоимости 7 объектов недвижимого имущества должника (залогового имущества) общей стоимостью свыше 170 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что ежемесячно в конкурсную массу поступает 17 000 рублей. 

Таким образом, денежных средств достаточно для финансирования процедуры банкротства. 

В материалы дела не представлены доказательства, что Банк получил предпочтение за счет полученного имущества должника с учетом того, что даже приняв спорное имущество в ходе исполнительного производства, долг перед апеллянтом по кредитном у договору 

<

***> от 20.02.2016 так и не был погашен в полном объеме, остаток долга составляет 5 842 494,34 рублей.

Доказательств того, что данные объекты в ходе торгов в рамках банкротства могут быть реализованы сверх задолженности Банка не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющий не доказаны обстоятельства для признания данной сделки недействительной, поскольку не доказано, что а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из постановления  о передаче имущества имущество передано по стоимости 9 486 000 рублей .

Таким образом, Банк как залоговый кредитор должен был получить в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 474 300 рублей. (95% от стоимости реализованного имущества). Однако, как указано выше в материалах дела имеются доказательства наличия имущества для финансирования процедуры банкротства должника (свыше 170 млн. рублей, ежемесячные выплаты в сумме 17 000 рублей, имущество стоимость от 500 до 100 000 рублей, согласно сайту ЕФРСБ). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемой сделкой, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно   договору ипотеки от 20.02.2016 залоговая стоимость имущества  составили 15 420 000 рублей.

Даже исходя из залоговой стоимости имущества (а требования АК Барс подлежали включению в реестр требований кредитором именно в этой сумме  с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), принимая во внимание, что на первых и вторых торгах имущества в рамках исполнительного производства реализовано  не было, и имущество было передано  на сумму  9  486 000 рублей, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка у суда не было. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с договором залоговая стоимость 15 420 000 рублей.

 При этом остаток долга составляет  5 842 494,34 рублей, штрафные санкции, пени не погашались. 

   При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что  Банк получил удовлетворение своих требований при отсутствии признаков предпочтения, что исключает возможность признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате сделки погашен долг, подтвержденный решением суда; Банком как залогодержателем принято имущество, нереализованное на первых и повторных торгах в рамках исполнительного производства; цена, по которой взыскатель оставил имущество за собой, является рыночной, установленной в объективных условиях публичных торгов; доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано в процедуре банкротства по цене, существенно превышающей цену сделки, отсутствуют.

Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что банк располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Переход права собственности на Банк путем государственной регистрации проведен 02.11.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (введена 22.10.2020).

Согласно положениям статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

09.06.2020 по акту судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области №27714/19/55007-ИП передано ПАО «АК БАРС» БАНК нереализованное имущество должника.

Соответственно, именно с 09.06.2020 Банком фактически получено от судебного пристава-исполнителя спорное залоговое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности проводилась на основании акта судебного приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области №27714/19/55007-ИП от 09.06.2020.

Соответственно регистрация перехода права собственности (02.11.2020) на Банк не влияет на фактическую передачу данного имущества апеллянту (09.06.2020).

Соответственно, передача имущества апеллянту произведена до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

 Суд апелляционной инстанции принимает пояснения Банка о том, что на момент передачи ПАО «АК БАРС» БАНК имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (09.06.2020), Банку не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, равно как об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание наличие иного имущества у должника 7 объектов недвижимого имущества  оцененного  в сумме более 170 000 000 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что при рассмотрении настоящего заявления, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим основания для признания указанных сделок недействительными по статье 61.2, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу №А46-15850/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест»  в пользу ПАО АКБ «АК Барс»  3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина