Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6914/2018

г. Рязань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 

<

***>, 390011, г. Рязань, Планировочный район Южный промузел, д. 10, стр.8),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (

<

...>), акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8),

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за март 2018 года в сумме 557345руб. 35коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 №89-РЭСК, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго": ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2018 №Д-РЗ/48, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Металло Плюс", АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания": не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за март 2018 года в сумме 557345руб. 35коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго"(далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (далее ООО "Металло Плюс"), акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"(далее АО "РНПК").

Определением от 31.10.2018 суд производство по делу №А54-6914/2018 приостановил до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А54-946/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что основания, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, определением от 22.01.2019 суд возобновил производство по делу №А54-6914/2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц (ООО "Металло Плюс", АО "РНПК"), извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что единственным правомочным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлся ответчик, в связи с чем он обязан оплатить возникшие в его сетях потери электроэнергии.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковым требованиями, указал, что оплату фактических потерь должно производить третье лицо - ООО "Металло Плюс", поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении и пользовании указанного третьего лица на основании договора аренды от 26.04.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго") поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее ООО "Актив плюс") являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.1 л.д. 22-23, 114, 115).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с учетом объема электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и объемом электроэнергии, принятой энергопринимающими устройствами потребителей, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 197371кВтч на сумму 557345руб. 35коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводной ведомостью электропотребления, актом от 31.03.2018, счетом №1001637/29 от 31.03.2018, счетом-фактурой №100/1001637/4805 от 31.03.2018 (т.1 л.д.15-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2018 об оплате стоимости потерь электроэнергии за март2018 года в сумме 557345руб. 35коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.13,14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012,  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Настаивая на исковых требований, истец указывает, что ответчик, к электрическим сетям которого присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электроэнергию у истца, в феврале 2018 года являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным в соответствии с пунктом 129 Основных положений приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 между ответчиком - ООО "Актив Плюс" (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды №2604/17 (т.1 л.д. 94-96), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, т.1л.д.97), арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. №22-1 шт.;

б) трансформаторную подстанцию №5 (территория ЖБИ-5) 1956 года выпуска, инв. №207, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

в) трансформаторную подстанцию №4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инв. №12, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

низковольтное оборудование 0,4 кв.;

г) трансформаторную подстанцию №3, 1957 года выпуска (реконструкция 1983 г.), в том числе оборудование: 

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

д) трансформаторную подстанцию ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. №413, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

е) трансформаторную подстанцию КТП-МАЗС, 2005 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

ж) трансформаторную подстанцию КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на момент подписания соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, положения договора применяются с 01.04.2017 и заканчиваются 31.12.2017, а по расчетам - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

Доказательства прекращения арендных отношений после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор аренды №2604/17 от 26.04.2017, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, возобновил свое действие на следующий год.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17  и им же эксплуатировались.

Учитывая нормы пунктов 4, 129, 130 Основных положений №442, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период. 

Исходя из материалов дела, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс", и им же эксплуатировались, в связи с чем, ООО "Металло Плюс" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17 и обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период. 

Судом также принято во внимание, что договор аренды от 26.04.2017 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей. 

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период третьим лицом - ООО "Металло Плюс" прав и обязанностей владельца спорных сетей, материалы дела не содержат. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу №А54-946/2017, принятому по аналогичному спору о взыскании стоимости потерь электрической энергии за предшествующий период, с учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт  нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" является установленным.

С учетом вышеуказанного, иные доводы истца не могли повлиять на выводы суда по существу спора. Рассматривая доводы истца и отклоняя их, суд исходил из того, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь. При этом судом учтено, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198), в связи с чем, довод истца о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь в данном случае является собственник имущества (ООО "Актив Плюс") судом отклонен. 

Судом было предложено истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Истец не выразил своего согласия на замену ответчика либо привлечения ООО "Металло Плюс" в качестве ответчика по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку судом установлен факт использования в спорный период третьим лицом (ООО "Металло Плюс) соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина