1018/2023-56501(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8090/2022  17.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без  вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.12.2022 (резолютивная часть решения от 20.12.2022) по делу  

 № А62-8090/2022 (судья В.В. Красильникова), принятое в порядке упрощенного  производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленск- Фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304672629900113, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 907,48 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.08.2022 по 28.09.2022, в сумме 1120,93 руб. с их последующим начислением по день  фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

резолютивной часть решения суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 526,51 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2022 по  28.09.2022, в размере 100,07 руб., а также 408 руб. возмещение судебных расходов, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  задолженность в размере 10 526,51 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2022 по день  фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

28.12.2022 составлено мотивированное решение, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращение истца мотивировано наличием на его стороне переплаты по договору  аренды от 14.12.2020 № 12/20 нежилого помещения.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В данном случае отношения сторон вытекают из договора аренды, действие  которого в настоящее время прекращено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение  от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946) расторжение договора ведет к необходимости  сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения  соответствующего договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию:  стороны должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто из сторон  договора несет завершающую платежную обязанность.  

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о нарушении судом области  норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований  при установлении размера неосновательного обогащения с учетом задолженности самого  истца перед ответчиком.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия  относительно периода начисления арендной платы.  

По мнению истца, арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 5.4  договора с момента получения им лицензии и первого чека, а именно с 13.05.2021.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что в силу условий дополнительного  соглашения к договору аренды, арендная плата подлежит начислению с 01.02.2021.  

Истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения к договору от  01.02.2021, устанавливающего конкретный период арендных каникул (до 01.02.2021).  

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения  действительно отсутствует подпись арендатора. Между тем, из представленной  ответчиком в материалы дела переписки следует, что с электронной почты сотрудника  (находится в общем электронном сервисе истца (@smolpharm.com), который указан в  реквизитах иска и договора аренды) истца действительно направлялось дополнительное  соглашение, при этом сам истец просил ответчика подписать и прислать сканированную  копию.  

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме  того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А477950/2011, отмечалось, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами  между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в  отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не  является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную  невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся  посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка  

сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого  лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении  этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

С учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством  электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным  доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления  официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу  положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с  правоотношениями из договора.  

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и,  принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела  доказательств не заявлялось, как и не оспаривался факт принадлежности ему  электронного адреса (@smolpharm.com), то в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось  оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.  

Кроме того, истец, отрицая факт существования дополнительного соглашения, не  указал иного дополнительного соглашения, направленного им в адрес ответчика. Суд  области правомерно указал, что истец со 02.02.2021 начал производить арендные платежи,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  подписанным актом сверки. Указанные действия истца свидетельствует о принятии им  условий дополнительного соглашения в части установления периода арендных каникул.  

Довод об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером не  принимается судом, поскольку при условии договора об арендных каникулах до первого  чека (13.05.2021), как утверждает истец, у него отсутствовали какие-либо обязательства  по оплате перед ответчиком.  

С учетом условий дополнительного соглашения и даты расторжения договора  (01.02.2021 по 15.04.2022) обществу следовало уплатить арендные платежи в размере  

459 650 руб. (31 700 руб. х 14 мес. + 15 850 руб.). Фактически обществом оплачено  443 800 руб. Недоплата составляет 15 850 руб.  

С учетом вывода суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере внесенных обществом платежей за электроэнергию – 26 386,51  руб., который сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу, что иск правомерно удовлетворен частично на сумму 10 526,51 руб. (с учетом  имеющейся недоплаты по аренде на стороне истца).  

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд  области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры  ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.  

 В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в  пользу истца правомерно взысканы проценты, начисленные за период с 16.08.2022 по  28.09.2022 в размере 100,07 руб. с их последующим начислением на задолженность в  размере 10 526,51 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2022 по день фактической  оплаты задолженности.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 (резолютивная часть  решения от 20.12.2022) по делу № А62-8090/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Дайнеко