АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15539/2021

г. Краснодар

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ващенко А.А.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-15539/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – компания) с иском о взыскании 2 340 292 рублей 20 копеек долга и 47 832 рублей стоимости услуг по хранению сверх срока, согласованного сторонами в договоре от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Иск основан на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением компанией обязательства по оплате услуг по розливу упакованной питьевой воды, оказанных обществом во исполнение договора от 28.04.2021 № 3/21-Р, которым также предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу стоимость хранения продукции.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 5 429 368 рублей 82 копеек убытков и 700 016 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по 27.11.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Требования мотивированы тем, что услуги по розливу питьевой воды оказаны обществом некачественно. Выявлен брак в виде протекания минеральной воды из пластиковых бутылок из-за наличия микротрещин, в связи с дефектами компании (поставщику) контрагентами (покупателями) заявлены претензии по качеству поставленной продукции. В состав убытков компания включила также расходы на перевозку некачественной продукции, стоимость неизрасходованной минеральной воды и этикетки на бутылки, а также расходы по проведению экспертизы некачественного товара в союзе «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». На сумму, подлежащую возмещению, компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, первоначальный иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 334 944 рублей 51 копейки, стоимость услуг хранения готовой продукции с 07.06.2021 по 10.09.2021 в размере 13 745 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере  34 364 рублей 03 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взысканы убытки в размере 3 276 816 рублей 18 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 668 рублей 06 копеек. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон требований с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 928 126 рублей 61 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 304 рубля 03 копейки.

Суды установили, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) от 28.04.2021 № 3/21-Р, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги розлива упакованной питьевой воды, а также безалкогольных напитков (производство продукции) на основании заявок последнего. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях настоящего договора. Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых исполнителем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции заказчику. Пунктом 3.4.1 договора от 28.04.2021 № 3/21-Р предусмотрено, что готовая продукция до момента отгрузки заказчику (компании) храниться не более чем в два яруса, при соблюдении температурного режима на складе исполнителя. Хранение в течение срока, указанного в пункте 4.2.5 осуществляется силами и за счет исполнителя и включено в сумму вознаграждения. В пункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять изготовленную продукцию со склада исполнителя не позднее второго рабочего дня с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора одной из обязанностей исполнителя является предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, по каждой исполненной заявке в течение 10 календарных дней с даты передачи продукции заказчику. Пунктом 12.6 предусмотрено, что документы, направленные по электронной почте, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде наряду с подлинниками. Согласованы электронные адреса общества – info@rokada-kmv.ru, и компании – zakupki@1watercompany.ru. В силу пункта 12.9 договора любая из сторон может отказаться от него, уведомив об этом письменно другую сторону не менее, чем за 60 дней. Помимо договора от 28.04.2021 № 3/21-Р сторонами также был заключен договор оказания услуг по розливу 19.08.2020 № 1/У-2, по условиям которого компания (заказчик) передает обществу (исполнителю) сырье и материалы (согласно приложению № 1), предназначенные для розлива продукции определенного ассортимента и объема. Исполнитель обязуется выполнить работы по розливу продукции в ассортименте, согласно нормам расходы сырья и материалов (согласно приложению № 2) и упаковать продукцию. Между сторонами подписан протокол разногласий от 19.08.2020, с учетом которого заказчик оплачивает производимые исполнителем работы по розливу в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг (пункт 3.2). В соответствии с приложением № 1 к договору услуг по розливу от 19.08.2020 № 1/У-2 исполнителю (обществу) переданы сырье и материалы (этикетки и минеральная вода Нагутского месторождения). В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 2 500 рублей за рейс. В приложении № 4 к договору стороны согласовали следующий ассортимент продукции, производимый исполнителем: услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебной питьевой «Нагутская 17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «Курорт здоровья» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-26» гидрокарбонатная натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ. Стандарт готовой продукции, а также макет упаковки и ее маркировка утверждены в приложении № 5 к договору. В пунктах 9.5 и 9.6 стороны предусмотрели действительность электронных документов наряду с подлинниками, определили электронные адреса общества – info@rokada-kmv.ru и компании – zakupki@1watercompany.ru, а также право на досрочное расторжение договора путем направления соответствующего уведомления за месяц до предполагаемой даты. Компания 01.07.2021 направила на адрес электронной почты общества (info@rokada-kmv.ru) уведомление № 129 с предложением направить представителя исполнителя для осмотра продукции и составления двухстороннего акта о дефекте поставленной продукции, установив трехдневный срок явки исполнителя. Исходящим от 09.07.2021 № 130 компания также посредством электронной связи предложила обществу заменить некачественный товар и возместить убытки. Компания 13.07.2021 направила обществу письмо с предложением направить представителя исполнителя к 10 часам 14.07.2021, указав, что к аналогичному времени 15.07.2021 представитель заказчика явится по адресу исполнителя. В ответ на данное письмо общество со ссылкой на невозможность остановки производственного процесса, а также пребыванием в отпуске ответственного сотрудника, просило перенести визит представителей на 13 часов 19.07.2021 (письмо от 13.07.2021 № 78). Письмом от 16.07.2021 компания предложила явиться представителю общества в 08 часов 23.07.2021. Ответом от 20.08.2021 № 190 на письмо компании от 09.07.2021 № 130 общество указало, что 22.07.2021 представителями сторон с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае») произведен совместный осмотр продукции на складе компании, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях качества продукции. В ходе совместного осмотра зафиксированы намокания гофропрокладок, групповой и паллетной упаковки, наличие бутылок, несоответствующих по уровню налива номинальному объему. При осмотре бутылок зафиксировано наличие микротрещин в донной части бутылок, вытекание жидкости. На момент осмотра температурный режим составил 30°С, система кондиционирования воздуха отсутствовала (протокол испытаний от 29.07.2021 № 238 МФ), а также имелся завал паллетов, выявлены множественные протекания кровли на готовую продукцию, что в совокупности нарушает условия хранения. Общество полагает, что причиной образования возможного брака явилось нарушение условий хранения. Письмом от 18.10.2021 № 171 (направлено посредством электронной связи и почтовым отправлением) компания предложила обществу направить представителя для составления акта и проведения экспертизы, уведомив о привлечении представителей союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», а также дате осмотра (21.10.2021 в 08 часов 30 минут), а на следующий день уведомила о досрочном (с 20.12.2021) расторжении договора от 28.04.2021 № 3/21-Р (письмо от 19.10.2021 № 155). Представитель союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» 21.10.2021 произвел осмотр и подсчет продукции, находящейся на складе заказчика, составив акт экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641. Специалист выявил наличие дефектной продукции в партиях минеральной воды: лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021; лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридногидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021. Продукция произведена и поставлена по договорам от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р. В период с июня по октябрь 2021 года ряд контрагентов компании сообщили о наличии дефектов поставленной продукции (изготовленной обществом), направив претензии и акты о выявлении некачественного товара. Общество указывает, что во исполнение договора компании оказаны услуги по розливу упакованной питьевой воды, выставленные счета-фактуры не оплачены. Общество 08.09.2021 направило компании претензию с требованиями о погашении задолженности за услуги по розливу воды и возмещении стоимости услуг по хранению готовой продукции. Поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Компания 13.12.2021 направила обществу претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих дефектную продукцию, логистические затраты, требования контрагентов, стоимость неизрасходованной этикетки и минеральной воды, а также расходы по проведению экспертизы. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем (обществом) и принятие их заказчиком (компанией). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В опровержение довода о наличии обязанности по погашению взыскиваемой обществом задолженности компания ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг (переданной продукции). Суд установил, что 21.10.2021 экспертом отдела экспертиз и сертификации союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО3 осмотрена продукция, произведенная обществом и отпущенная компании по договорам от 28.04.2021 № 3/21-Р и от 19.08.2020 № 1/У-20. В акте эксперт отразил дефекты продукции, связанные с нарушением целостности бутылок, отобрав образцы исследования в соответствии с ГОСТ 23268.0-91. Государственный стандарт Союза ССР. Воды минеральные питьевые лечебные, лечебно-столовые и природные столовые. Правила приемки и методы отбора проб (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.08.1991 № 1402). По результатам исследования эксперт установил, что фактически размещенная на складе компании (поставленная обществом) продукция является дефектной. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих количество, ассортимент и даты розлива дефектной продукции, суд исходил из содержания акта от 21.10.2021 № 012-02-00641, в котором отражено фактическое наличия продукции общества на складе компании. На момент обследования на складе компании было размещено 127 779 бутылок продукции с выявленным дефектом (микротрещины донной части емкостей), экспертом определено количество партий продукции и даты их розлива, из которых компанией не оплачена продукция из партий с тремя датами розлива (всего 553 бутылки). Таким образом, находящаяся на складе компании минеральная вода в бутылках изготовлена обществом и передана в рамках договоров от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р. Это опровергает довод общества о том, что встречные требования, предъявленные по договору от 19.08.2020 № 1/У-20, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку первоначальный иск заявлен в рамках исполнения обязательств только по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р. Требования первоначального иска связаны с ненадлежащим исполнением указанного договора, при этом компания ссылается на получение однородной продукции ненадлежащего качества по договорам от 28.04.2021 № 3/21-Р и от 19.08.2020 № 1/У-20, полагая, что основания для взыскания задолженности по ним отсутствуют, учитывая факт причинения обществом убытков по этим договорам. Для установления оснований для удовлетворения первоначальных требований общества, как и встречных требований компании, необходимо установить причины дефекта пластиковых бутылок, в которые осуществлялся розлив минеральной воды. Для разрешения вопроса о качестве изготовленной обществом продукции определением от 06.06.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (эксперт ФИО4). В заключении от 31.01.2023 № 2022/о/э/371 эксперт указал партии продукции, предъявленные к исследованию на складе компании и даты их изготовления. При оценке внешнего вида и маркировки продукции установлено наличие дефектов, несоответствие требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза/Таможенного союза: ТР ЕАЭС 044/2017 ТР ТС 022/2011 и требованиям ГОСТ Р 54316-2020 во всех предъявленных к экспертизе партиях (вытекание содержимого бутылок по причине деформации тары и наличия трещин в донной части бутылок; не читаемость текста маркировки из-за размокания этикеток и по причине загрязнения этикеток из-за длительного хранения продукции на открытом воздухе). Эксперт также указал, что не представилось возможным объективно в лабораторных условиях подтвердить, что причиной образовавшихся дефектов является выпуск некачественной продукции. Срок годности использованной преформы и готовой продукции ко времени проведения экспертизы истек, лабораторная оценка продукции по истечении срока годности не проводится. Срок годности и условия хранения продукции устанавливаются изготовителем. Обществом установлена и указана в маркировке продукции температура хранения от + 5°С до + 25°С. Согласно представленному протоколу испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 на складе общества выявлено нарушение требований к условиям хранения продукции. Согласно выполненным замерам температура воздуха на складе хранения составляла от + 29,6°С до + 29,9°С. В ходе проведения экспертизы получены сравнительные данные (выписка из документации фирмы KRONES) о том, что повышенная температура воздуха, отмеченная в протоколе испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238, самостоятельно не является причиной образования трещин в донной части бутылки. При этом, при наличии проблем при выдуве бутылок (некачественная преформа, нарушение технологических режимов производства), повышенные температуры провоцируют проявление дефекта и образование брака. Вывод косвенно подтверждается актами выявленных несоответствий, представленных контрагентами компании, получившими продукцию из спорных партий до наступления жаркой погоды в регионе Минеральных Вод. По данным маркировки продукция представляет из себя упакованную природную минеральную воду: лечебно-столовую «Нагутская-4» и лечебную «Нагутская-17». Представленные технические условия на преформы не содержат ограничений по характеристикам, особым свойствам упаковываемых минеральных вод, предназначены для упаковывания пищевой продукции, уксусов, а также непищевых продуктов. Эксперт отметил, что указанные воды в скважине имеют слабощелочную реакцию среды. При розливе воды донасыщаются двуокисью углерода (углекислотой), что сдвигает показатели-рН среды в сторону нейтральной. Установление сроков годности и условий хранения продукции осуществляется изготовителем путем оценки возможных рисков выпуска некачественной продукции. Для подтверждения обоснованности установленных сроков годности и условий хранения обществом не представлен комплект запрошенных документов. Изготовителем представлены единичные документы, которые не формируют обоснованную уверенность, что при производстве продукции, установлении срока годности и условий хранения учтены в полном объеме соответствующие риски. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что брак продукции в виде трещин в донной части бутылки и, как следствие, вытекание через трещины содержимого, мог образоваться по ряду причин. Это выпуск несоответствующей продукции изготовителем вследствие нарушения технологических процессов выдува бутылок, применения некачественной преформы, недостаточного контроля технологического процесса производства продукции, создания рисков выпуска небезопасной продукции в результате недостаточности мероприятий по обоснованию срока годности. Также это нарушение условий транспортирования продукции до склада хранения,  либо  нарушение условий хранения продукции на складе компании. При осмотре продукции на складе хранения компании и на складе общества проведена оценка маркировки, в том числе по условиям хранения. В этикетке, наклеенной на бутылку, указано: «Условия хранения: в темном сухом помещении при температуре от + 5°С до + 25°С». Представленные материалы содержат акт от 22.07.2021 о выявленных несоответствиях качества изготовленной и поставленной продукции, составленный комиссией из представителей сторон после осмотра продукции на складе хранения. Комиссией подтвержден факт вытекания жидкости из продукции, а также несоблюдение условий хранения на складе, а именно – превышение температуры воздуха относительно установленных изготовителем требований. При этом в акте не указана зафиксированная температура, представитель компании отказался подписывать акт. Кроме того, представленные материалы содержат протокол испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 МФ, оформленный испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске». В нем указано, что 22.07.2021 проведены измерения микроклимата на складе готовой продукции, в результате измерений зафиксировано превышение установленной изготовителем температуры хранения (+ 25°С) во всех 8 контрольных точках (от + 29,6°С до + 29,9°С). Предметом экспертизы является газированная продукция. Эля газирования используется двуокись углерода, которая оказывает влияние на вкус продукта (органолептическая характеристика), а также является консервантом. При этом двуокись углерода создает давление газа в бутылке, которое возрастает с повышением температуры хранения. Полиэтилентерефталат, полимерный материал, из которого изготовлены бутылки, является эластичным. Для определения возможности бутылок выдержать без нарушения герметичности давления, создаваемое при повышении температуры хранения до + 30°С, использована диаграмма/график зависимости давления от температуры среды при определенных уровнях газации. Из графика фирмы KRONES (Германия), являющейся изготовителем и поставщиком в Российскую Федерацию, в том числе, оборудования для разлива напитков, видно, что при насыщении напитков двуокисью углерода на уровне 0,5% давление в бутылке составит 2,8 Бар при температуре хранения + 25°С и 3,9 Бар при температуре хранения + 30°С. Компанией представлены документы о выявленных несоответствиях в продукции, поставленной покупателям до наступления жаркой погоды в регионе Минеральных Вод. При этом давление в бутылке сильногазированных напитков (0,8%) при температуре хранения + 25°С составляет 5,2 Бар, что существенно выше давления в бутылке, газированной до уровня 0,5% (данные общества) – 3,9 Бар, хранившейся по данным протокола испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 при температуре + 30°С. В этой связи эксперт указал на отсутствии оснований для вывода о разрушительном воздействии содержимого на материал бутылок. Кроме того, во всех представленных технических условиях на преформы отсутствуют ограничения по химическому составу напитков, разливаемых в бутылки, изготовленные из них. Также эксперт указал, что температурный режим, достигающий + 30°С, не критичен для качественной преформы. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что более вероятен факт брака, возникшего при производстве, что согласуется с выводами экспертного исследования. Суд признал заключение эксперта от 31.01.2023 № 2022/о/э/371 надлежащим доказательством по делу, указал, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы, относится к предмету спора, понятен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Представители сторон полагали необходимым разрешить вопрос о назначении по делу повторной (общество) и дополнительной (компания) экспертизы. Суд отклонил данные ходатайства, не усмотрев оснований для их проведения, предусмотренных статьей 87 Кодекса. В судебном заседании от 31.05.2023 судом опрошен эксперт ФИО4, которая пояснила суду, что наличие брака партий товара могло быть обусловлено условиями хранения. У общества созданы условия для производства качественной продукции, при этом документы, подтверждающие учет рисков при переходе на новую преформу, эксперту не предоставлены. В этой связи вероятность возникновения брака при производстве выше вероятности его возникновения из-за несоблюдения температурного режима. Также эксперт пояснила, что влияние условий транспортировки на возникновение брака маловероятно, а выявленный температурный режим не критичен. В виду чего более вероятен факт брака, возникшего при производстве продукции. Превышение температуры хранения не соответствовало указанным на этикетках бутылок условиям хранения и могло спровоцировать проявление брака. Поскольку срок хранения партий продукции, в том числе и преформы, истек, провести исследование не представляется возможным. При проверке толщины бутылки нарушений не установлено (все бутылки толщиной более 0,1 мм). Также в судебном заседании 08.12.2023 получена консультация специалиста ФИО5, который пояснил, что определить причину образования трещины в ПЭТ-бутылке проблематично из-за истечения срока годности продукции. При этом если геометрия бутылки не нарушена, установить техническое нарушение процесса практически невозможно. Определить брак производства очень сложно и по химическому анализу. Пластик тонкий материал, его брак обнаруживается сразу при производстве продукции. Трещины в дне бутылки возможны ввиду нарушения температуры «выдува» бутылок. Чем дольше хранится продукция, тем больше пластик разрушается и мигрирует в воду. Условия хранения могли повлиять на возникновение трещин, основной вопрос в длительности воздействия негативного фактора. Однократное повышение температуры на 5°С не повлияет на разрушение (только месячное воздействие, большие перепады температур около 15 градусов). Теоретически бутылки на складе хранятся дольше, чем на улице, перепады температуры в условиях хранения не так важны. Конфигурация штока и его расположение в преформе могут влиять на качество бутылки. Нарушения при производстве должны были проявиться сразу. Также специалист уточнил, что проведение повторного исследования с учетом отсутствие образца преформ и истечения срока годности спорной продукции, по его мнению, не приведет к однозначному ответу о причинах возникновения дефекта. При определении размера задолженности по первоначальному иску, а также размера убытков, связанных с поставкой некачественной продукции по договорам от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, суд учел содержание акта от 21.10.2021 № 012-02-00641 союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Часть продукции, переданной исполнителем по актам, подписанным заказчиком без замечаний, реализована контрагентам ранее. Компанией в материалы дела представлены претензии, акты о выявлении некачественного товара, а также договоры поставки продукции по ряду контрагентов, в подтверждение дефектов поставленной продукции. Также имеются однотипные соглашения к каждому из договоров поставок с этими контрагентами, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что компенсация забракованного товара и логистических затрат производится путем предоставления соответствующих скидок при последующих отгрузках. Достоверное количество переданного компанией контрагентам дефектного товара, равно как и причины наличия брака (предложенные экспертом причины: условия хранения, транспортировка или брак при производстве), в настоящее время установить невозможно. При производстве судебной экспертизы эти товары не исследовались, соответственно наличие вины и противоправности в действиях общества, связанных с браком на производстве, неисследованных в ходе рассмотрения дела, партий товара (местонахождение которых, точное количество и ассортимент не известны), повлекших причинение компании убытков, не доказано. Не представлено и доказательств фактического несения компанией убытков (доказательства предоставления скидок отсутствуют). Суд признал, что компания надлежаще не доказала несение убытков, связанных с предъявлением контрагентами претензий о некачественности продукции, поэтому отказал компании в удовлетворения встречного иска в части претензий покупателей на сумму 2 011 322 рубля 53 копейки. Дефектная продукция, фактически размещенная на складе компании в количестве 553 бутылок, обществу не оплачена, соответственно убытки в соответствующей части также отсутствуют. При этом суд признал доказанными (акт союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.10.2021 № 012-02-00641, заключение эксперта, пояснения специалиста) убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. С учетом неоплаченного количества бутылок, суд пришел к выводу о том, что компании  причинены убытки в виде разницы между стоимостью размещенного объема продукции на складе (129 779 бутылок) и неоплаченного товара (553 бутылки), которые в размере 1 604 116 рублей 63 копеек подлежат взысканию с общества. В этой связи расходы, понесенные в связи с составлением акта экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641 союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в размере 20 800 рублей также подлежат взысканию с общества. По договору на оказание транспортных услуг от 06.12.2017 № 10/Т-17 осуществлялись перевозки автомобильным транспортом, ставка за рейс от общества компании установлена в размере 3 500 рублей. Расчет произведен компанией с учетом того, что за рейс перевозилось 13 104 бутылки (26 поддонов), а в поддоне 504 бутылки. Суд признал данный расчет арифметически правильным, следовательно, затраты, связанные с перевозкой некачественного товара (убытки в части транспортных услуг) составляют 34 663 рубля 19 копеек, которые подлежат взысканию с общества в пользу компании. Стоимость неизрасходованной этикетки в соответствии с расчетом компании составила 1 543 529 рублей 20 копеек, а стоимость неизрасходованной минеральной воды – 209 589 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело документами (материальный отчет от 31.07.2021, акты об отгрузке готовой продукции). Проверив расчет убытков за неиспользованное сырье (минеральную воду), суд признал его правильным. Компания в обоснование расчета стоимости неизрасходованных этикеток ссылается на их стоимость по ассортименту (0,8 рублей и 0,6 рублей за штуку). Учитывая отсутствие точных сведений по ассортименту неизрасходованных этикеток, суд счел возможным принять для расчета среднюю стоимость этикеток (0,7 рублей за штуку), исходя из которой произвел перерасчет и взыскал стоимость неизрасходованной этикетки, равную 1 407 646 рублям 60 копейкам. Таким образом, с общества в пользу компании подлежат взысканию убытки в общем размере 3 276 816 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Суд не принял довод общества о том, что продукция, маркированная этикетками «Dr. ESSENT» № 4 и «Dr. ESSENT» № 17 является контрафактной, подлежит изъятию из оборота и влечет применение штрафных санкций, со ссылкой на судебные акты по делу № А53-26936/2019. Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не являются преюдициальными для данного спора и не свидетельствуют об отсутствии у компании убытков в части стоимости неизрасходованной этикетки с указанием конкретного производителя (общества). Выводы суда в рамках дела № А53-26936/2019 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из состава лиц, участвовавших в них, и не влияют на правоотношения сторон, возникшие из договоров от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р. Поскольку денежное обязательство по возмещению компании причиненных убытков возникнет у общества с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд не усмотрел законных оснований для начисления и взыскания процентов на сумму взысканных убытков. При разрешении требований общества по первоначальному иску суд исходил из следующего. В настоящее время на складе общества хранится 106 296 бутылок продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 (товарно-материальные ценности) за 10.09.2021. Неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от его подписания само по себе не является основанием для освобождения компании от оплаты оказанных обществом услуг. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством. С учетом пунктов 3.4.1 и 4.2.5 договора, регулирующих вопросы срока принятия готовой продукции и стоимость ее хранения на складе исполнителя, принимая во внимание то, что компанией фактически не принята часть изготовленной обществом продукции, при отсутствии мотивированного отказа и доказательств ее брака, у компании возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг. При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р на сумму 2 334 944 рубля 51 копейку, а также услуг по хранению продукции, что влечет обязанность компании их оплатить. Проверив расчет услуг по хранению невостребованной продукции, суд признал его арифметически неверным в части определения количества дней с 25.08.2021 по 10.09.2021, равных одному месяцу (фактически продолжительность периода составляет 17 дней), иной период (с 07.06.2021 по 10.09.2021) указан равным одному месяцу. Долг за хранение продукции (с учетом протокола разногласий от 28.04.2021 к договору № 3/21-Р) составляет 13 745 рублей. Таким образом, требования общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 2 348 689 рублей 57 копеек. Довод компании о том, что непринятая продукция также является дефектной, судом отклонен, как носящий предположительный характер. Доказательств наличия брака непринятой от исполнителя части продукции до истечения ее срока годности в материалы дела не представлено. Само по себе неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин не подписания не свидетельствует о том, что услуги не оказывались или находящаяся на складе общества продукция являлась некачественной. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям сторон. В результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, с общества в пользу компании подлежат взысканию убытки в размере 928 126 рублей 61 копейки и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 304 рубля 03 копейки. Апелляционный суд не принял довод общества о недопустимости принятия проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не установив недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что производство иного исследования является невозможным, поскольку как пояснил специалист в суде первой инстанции, проведение повторного исследования, с учетом отсутствия образца преформ и истечения срока годности продукции, не приведет к однозначному ответу о причинах возникновения дефекта. Апелляционный суд не принял доводы компании о том, что часть актов, подтверждающих факт поставки товара, компанией не подписывались и готовая продукция по ним не получена, в связи с чем, у компании не возникло обязательство по оплате обществу услуг. Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от его подписания не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством. Доводы компании о том, что общество утилизировало продукцию, принадлежащую на праве собственности компании, вместо того, чтобы хранить ее в соответствии с условиями договора, также отклонен. Во-первых, доказательств ее утилизации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не были заявлены доводы об этом и не заявлялись требования о, например, взыскании стоимости утилизированного товара. Во-вторых, компания не указывает, какая партия и в каком количестве не сохранена обществом, при том, что обществом представлены доказательства услуг хранения готовой продукции сверх срока.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключен договор оказания услуг по розливу от 19.08.2020 № 1/У-20, по которому заказчик передал исполнителю сырье и материалы, предназначенные для розлива продукции определенного ассортимента и объема. Исполнитель приял на себя обязанность выполнить работы по розливу продукции в ассортименте, согласно нормам расхода сырья и материалов и упаковать готовую продукцию. Аналогичный договор заключен сторонами 28.04.2021. Всего с 01.10.2020 по 19.08.2021 общество оказало компании услуги по розливу минеральной воды в количестве 1 709 011 бутылок. Письмом от 07.09.2023 общество сообщило, что услуги по розливу во исполнение договоров оказывались при использовании преформ АО «РЕТАЛ» и АО «ПласиФорм». За весь период действия договоров общество не использовало иные преформы, не меняло методику и технологический процесс оказания услуг по указанным договорам. Из свободных источников сети «Интернет» следует, что каких-либо исков к обществу по поводу поставки бракованной продукции не имеется. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 года по делу № А63-11624/2020 установлено, что между ООО «Дистрибьютор» и компанией заключен договор поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-26936/2019 ООО «Дистрибьютор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Судами установлено, что этикетки «DR.ESSENT» Ессент № 4 и № 17 являются контрафактными. Данные этикетки нарушают исключительные права правообладателя АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ № 23/53) путем незаконного использования НМПТ «Ессентуки № 17». После возникновения обстоятельств, препятствующих введению в оборот продукции с указанными товарными знаками, у компании возникли претензии к качеству продукции. Констатация брака компанией совершена с целью переложения финансовых потерь на общество. Акты о браке с единой стилистикой оформления и описания брака стали появляться с июля по сентябрь 2021 года, а соглашения о признании долга и предоставлении скидки датируются с июля по октябрь 2021 года. Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20034/2021 следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 Руфы Р-вы и компанией имелся спор о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору поставки от 10.07.2020 № 13/П. Предприниматель указывала, что 08.06.2021 от компании получен товар (минеральная вода «Dr.Essent» Нагутская-4 ГОСТ, ПЭТ 1,5/6 в количестве 2 520 шт.), ответчик в отзыве ссылался на то, что товар принят без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.06.2021 № 244. По мнению компании обязательства по договору выполнены надлежащим образом, передан качественный товар. При этом компания отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение покупателем условий хранения товара с момента приемки до настоящего времени. Умысел компании в рамках отношений с обществом заключался в попытке не нести расходы по оплате уже поставленной воды по той причине, что ввести в гражданский оборот данную продукцию компания не смогла. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются однотипными актами контрагентов компании о наличии брака в бутылках с минеральной водой, хотя география места нахождения покупателей распространяется на часть Российской Федерации, а также территории стран СНГ. Наименование дефекта полностью повторяет друг друга, сохранены даже пунктуационные ошибки. Довод о фальсификации актов подтверждается также тем, что компания не урегулировала спор с контрагентами о поставке некачественной продукции, предоставление впоследствии скидки на будущие поставки не подтверждено в настоящем споре, в то время как довод общества об этом заявлен 07.09.2023. В настоящее время минеральная вода из скважин № 47, Нагутское месторождение, и № 49, Нагутское месторождение, реализуется компанией с использованием этикеток «Doctor Wasser № 4» и «Doctor Wasser № 17». Таким образом, компания саботировала оплату оказанных услуг при осознании факта невозможности реализации продукции, являющейся контрафактной. В этой связи является необоснованной позиция судов о возможности взыскания стоимости этикетки, вводить в гражданский оборот которую невозможно. Допрошенный судом специалист указал, что нарушения при производстве ПЭТ-бутылки выявляются в процессе розлива минеральной воды. Актом экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-000641 установлено, что дефектная продукция хранилась на складе компании с датами розлива 04.03.21, 06.04.21, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 18.05.2021, 30.06.2021. Брак в виде течи продукции (бутылок) возник только 01.07.2021 года непосредственно на складе заказчика. Ни на одном из этапов оказания услуг по договору (изготовление бутылок, розлив воды по бутылкам, хранение на складе исполнителя, транспортировка на склад заказчика) дефект не выявлен. В материалы дела представлена видеозапись со склада компании, согласно которой паллеты с минеральной водой поставлены в 3-4 яруса, что является нарушением пункта 3.4.1 договора. Физическое воздействие ярусов могло способствовать возникновению микротрещин. Эксперт не смог объективно подтвердить, что причиной образовавшихся дефектов является некачественная продукция. Вывод эксперта о браке при производстве является вероятностным и предположительным, он сделан методом исключения. Какие конкретно нарушения технологического процесса выдува бутылок могли привести к образованию трещин в донной части и в чем заключались, экспертом не установлено. При этом в заключении описан процесс выдува бутылок и контроль за этим процессом, в этой связи вывод эксперта о возможной связи между образованием трещин в донной части бутылок и нарушением технологического процесса выдува бутылок необоснован. Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки бракованного товара заказчику, имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Компания систематически вводит в гражданский оборот продукцию, использование которой впоследствии признается актом недобросовестной конкуренции. Так, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 60 установлено, что компания вводит в оборот товар (минеральную воду), на котором незаконно использовано наименование места происхождения товара «Славяновская», право на которое принадлежит ООО «Элита-минерал групп». Аналогичная схема использована компанией в рамках изготовления этикеток «Dr. Essent» № 4 и № 17. После невозможности вводить в оборот этикетки, компания утратила интерес к исполнению обязательств по договору с обществом. В процессе спора по качеству товара исполнитель установил мотив, по которому заказчик отказался от оплаты произведенного по его заказу товара и потребовал возмещения убытков в виде стоимости остатков минеральной воды и стоимости этикетки.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просила суд округа изменить судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска общества в полном объеме и удовлетворив встречные требования компании, взыскав в ее пользу 5 288 138 рублей убытков. Компания полагает, что доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельства и представленных доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Довод о контрафактности продукции, изготовление которой являлось предметом договора оказания услуг от 28.04.2021 № 3/21-Р, несостоятелен, поскольку он ранее судами не исследовался, какие-либо решения в отношении указанной продукции не принимались. При этом в продукции, изготовление которой являлось предметом договоров сторон, не использовалось наименование «Ессентуки», на что указывалось в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-26934/2019. Патентный поверенный ФИО7 в заключении от января 2021 года, приобщенного к материалам дела, пришла к выводу о том, что этикетки, переданные обществу в рамках исполнения договоров от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, в целом не ассоциируются и не являются сходными до степени смешения с НИТП «Ессентуки». Продукция поставлялась компанией покупателям, расположенным в странах СНГ, то есть проходила государственную границу Российской Федерации и была проверена таможенными органами на соответствие действующему законодательству. Представленные обществом в материалы дела акты на общую сумму 1 055 209 рублей 74 копейки общество не подписывало, уведомлений о необходимости забрать готовую продукцию оно также не получало. В этой связи у компании не возникло обязательство по оплате услуг общества. Кроме того, по условиям договора от 28.04.2021 № 3/21-Р общество обязано было хранить изготовленную продукцию. Однако в нарушение договорных обязательств общество не стало хранить эту продукцию, а утилизировало ее, при том, что право собственности на данную продукцию принадлежало компании. Наличие такой продукции (ее хранение обществом) позволило бы эксперту установить степень влияния условий хранения на готовую продукцию. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, которое в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса  обратилось к компании за взысканием денежных средств за работу, существование результатов которой не подтверждено. В связи с неизвещением общества о наличии указанной продукции, компанией требование о взыскании денежных средств за уничтожение имущества заявлено не было. Также компания представила в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих несение убытков в связи с изготовлением обществом некачественной продукции. Судом при разрешении спора установлено нарушение обществом обязательств по договорам от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, однако необоснованно не приняты доказательства от 23 покупателей (невзаимосвязанных лиц) о получении от компании некачественной продукции, изготовленной обществом. Контрагентами компании было установлено получение некачественной продукции в количестве 80 058 дефектных бутылок, средняя себестоимость каждой из которых оставляет 12 рублей 26 копеек. Таким образом, суд мог взыскать с общества убытки в пользу компании, обусловленные поставкой некачественной продукции, изготовленной обществом, в размере 891 511 рублей 08 копеек, исходя из себестоимости некачественных бутылок. Суд не учел, что отсутствие доказательств несения компанией фактических затрат не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Возражали против доводов, содержащихся в отзыве, указывая на то, что компания, требуя взыскания с общества убытков в заявленном во встречном иске размере, кассационную жалобу не подавало, государственную пошлину за ее подачу в федеральный бюджет не уплачивало.

Компания явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечила (в судебное заседание явился представитель по доверенности, срок действия которой истек).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) от 28.04.2021 № 3/21-Р, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги розлива упакованной питьевой воды, а также безалкогольных напитков на основании заявок последнего. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях настоящего договора. Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых исполнителем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции заказчику. Пунктом 3.4.1 договора от 28.04.2021 № 3/21-Р предусмотрено, что готовая продукция до момента отгрузки заказчику (компании) храниться не более чем в два яруса, при соблюдении температурного режима на складе исполнителя. Хранение в течение срока, указанного в пункте 4.2.5 осуществляется силами и за счет исполнителя и включено в сумму вознаграждения. В пункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять изготовленную продукцию со склада исполнителя не позднее второго рабочего дня с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора одной из обязанностей исполнителя является предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, по каждой исполненной заявке в течение 10 календарных дней с даты передачи продукции заказчику. Пунктом 12.6 предусмотрено, что документы, направленные по электронной почте, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде наряду с подлинниками. Согласованы электронные адреса общества – info@rokada-kmv.ru, и компании – zakupki@1watercompany.ru. В силу пункта 12.9 договора любая из сторон может отказаться от него, уведомив об этом письменно другую сторону не менее, чем за 60 дней.

Помимо договора от 28.04.2021 № 3/21-Р сторонами также был заключен договор оказания услуг по розливу 19.08.2020 № 1/У-2, по условиям которого компания (заказчик) передает обществу (исполнителю) сырье и материалы (согласно приложению № 1), предназначенные для розлива продукции определенного ассортимента и объема. Исполнитель обязуется выполнить работы по розливу продукции в ассортименте, согласно нормам расходы сырья и материалов (согласно приложению № 2) и упаковать продукцию. Между сторонами подписан протокол разногласий от 19.08.2020, с учетом которого заказчик оплачивает производимые исполнителем работы по розливу в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг (пункт 3.2). В соответствии с приложением № 1 к договору услуг по розливу от 19.08.2020 № 1/У-2 исполнителю (обществу) переданы сырье и материалы (этикетки и минеральная вода Нагутского месторождения). В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 2 500 рублей за рейс. В приложении № 4 к договору стороны согласовали следующий ассортимент продукции, производимый исполнителем: услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебной питьевой «Нагутская 17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «Курорт здоровья» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-26» гидрокарбонатная натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ. Стандарт готовой продукции, а также макет упаковки и ее маркировка утверждены в приложении № 5 к договору. В пунктах 9.5 и 9.6 стороны предусмотрели действительность электронных документов наряду с подлинниками, определили электронные адреса общества – info@rokada-kmv.ru и компании – zakupki@1watercompany.ru, а также право на досрочное расторжение договора путем направления соответствующего уведомления за месяц до предполагаемой даты.

Компания 01.07.2021 направила на адрес электронной почты общества (info@rokada-kmv.ru) уведомление № 129 с предложением направить представителя исполнителя для осмотра продукции и составления двухстороннего акта о дефекте поставленной продукции, установив трехдневный срок явки исполнителя. Исходящим от 09.07.2021 № 130 компания также посредством электронной связи предложила обществу заменить некачественный товар и возместить убытки. Компания 13.07.2021 направила обществу письмо с предложением направить представителя исполнителя к 10 часам 14.07.2021, указав, что к аналогичному времени 15.07.2021 представитель заказчика явится по адресу исполнителя. В ответ на данное письмо общество со ссылкой на невозможность остановки производственного процесса, а также пребыванием в отпуске ответственного сотрудника, просило перенести визит представителей на 13 часов 19.07.2021 (письмо от 13.07.2021 № 78).

Письмом от 16.07.2021 компания предложила явиться представителю общества в 08 часов 23.07.2021. Ответом от 20.08.2021 № 190 на письмо компании от 09.07.2021 № 130 общество указало, что 22.07.2021 представителями сторон с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае») произведен совместный осмотр продукции на складе компании, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях качества продукции. В ходе совместного осмотра зафиксированы намокания гофропрокладок, групповой и паллетной упаковки, наличие бутылок, несоответствующих по уровню налива номинальному объему. При осмотре бутылок зафиксировано наличие микротрещин в донной части бутылок, вытекание жидкости. На момент осмотра температурный режим составил 30°С градусов, система кондиционирования воздуха отсутствовала (протокол испытаний от 29.07.2021 № 238 МФ), а также имелся завал паллетов, выявлены множественные протекания кровли на готовую продукцию, что в совокупности нарушает условия хранения.

Письмом от 18.10.2021 № 171 (направлено посредством электронной связи и почтовым отправлением) компания предложила обществу направить представителя для составления акта и проведения экспертизы, уведомив о привлечении представителей союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», а также дате осмотра (21.10.2021 в 08 часов 30 минут), а на следующий день уведомила о досрочном (с 20.12.2021) расторжении договора от 28.04.2021 № 3/21-Р (письмо от 19.10.2021 № 155).

Представитель союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» 21.10.2021 произвел осмотр и подсчет продукции, находящейся на складе заказчика, составив акт экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641. Специалист выявил наличие дефектной продукции в партиях минеральной воды: лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021; лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридногидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021. Продукция произведена и поставлена по договорам от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р. В период с июня по октябрь 2021 года ряд контрагентов компании сообщили о наличии дефектов поставленной продукции (изготовленной обществом), направив претензии и акты о выявлении некачественного товара.

Общество указывает, что во исполнение договора компании оказаны услуги по розливу упакованной питьевой воды, выставленные счета-фактуры не оплачены. Общество 08.09.2021 направило компании претензию с требованиями о погашении задолженности за услуги по розливу воды и возмещении стоимости услуг по хранению готовой продукции. Поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания 13.12.2021 направила обществу претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих дефектную продукцию, логистические затраты, требования контрагентов, стоимость неизрасходованной этикетки и минеральной воды, а также расходы по проведению экспертизы. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 – 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, акт экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641 союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» и заключение судебного эксперта от 31.01.2023 № 2022/о/э/371, пришли к выводу о доказанности обществом требований по первоначальному иску в размере 2 348 689 рублей 57 копеек из договора от 28.04.2021 № 3/21-Р, включающих стоимость оказанных компании услуг по розливу минеральной воды (2 334 944 рубля 51 копейка) и услуг по хранению изготовленной продукции (13 745 рублей). В удовлетворении остальной части требований суды первой и апелляционной инстанций обществу отказали в связи с установлением факта некачественности изготовленной им (поставленной компании) продукции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса приведены в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска компании в размере 3 276 816 рублей 18 копеек, включающего стоимость бракованной продукции в сумме 1 604 116 рублей 63 копейки, расходов на проведение союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» экспертизы (акт от 21.10.2021 № 012-02-00641) в размере 20 800 рублей, расходов на транспортные услуги в размере 34 663 рублей 19 копеек, стоимость неизрасходованной минеральной воды на сумму 209 589 рублей 76 копеек и стоимости неизрасходованной этикетки в размере  1 407 646 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании с общества убытков суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав их недоказанными компанией в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного искового требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами суды также отказали, признав данное требование не основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса и не соответствующим разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказан факт изготовления обществом продукции ненадлежащего качества, которая является контрафактной, что исключает удовлетворение встречного иска) судом округа не принимаются. Вывод о ненадлежащем качестве части продукции, изготовленной обществом во исполнение заключенных сторонами договоров от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, сделан судами по результатам исследования совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, их оценки в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Довод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что изготовленная обществом по заказу компании продукция является контрафактной, является предположением подателя кассационной жалобы, не подтвердившего его надлежащими доказательствами. При этом компания представила в материалы дела заключение патентного поверенного ФИО7 о том, что этикетки, переданные обществу в рамках исполнения договоров от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, в целом не ассоциируются и не являются сходными до степени смешения с НИТП «Ессентуки». Также компания представила суду документы, подтверждающие, что продукция, изготовленная обществом, поставлялась покупателям, расположенным в странах СНГ, то есть проходила государственную границу Российской Федерации и при пересечении границы проверялась таможенными органами на соответствие требованиям действующего законодательства. Кроме того, общество заключило с компанией договоры от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, приняло от заказчика сырье и материалы (без замечаний и возражений), а также исполняло эти договоры. Однако предъявления компанией претензий по качеству изготовленной продукции, исполнитель в суде стал приводить доводы о нелегальном характере произведенной им же продукции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы компании о наличии оснований для взыскания с общества убытков в полном объеме, приведенные в отзыве на жалобу, также не принимаются, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, всесторонне и полно исследованы судами при разрешении спора, доказательствам, представленным в подтверждение этих обстоятельств, дана надлежащая оценка. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно удовлетворивших встречный иск в части.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса, либо влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы и возражений (отзыва) на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.01.2025 № 169).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-15539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                                               И.В. Сидорова