ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10755/2015

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу № А05-10755/2015 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поморец» (местонахождение: 163069, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Исакогорка; ОГРН 1022901496474; ИНН 2921005493; далее – Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Антонова Сергея Полиевктовича                            (место жительства - г. Архангельск) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него 9 388 558 руб. 65 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий Должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до вступлении в законную силу в рамках настоящего дела судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000,                      

<

...>; далее – Уполномоченный орган) о включении ее требований по обязательным платежам в сумме 19 098 127 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 26.04.2017 в заявлении и ходатайстве отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что рассмотрение указанного вопроса подлежало приостановлению в связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества Общества и не рассмотрено требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу приостановлено производство по апелляционной жалобе Уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами Должника.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 02.10.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 9 388 558 руб. 65 коп., в обоснование которого ссылается на то, что все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и процедура расчётов с кредиторами закончены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, и об увеличении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил данные ходатайства без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено, а правила об увеличении размера заявленных требований, в силу части 3                статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Конкурсный управляющий Должника ФИО4 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием в ином обособленном споре.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся одним из участников Общества и осуществлял полномочия директора Должника вплоть до признания Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на момент

его закрытия (16.06.2016) включены требования пяти конкурсных кредиторов

и Уполномоченного органа в общей сумме 17 213 377 руб. 24 коп., в том числе 10 753 293 руб. 05 коп. основного долга и 6 460 084 руб. 19 коп. финансовых санкций; сумма задолженности Общества по обязательным платежам, включенная в реестр, составляет 15 584 603 руб. 74 коп., из них недоимка в размере 9 130 298 руб. 10 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 27.06.2014 № 2.12-05/815 Должнику доначислены налоги в размере 15 681 671 руб., он привлечен к налоговой ответственности в размере                 1 424 395 руб., ему начислены пени в сумме 4 028 043 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2015 по делу № А05-12809/2014 данное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда».

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.06.2016 по делу № 2-1417/2016 с ФИО2 в пользу Инспекции взыскан причиненный преступлением (приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21.12.2015) материальный ущерб в сумме                   7 824 818 руб. 59 коп.

Решением Инспекции от 31.05.2016 № 2.12-05/934 Должник привлечен к налоговой ответственности в размере 2 000 000 руб. штрафа, ему также предложено уплатить 13 425 516 руб. налогов и 2 744 654 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 по делу № А05-9461/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, данное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате непринятия в составе расходов 3 936 851 руб. 88 коп., соответствующих пеней

и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 5000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Должника                  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением._

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности

или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 9 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае ФИО4 обратился 30.03.2017 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов

и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными

по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после

установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до

окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть – за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот

вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным, поскольку процедура реализации имущества Должника была не завершена, апелляционный суд определением суда от  28.06.2017 по данному делу приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия в данном судебном акте установила, что имеются формальные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ, так как требования Уполномоченного органа третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие совершенного ответчиком правонарушения, установленного и подтвержденного вступившим в законную силу решением Инспекции от 27.06.2014 № 2.12-05/815 о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2015 по делу           № А05-12809/2014, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу № 1-183/2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере),  решением Ломоносовского районного

суда г. Архангельска от 14.06.2016 по делу № 2-1417/2016, которым с  ФИО2 как единоличного исполнительного органа Должника в пользу

Инспекции взыскан причиненный названным преступлением материальный ущерб в сумме 7 824 818 руб. 59 коп., превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов Должника (7520,91 тыс. руб. против                           10 753,29 тыс. руб.).

 Конкурсным управляющим Должника ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника погашены требования кредиторов Общества третьей очереди в сумме 8 000 000 руб.

 Поскольку при предъявлении настоящего требования в совокупный размер  субсидиарной ответственности  включены лишь реестровые требования Общества (текущие требования не включены) по состоянию на 29.03.2017             (том 2, листы 91-97), апелляционная коллегия считает обоснованным настоящее требование  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности 1 388 558 руб. 65 коп. (9 388 558 руб. 65 коп. – 8 000 000 руб.).

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда  подлежит отмене.

    При этом ссылка ФИО2 на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

  Руководствуясь статьями 146, 147, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возобновить производство по делу № А05-10755/2015.

Отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 26.04.2017 по делу № А05-10755/2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Поморец» 1 388 558 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова