ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2683/2022

24 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;

от подателя апелляционной жалобы: представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35486/2022) общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Восстановительное Предприятие» (далее – ООО «АВП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее – ООО «Энком СПб», ответчик) о взыскании 8 069 370,89 руб. по договору от 01.10.2020 № 45/2020-МБ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 с ООО «Энком СПб» в пользу ООО «АВП» взыскано 8 069 370,89 руб. задолженности, 63 347 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энком СПб» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что судом не дана оценка доводам ООО «Энком СПб», изложенным в отзыве, об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ, а именно доказательств надлежащего направления или передачи в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются доказательством сдачи-приемки работ в установленном законом и договором порядке, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энком СПБ» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» (далее - ООО Современная Автоматика»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Энком СПБ», в порядке статьи 42 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на мнимость договора от 01.10.2020 № 45/2020-МБ (далее - Договор), заключенного для вида с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ответчика, и размытия требований законных кредиторов, при этом фактически пассивное поведение ответчика в суде, по мнению подателя жалобы, привело к удовлетворению требований истца в связи с непредставлением Ответчиком каких-либо доказательств по делу.

В этой связи податель жалобы также указал, что факт реальности выполнения работ, возможности такого выполнения (наличия экономических ресурсов, материала, соответствующих разрешений) передачи его результатов далее заказчику судом не провеялась, а основывается лишь на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ подписанных истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с информацией с общедоступного сайта в сети «Интернет» подрядчиком строительного объекта указанного в пункте 1.1 Договора, а именно: Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, лит. А, является не ООО «Энком СПБ», а ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса», что подтверждается протоколом от 10.01.2019 № 0572500000118000525-2.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в соответствии с Приложением №3 к Договору предусмотрен перечень обязательной исполнительной документации, в который входит: акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал укладки асфальтной смеси, иные специальные журналы, исполнительные чертежи, а также паспорта, сертификаты и заключения на материалы, однако данные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «Современная Автоматика» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АВП» исполнительной документацию согласно Приложению №3 к Договору, а также документы подтверждающие приобретение материалов использованных истцом при выполнении работ по Договору, документы, подтверждающие наличие у истца строительной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, документы, подтверждающие наличие у истца работников, необходимого для выполнения работ по договору.

Также ООО «Современная Автоматика» в апелляционной жалобе просило в порядке стать 66 АПК РФ истребовать:

- у общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» информацию о том, кто выполнял работы по восстановлению благоустройства на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, лит. А», а также выполнены ли они.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) актуальную книгу продаж и декларацию по НДС ООО «АВП» за период 4 квартал 2020 года с информацией вносились ли в них изменения (представлялись ли уточненные декларации, если да то когда и в чем они заключались).

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «АВП» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а ООО «Энком СПБ» в лице ременного управляющего ФИО5 поддержало апелляционную жалобу ООО «Современная Автоматика», просило отменить решение, истребовать дополнительные документы и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Пивцаева Е.И.

Определением от 13.12.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Современная Автоматика» об истребовании дополнительных доказательств; отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.01.2022; обязал ООО «АВП» заблаговременно (в срок до 10.01.2022) представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, копии исполнительной документации согласно Приложению №3 к Договору, в том числе: акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал укладки асфальтной смеси, иные специальные журналы, исполнительные чертежи, а также паспорта, сертификаты и заключения на материалы, а также документы подтверждающие приобретение материалов использованных истцом при выполнении работ по Договору, документы, подтверждающие наличие у истца строительной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, документы, подтверждающие наличие у истца работников, необходимого для выполнения работ по Договору, а также в порядке статьи 66 АПК РФ запросил:

- у общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – ООО «Энком КСМ») информацию о том, кто выполнял работы по восстановлению благоустройства на объекте Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, лит. А, а также выполнены ли они;

- у МИФНС № 15 копию книги продаж и декларацию по НДС ООО «АВП» за период 4 квартал 2020 года с информацией вносились ли в них изменения (представлялись ли уточненные декларации, если да то когда и в чем они заключались).

29.12.2022 в апелляционный суд поступил ответ МИФНС № 15, согласно которому по вопросу представления сведений, касающихся налогового администрирования, следует обращаться в территориальный налоговый орган по месту налогового учета юридического лица.

С учетом ответа МИФНС № 15 запрос об истребовании книги продаж и декларацию по НДС ООО «АВП» за период 4 квартал 2020 года с информацией вносились ли в них изменения (представлялись ли уточненные декларации, если да то когда и в чем они заключались) направлен апелляционным судом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7).

17.01.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступили:

- дополнение ООО «АВП» к отзыву с приложением во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2022 документов, подтверждающих наличие у истца строительной техники (список техники ООО «АВП»), документов, подтверждающих наличие у ООО «АВП» работников, необходимых для выполнения работ (штатная расстановка на 31.12.2020), исполнительной документации (исполнительской съемки, технической документации), путевых листов, документов на использованные материалы;

- ходатайство и.о. генерального директора ООО «Энком СПб» об отложении судебного заседания, для представления мотивированного отзыва с учетом документов хозяйственной деятельности общества;

- ходатайство временного управляющего ООО «Энком СПб» о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором временный управляющий также поддержал апелляционную жалобу ООО «Современная Автоматика»;

- ответ ООО «Энком КСМ» на запрос апелляционного суда, согласно которому ООО «Энком КСМ» не подтверждает выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...>, силами ООО «АВП».

Определением от 17.01.2023 принимая во внимание представление ООО «АВП» истребованных судом документов непосредственно в день судебного заседания, а также непоступление ответа на запрос суда от МИФНС № 7, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2023 и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по делу с учетом документов, представленных ООО ««АВП», ответа ООО «Энком КСМ» поступившего на запрос апелляционного суда, а также с учетом ответа МИФНС № 7, который поступит на запрос апелляционного суда.

07.02.2023 и 10.02.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Современная Автоматика» и дополнения к отзыву ООО «АВП».

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО «Современная Автоматика» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «АВП» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы (копию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 с приложением сведений из книги продаж и копию книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) в обоснование возражений на доводы подателя жалобы.

Представитель ООО «Энком СПб» поддержал доводы  подателя жалобы,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на введение в отношении ООО «Энком СПб» процедуры наблюдения и истребование в настоящее время документов о деятельности ООО «Энком СПб» у бывшего генерального директора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энком СПб» об отложении судебного заседания, определением от 14.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу и совокупность и достаточность представленных в материалы дела, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил  оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Современная Автоматика» и дополнения к отзыву ООО «АВП» с приложенными доказательствами приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «АВП» (субподрядчик) и ООО «ЭНКОМ СПб» (подрядчик) заключен договор № 45/2020-МБ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в срок до 15.11.2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) выполнить работы по восстановлению благоустройства (далее - работы) на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22 лит. А», (далее - объект) стоимостью 8 069 370,89 руб., а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункты 1.1, 2.2., 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 3.7. договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их приемки и подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС -2), за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении субподрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании сводного реестра платежных поручений и после получения оплаты этих работ от Заказчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил работы на сумму 8 069 370,89 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020.

Письмом от 11.03.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 на сумму 1 673 415,31 руб., от 10.12.2020 № 2 на сумму 6 395 955,58 руб. (номер почтового отправления 19000557107014).

Поскольку в установленный договором срок акты не были подписаны и возвращены субподрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, последний направил подрядчику претензию от 12.08.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив, что ответчик без замечаний и возражений подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от  10.12.2020  №  1   на спорную сумму 8 069 370,89 руб., мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов от 10.12.2020 №№ 1, 2 в установленном Договором порядке и сроки не заявил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Современная Автоматика», ООО «АВП» и ООО «Энком СПб», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по Договору в полном объеме (на сумму 8 069 370,89 руб.) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 10.12.2020 № 1, подписанная обеими сторонами Договора, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2020 № 1 на сумму 1 673 415,31 руб. и от 10.12.2020 № 2 на сумму 6 395 955,58 руб. с приложением доказательств направления данных актов в адрес ответчика. 

Признавая указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов от 10.12.2020 №№ 1, 2 в установленном Договором порядке и сроки ответчик (ООО «Энком СПб») не заявил.

Доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ООО «Энком СПб» о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением истцом исполнительной документации, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также аналогичный довод подателя апелляционной жалобы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации исключена возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Современная Автоматика» об отсутствии доказательств реальности исполнения Договора и о мнимости заключенной сторонами сделки - Договора,  возбуждения в отношении ООО «Энком СПб» дела о несостоятельности (банкротстве), а также позиции временного управляющего ООО «Энком СПб» о  необходимости применения повышенного стандарта доказывания, апелляционным судом от ООО «АВП» были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, в том числе исполнительная документация, определенная условиями заключенного сторонами Договора.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2022 ООО «АВП» представило в материалы дела следующие документы:

- Копии исполнительной документации, оформленной при выполнении работ по Договору, а именно: акты освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 №№ 1-ДБ, 2-ДБ, 4-ДБ, 5-ДБ, 6-ДБ, 8-ДБ, 9-ДБ, 10-ДБ, 11-ДБ, 12-ДБ, 13-ДБ, 15-ДБ, 16-ДБ, 17-ДБ, 18-ДБ, 19-ДБ, 20-ДБ, 21-ДБ, 22-ДБ, 23-ДБ, 24-ДБ, 25-ДБ, 25-ДБ, 26-ДБ, 27-ДБ, подписанные со стороны ООО «Энком СПб» главным инженером производственного комплекса; протокол испытаний пробы почвы № 143 от 26.05.2020, которая использовалась при выполнении работ по благоустройству (цель испытаний - определение агрохимических показателей качества почвы для устройства газона и посадок), выданный ООО «ВНИИТП - Испытательный Центр»; исполнительные схемы, которые представляют из себя исполнительные чертежи по объему выполненных работ.

- Паспорта на асфальтобетонную смесь, использованную при выполнении работ и предусмотренную в локальных сметах к Договору: № 7183 от 07.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1; № 7253 от 09.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, № 7394 от 14.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1; № 7437 от 15.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, № 7645 от 22.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, 7690 от 23.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1 (адрес укладки Тепловозная ул.), № 7682 от 23.10.2020 на А/б смесь горячую плотную песчаную, тип Г, марка II (адрес укладки: Рыбацкое), № 8295 от 13.11.2020 на горячую пористую крупнозернистую, марка 1 (адрес укладки Тепловозная ул.), № 8690 от 13.11.2020 на горячую плотную мелкозернистую, тип А, марка 1 (адрес укладки: Тепловозная ул.);  документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2759, согласно которому подтверждается качество смеси, отгруженной 14.10.2020; паспорта качества на камень бортовой.

При это согласно пояснениям истца, не опровергнутым подателем жалобы и ответчиком, адреса «Тепловозная ул.», «Рыбацкое» находятся непосредственно в районе выполнения работ по Договору. Кроме того, представлен 

- Список техники ООО «АВП», подтверждающий наличие у истца строительной техники.

- Путевые листы: № 000779 от 12.11.2020 на асфальтоукладчик в район выполнения работ - Рыбацкое, № 005459 от 12.11.2020 на каток в район выполнения работ - Рыбацкое, сменные рапорта на экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ, согласно которому на машине работали в периоде 16.11.2020 по 20.11.2020 и в период с 09.11.2020 по 14.11.2020 по адресу выполнения работ Тепловозная ул.

- Штатная расстановка на 31.12.2020, из которой видно, что в ООО «АВП» в период выполнения работ по Договору имелось достаточное количество сотрудников для их выполнения.

Представленные ООО «АВП» копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 и книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 67) также содержат в себе сведения об учете  ООО «АВП» выполненных по Договору работ.

Указанные документы подтверждают реальность заключения и выполнения силами ООО «АВП» Договора, заключенного с ответчиком, при этом вопреки доводам ООО «Современная Автоматика», изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, паспорта на асфальтобетонную смесь соответствуют  типу и марке асфальтобетонной смеси, указанной в актах формы КС-2 от 10.12.2020 № 1, № 2.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что фактическое использование того или иного типа и марки асфальтобетонной смеси, в том числе в случае  несовпадения данных типов и марки с техническим заданием к Договору, не может свидетельствовать о невыполнении ООО «АВП» работ по Договору.

Более того, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла за 2 года до даты возбуждения дела о банкротстве  ООО «Энком СПб», что также опровергает доводы ООО «Современная Автоматика» о мнимости Договора и о его заключения для вида с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энком СПб» и размытия требований законных кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы о непредставлении истцом доказательства вывоза грунта и предоставления в адрес ответчика копии договоров на вывоз и размещение грунта, строительных отходов и мусора на полигоне, копию справки сдачи-приемки строительных отходов, апелляционный суд отмечает, что Договором не предусмотрен вывоз грунта как отдельный вид работы по Договору. В пунктах 4.2.12, 4.2.13 Договора указано на обязанность обеспечить вывоз грунта в соответствии с действующими правилами в сфере вывоза строительных отходов, при этом согласно пояснениям истца фактически вывоз грунта на всем строительном объекте был организован централизовано, а ООО «АВП» выполняло только часть общего объема работ, а именно - работы по благоустройству, и необходимость организовывать силами субподрядчика отдельный вывоз грунта по работам по благоустройству отсутствовала.

Позиция ООО «Энком КСМ», представленная в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которой ООО «Энком КСМ» отрицает факт выполнения работ на вышеуказанном объекте силами ООО «АВП», также подлежит критической оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательств выполнения спорных работ своими силами или иными лицами ООО «Энком КСМ» не представило.

Пунктом 4.2.16 Договора № 4/19-СП-01 от 21.01.2019, заключенного между ООО «Энком КСМ» (подрядчик) и ООО «Энком СПб» (субподрядчик), предусмотрена обязанность уведомлять подрядчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а не согласовывать их привлечение, при этом ООО «АВП» не может нести ответственность за неисполнение данной обязанности со стороны ООО «Энком КСМ».

Апелляционный суд также полагает обоснованными пояснения ООО «АВП» об указании в пункте 2 технического задания к Договору технической ошибки и неверного адреса места выполнения работ (Санкт-Петербург. Курортный район, г. Зеленогорск, пос. Решетниково), при том, что в предмете Договора, в остальной части технического задания, в приложениях № 3, № 4 к Договору, локальной смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2) адрес объекта указан верно: «Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А. с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкое» ул. Прибрежная, д. 22 лит. А».

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно рассматривается дело № А56-30949/2021 по иску ООО «Энком СПБ» ООО «Энком КСМ» с иском о взыскании 118 774 515,79 руб. задолженности по договору субподряда № 4/19-СП-01 от 21.01.2019. В рамках указанного дела  также рассматривается встречное исковое заявление ООО «Энком КСМ» к ООО «Энком СПБ» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком по Договору субподряда № 4/19-СП-01 от 21.01.2019 в размере 147 564 545,98 руб.

Вместе с тем, сам факт рассмотрения указанного дела не может свидетельствовать о невыполнении ООО «АВП» работ по Договору, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, исходя из материалов электронного дела № А56-30949/2021, ООО «Энком СПБ» в рамках первоначального иска предъявлена к взысканию стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 4/19-СП-01 от 21.01.2019, в том числе работ, выполненных истцом по настоящему делу по Договору, при этом в судебных актах по делу (в частности, в определении об отложении рассмотрения дела от 12.05.2022) указано, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица основной заказчик работ - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», пояснил, что работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкое» ул. Прибрежная, д. 22, литера А приняты, претензий к подрядчику со стороны заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт реальности выполнения работ по Договору подтвержден ООО «АВП» дополнительно представленными и приобщенными в материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Энком СПб» в материалы дела не представлено, требование ООО «АВП» о взыскании с ООО «Энком СПб» 8 069 370,89 руб. задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Современная Автоматика», доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов