АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9778/2023

Дело № А55-38167/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по делу № А55-38167/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1, - ФИО2 - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1», г.Самара об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО» (далее - ООО МКК «УНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административный орган) о назначении административного наказания от 13.07.2022 № 46/22/23922-АД, в соответствии с которым ООО МКК «УНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-38167/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 46/22/23922-АД от 13.07.2022.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «УНО»  просит оставить вынесенные судебные акты без изменения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя общество в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материала КУСП № 2585, поступившего из ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому края по заявлению ФИО1, а также материалов представленных обществом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО МКК "УНО".

Уполномоченным должностным лицом административного органа 27.06.2022 в отношении ООО МКК "УНО" был составлен протокол № 46/22/23000-АП об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 46/22/23922-АД от 13.07.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "УНО" в соответствии с действующим законодательством внесено в реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер 2003336009529. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО МКК "УНО" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 50721-21002 от 11.05.2021.

При проверке имеющегося материала КУСП N 2585 поступившего из ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому края, административным органом также установлено, что 28.01.2022 в ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1, которая сообщила, что в мае 2021 года оформила заем в размере суммы 3000 руб. в микрофинансовой организации расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 4АУ1, г. Тимашевск, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ФИО1 на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения от неустановленного лица с требованием оплаты просроченной задолженности. Так 13.12.2021 пришло сообщение следующего содержания: "Уведомление. В отношении Вас ФИО1 поступило заявление. Вы обязаны явиться 13.12.2021 в 13:00, в ГУ МВД, при себе иметь паспорт и вещи первой необходимости. В случае неявки будете доставлены принудительном порядке. Капитан полиции ФИО3.".

Также ФИО1 поступили сообщения от неустановленного лица с требованием оплаты просроченной задолженности на карту № 4276330014056873, некой Алены Константиновны, являющейся сотрудницей ООО МКК "УНО". ФИО1 попросила своего сожителя ФИО4 перевести требуемые денежные средства на указанные в сообщении банковские реквизиты, после чего 13.12.2021 в 12:54 денежные средства в сумме 10000 руб., перечислены на указанные реквизиты, в счет оплаты просроченной задолженности по договору займа.

Вместе с тем, взаимодействие с ФИО1 продолжилось, вновь стали поступать сообщения от неустановленного лица с требованием оплаты просроченной задолженности на карту №  4276330014056873 сотруднице ООО МКК "УНО". Так 18.12.2021 в 22:11 пришло сообщение следующего содержания: "Здравствуйте ранее оплачивали задолженность ФИО1, договаривались на оплату 18 декабря, вижу оплата не поступила. Будете оплачивать?"; Вы можете в филиал подъехать, там оплатить и сразу получите справку о закрытии задолженности, так будет лучше всего, ну либо также сделайте оплату на карту сотруднице, я вам сюда отправлю, как удобнее"; "4276330014056873 Алена Константиновна. Номер карты для отправления денежных средств".

ФИО1 попросила своего сожителя ФИО4 перевести требуемые денежные средства на указанные в сообщении банковские реквизиты, после чего 22.12.2021 в 10:33, денежные средства в сумме 2000 руб., перечислены на указанные реквизиты, в счет оплаты просроченной задолженности по договору займа.

Из объяснений ФИО2, отобранных в ОМВД России по Тимашевскому району, следует, что она работает в должности старшего специалиста организации "Честноденьги" расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 4А/1, г. Тимашевск, юридическое наименование ООО МКК "УНО", в данной организации у ФИО1 имеется просроченный заем, сообщения ФИО1 ФИО5 не направляла, звонки с угрозами не совершала.

Из пояснений ООО МКК "УНО", представленных в административный орган следует, что общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО1 и третьими лицами, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору займа ООО МКК "УНО" уступило право требования просроченной задолженности ООО "Юридическая компания № 1" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № У160721-02 от 16.07.2021.

Согласно сведениям, представленным УПФР по Краснодарскому краю (исх. N 117-8644 от 17.05.2022) установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, 

<

...> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведения о работодателе и факте (периоде) работе ФИО2 с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в ООО МКК "УНО".

Согласно ответу, поступившему в административный орган от ООО "Юридическая компания № 1" - общество на основании договора уступки прав требования (цессии) N У160721-02 от 16.07.2021 заключенному с ООО МКК "УНО" получило право требования просроченной задолженности ФИО1, в связи с чем, в оплату просроченной задолженности ФИО1 поступили денежные средства 13.12.2021 в сумме 9950 руб., 22.12.2021 в сумме 1950 руб., задолженность по договору займа была погашена.

По мнению административного органа, данные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись ООО МКК "УНО" в нарушение требований ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из оспариваемого постановления следует, что сообщения поступили от неустановленного лица. В приложенной смс-переписке указывается лишь телефонный номер +79961303684. ФИО1 в заявлении не указывает, с какого телефонного номера приходили указанные сообщения.

Также в материале КУСП N 2585 от 04.03.2022 имеется скриншот с указанием телефонного номера, принадлежащего самой ФИО1

При этом судами установлено, что телефонный номер +79961303684 не соответствует телефонному номеру, принадлежащему ФИО2 и указанному в объяснениях от 04.03.2022 и от 28.05.2022.

Сведения о проверке телефонного номера +79961303684 и доказательства принадлежности его ООО МКК "УНО" в материалах дела отсутствуют.

Из приложенных к заявлению ФИО1 (вх. N 31831 от 15.03.2022) чеков Сбербанка следует факт перечисления Сергеем Валентиновичем Б. денежных средств в общей сумме 12 000 руб. на карту Сбербанка для Алены Константиновны Н. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО2 от 04.03.2022 и от 28.05.2022.

Также из указанных объяснений следует, что банковская карта № 4276330014056873 в ПАО "Сбербанк России" оформлена ФИО2 самостоятельно 12.12.2017, для личного пользования, иным лицам не передавалась. Доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.

По мнению административного органа действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись именно ООО МКК "УНО", поскольку в смс-переписке указывался счет, принадлежащий ФИО2, сама ФИО2 работала в ООО МКК "УНО" и полученные от представителя ФИО1 денежные средства внесла в кассу ООО МКК "УНО", что отражено в оспариваемом постановлении.

Действительно, факт наличия трудовых отношений между ООО МКК "УНО" и ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО2 и не оспаривается заявителем по делу.

Судами отмечено, что из ответа ОПФР по Краснодарскому краю от 17.05.2022 № 117-8644 следует, что факт работы ФИО2 в ООО МКК "УНО" подтверждается лишь за период июль - ноябрь 2021, вместе с тем даты вменяемых заявителю нарушений 13.12.2021 и 18.12.2021. 

Доказательства работы ФИО2 в ООО МКК "УНО" 13.12.2022 и 18.12.2021 в материалы дела административным органом не представлены.

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору займа ООО МКК "УНО" уступило право требования просроченной задолженности ООО "Юридическая компания № 1" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № У160721-02 от 16.07.2021.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на момент совершения действий 13.12.2021 и 18.12.2021, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО МКК "УНО" не являлось кредитором по договору займа, соответственно не имело цели предпринимать какие-либо действия на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, из ответа третьего лица также следует, что ООО МКК "УНО" уступило право требования просроченной задолженности ФИО1 ООО "Юридическая компания № 1" по договору уступки прав требования (цессии) № У160721-02 от 16.07.2021, о чем должник был извещен письмом, направленным в ее адрес 28.07.2021.

Более того, ООО «Юридическая компания № 1» подтвердило, что в счет погашения задолженности ФИО1 именно в кассу третьего лица 13.12.2021 поступили денежные средства в размере 9950 руб., а 22.12.2021 денежные средства в размере 1950 руб., при этом ООО МКК "УНО" отрицает факт поступления денежных средств в кассу общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юридическая компания № 1» дополнительно представило копии приходных кассовых ордеров ООО «Юридическая компания № 1» от 13.12.2021 и от 22.12.2021, содержащие печать ООО «Юридическая компания № 1» и подпись кассира ФИО2

ООО «Юридическая компания № 1» также пояснило, что для того, чтобы бывшие клиенты ООО МКК "УНО" могли в местах оформления договоров (в офисах ООО МКК "УНО") оплачивать задолженность по договору потребительского займа, третье лицо поручает сотрудникам ООО МКК "УНО" на основании доверенности получать от заемщиков денежные средства. При этом им запрещено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, по которому третье лицо является новым кредитором.

В частности, третье лицо предоставило ФИО2 право принять от ФИО1 денежные средства и внести их в кассу ООО «Юридическая компания № 1», что последняя и сделала.

ООО «Юридическая компания № 1» утверждает, что оно не привлекало ООО МКК "УНО" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, соответственно, ООО МКК «УНО» не могло осуществлять взаимодействия по вопросу возврата задолженности ФИО1 Доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.

Судами отмечено, что вывод административного органа о том, что именно ООО МКК «УНО» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ основан на показаниях ФИО2, которая заявила, что денежные средства она внесла в кассу общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств свидетельствующих, что денежные средства ФИО2 внесла в кассу ООО МКК "УНО".

Напротив, ООО МКК "УНО" и третьим лицом представлены доказательства того, что с 16.07.2021 ФИО1 не имела задолженности по договору займа перед ООО МКК "УНО", а задолженность была получена ООО "Юридическая компания № 1" на основании договора уступки и была погашена путем внесения ФИО2 денежных средств в кассу третьего лица, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров ООО "Юридическая компания № 1" от 13.12.2021 и от 22.12.2021.

При этом судами отмечено, что ГУ ФССП по Краснодарскому краю не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы общества и третьего лица и представленные ими доказательства, а также доказательства осуществления ООО МКК "УНО" действия, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, как в данном случае, из доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, с достоверностью не следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершило ООО МКК "УНО", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-38167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          Р.Р. Мухаметшин

Судьи           

     Э.Т. Сибгатуллин

 

    Л.Ф. Хабибуллин