﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 13.05.2020), от арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 01.12.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Мешкова А.С. (доверенность от 06.04.2020), от конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны представителя Мироновой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-70701/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. 

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Демитрова Д.Н. отменено. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Демитров Д.Н. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просят отменить постановление от 09.09.2020, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 05.03.2020, или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалоб считают, что судом апелляционной инстанции при утверждении конкурсного управляющего был нарушен порядок, установленный статьями 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), так же суд апелляционной инстанции не учел пункт 2 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Демитрова Д.Н. и ФНС России поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражали против их удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 623 477 879,02 руб. Временным управляющим Дороговым Е.В. направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства.

Временным управляющим Дороговым Е.В. 03.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение           № 4658805 о проведении 18.02.2020 первого собрания кредиторов Общества.

В качестве вопроса № 8 повестки собрания кредиторов был предложен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В протоколе собрания кредиторов временный управляющий указал, что вопрос о допуске Банка, до голосования по указанному вопросу отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем протокол был составлен в двух редакциях (с учетом голосов Банка и без их учета).

Таким образом, собранием кредиторов Общества (без учета голосов Банка) по данному вопросу принято решение (51,39 %): «Определить НП АУ «Орион» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». При этом с учетом голосов Банка (88,68 %) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено саморегулируемой организации «Авангард».

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Д.Н. член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Данный вывод мотивирован судом тем, что Банк является аффилированным лицом по отношению к Обществу и предложенная им для ведения дальнейшей процедуры банкротства Общества организация не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 19, 127, 45, 20.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что кандидатура из предложенной Банком организации соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утвердил         Шуляковскую Е.Е. конкурсным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника. Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что у Банка и должника отсутствовали общие цели, отличные от интереса независимых кредиторов, в том числе и на момент проведения собрания кредиторов.

Банк до 22.09.2017 принимал корпоративное участие в ООО «Арго» в целях обеспечения возврата выданного Обществу в 2012 году кредита. После того, как право требования к должнику по кредитным договорам 2012 года уступлено ООО «Гроссманн рус» по договору цессии, Банк вышел из ООО «Арго», что подтверждает корпоративное участие Банка именно в обеспечительных целях, то есть, как только право требования перешло к иному лицу, Банк утратил интерес в корпоративном участии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В иных обособленных спорах по настоящему делу также установлено, что Банк не относится к категории контролировавших должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 307-ЭС20-9433 по делу № А56-70701/2019).

При таких условиях суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом, и обоснованно учел голоса Банка по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии выбранной саморегулируемой организации и утвердил конкурсным управляющим Шуляковскую Е.Е.

Аргументы подателя кассационной жалобы о признании судом первой инстанции 05.08.2020 обеспечительных сделок, на основании которых Банк основывает свои требования к должнику, не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Более того, определение суда от 05.08.2020 отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Обзора от 26.12.2018 не принимается судом, как основанная на неверном понимании судебной практики. В абзаце тринадцатом пункта 2 Обзора от 26.12.2018 приведена ситуация, когда после проведения собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из реестра были исключены необоснованные требования мажоритарных кредиторов, и решение такого собрания не имеет юридической силы, как принятое за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором. При таких обстоятельствах суду следует обязать повторно провести собрание кредиторов. В рассматриваемом случае требования Банка из реестра не исключены.

В кассационных жалобах указано на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 127 Закона о банкротстве вследствие отмены решения о введении конкурсного производства и утверждении другого конкурсного управляющего. В мотивировочной части постановления от 09.09.2020 указано на отмену решения суда первой инстанции в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим должника с принятием нового судебного акта. Постановление от 09.09.2020 не оставляет двойного прочтения и названные в кассационных жалобах доводы не являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Довод о нарушении порядка избрания конкурсного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не аргументирован в кассационной жалобе, заявлен без учета положений статьи 15 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-70701/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко