ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74682/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29016/2018)  ЗАО «Проектное агентство»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-74682/2018 (судья  Е. В. Кожемякина), принятое 

по иску ООО  «МТ-Техника»

к  	ЗАО «Проектное агентство»

о 	взыскании задолженности и процентов 

при участии:  

от истца: Баранцев Ю. С. (доверенность от 03.05.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Техника» (ОГРН 1157847414230, ИНН 7842079406; далее – ООО  «МТ-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» (ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174; далее – ЗАО «ПА», ответчик) о взыскании 1 310 487 руб. 50 коп.  задолженности и 64 179 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, а также транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Неисполнение ЗАО «ПА» обязательств по оплате в сумме 1 310 487 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО  «МТ-Техника» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 179 руб. 55 коп. 

Суд, признав заявленные ООО  «МТ-Техника» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО  «МТ-Техника» услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 310 487 руб. 50 коп. ЗАО «ПА» не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 179 руб. 55 коп., размер которых проверен судом и признан правильным.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

ЗАО «ПА» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-74682/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова