АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38332/2022

23 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 093 652 руб. 88 коп,  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022 онлайн;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 онлайн.  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и  

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Трианон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  исковым заявлением о взыскании 2 093 652 руб. 88 коп.  

Определением суда от 28.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

05.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документы к материалам  дела.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75  АПК РФ).  

12.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  относительно заявленных требований; возражения против рассмотрения дела по существу в  отсутствии представителя ответчика; ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.  

14.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам  дела.  

 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75  АПК РФ).  

14.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:  

1. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 889  697,51 (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей  51 копейка.  

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  0,1% от перечисленной суммы предварительной оплаты за каждый день использования  денежных средств, рассчитанных на день принятия решения Суда.  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В предварительное судебное заседание 15.09.2022 истец требования поддержал,  ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 21.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной,  назначено судебное заседание.  

25.10.2022 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о  фальсификации доказательства, ходатайство о передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

27.10.2022 от истца поступили пояснения к исковому заявлению и ходатайство об  истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство о фальсификации доказательства.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

28.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.11.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения истца. 

В судебное заседание 03.11.2022 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,  заблаговременно представили в суд ходатайства от 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022,  ходатайства приняты судом к рассмотрению в следующем судебном заседании в связи с  отсутствием технической возможности обеспечить представителям участие в настоящем  судебном заседании путем использования веб-конференции.  

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании 03.11.2022 путем  организации веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено, сторонам разъяснены  последствия ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.  

11.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении расписки к материалам дела,  28.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022 от ответчика поступили ходатайства о приобщении  документов к материалам дела.  

Ходатайства судом удовлетворены, расписка приобщена к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

05.12.2022 от ответчика поступили ходатайства о передаче дела по подсудности, о  допросе свидетеля.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

12.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022 от сторон поступили ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

30.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит  назначить по делу № А60-38332/2022 судебную почерковедческую экспертизу с постановкой  перед экспертом вопроса: выполнена ли подпись на доверенности № 163 от 29.04.2022 г.,  выданной на имя ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" или иным лицом.  

В качестве экспертного учреждения определить общество с ограниченной  ответственностью "Федерация независимых экспертов" (ООО "ФНЭ"), 620014, 

<

...> стр. 5, оф. 318/2, тел. 

<

***>, e-mail:  info@fesud.ru.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ходатайство от 12.09.2022 о передачи дела по подсудности судом рассмотрено и  отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  06.02.2023 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении экспертизы.  

Ходатайства судом приняты к рассмотрению. 

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

16.03.2023 от истца поступило платежное поручение № от 15.03.2023 в подтверждение  внесения денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы.  

В судебном заседании 17.03.2023 стороны дали дополнительные пояснения. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательства, просит проверить достоверность  представленной ответчиком доверенности на ФИО4 № 163 от 29.04.2022, и, в  случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить документ из  числа доказательств по делу.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, просит проверить  достоверность представленной истцом копии договора поставки от 21.04.2022 № 6579 и в  случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ  из числа доказательств.  

Суд, приняв ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы  к рассмотрению, разъяснил сторонам последствия заявленного ходатайства в соответствии с  ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и  ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности, сторонами  представлены расписки в материалы дела.  

Суд заслушал мнения сторон относительно исключения из числа доказательств  документов, которые стороны просят признать сфальсифицированными. Стороны указали,  что отказываются исключать доказательства по делу.  

Суд также заслушал мнения сторон о том, каким способом стороны предлагают  проверить заявление о фальсификации.  

Сторонами представлены документы, о фальсификации которых заявлено, в материалы  дела, заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с  заявлениями о фальсификации.  

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на доверенности № 163 от 29.04.2022 г., выданной на  имя ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" ФИО5 или иным лицом?  

2. Нанесен ли оттиск печати на доверенности № 163 от 29.04.2022 г., выданной на  имя ФИО4, печатью (клише) общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ", образцы которой представлены в качестве сравнительных?  

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

 

1) Совпадает ли подпись директора ООО «ТД Трианон» на доверенности ООО  «ТД Трианон» № 11679 от 26.11.2020 г. с подписью на копии договора поставки № 6579 от  21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал»?  

2) Кем, ФИО6 - директором ООО «ТД Трианон» или  другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в исследуемой копии  договора поставки № 6579 от 21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал»?  

3) Нанесён ли оттиск печати в исследуемой копии договора поставки № 6579 от  21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал», той же печатью, образцы оттисков  которой представлены ООО «ТД Трианон» в качестве сравнительных на договоре поставки   № 6579 от 27.04.2022 г. подписанном зам. директора ФИО7 и доверенности ООО  «ТД Трианон» № 11679 от 26.11.2020 г. или копией этой печати?  

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью  «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».  

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 судом назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы  дела.  

 В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно  08.06.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Определением от 05.07.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по делу.  

08.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. 15.08.2023 от истца поступили дополнения по иску. 

В судебном заседании 16.08.2023 производство по делу возобновлено, истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только  задолженность в размере 1 889 773 руб. 81 коп. (аудиопротокол от 16.08.2022).  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказано, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ.  

В ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что,  соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от  других условий договора, то есть носит автономный характер.  

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают  недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к  такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с  тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и  соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока  воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора,  выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о  подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).  

 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в  виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других  условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является  незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или  третейского соглашения.  

В договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению  споры, вытекающие из данного договора. Поскольку ответчик требует судебного признания  спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого  договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в  договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора. Доказательств  наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о  подсудности, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что обстоятельство признания договора незаключенным не затрагивает  положений, касающихся порядка разрешения споров, вытекающих из его исполнения, и не  изменяет выбранной сторонами подсудности, рассмотрение спора судом не является  нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ при том, что иск был  принят с соблюдением правил подсудности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ", ИНН 

<

***> (далее по тексту истец) и обществом с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН", ИНН 

<

***> (далее  по тексту ответчик) был заключен договор поставки № 6579 от 21.04.2022 г. (далее Договор).  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора истцом была произведена предварительная  оплата за товар в размере 1 889 773.81 руб. (платежное поручение № 65 от 28.04.2022 г.).  

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. Договора и пунктами 2, 4 спецификации № 2 к  Договору, поставка (передача) товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с  момента 100% предоплаты по адресу: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, х.  Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44.  

Как указывает истец, 04.05.2022 им была осуществлена попытка получения товара,  однако по указанному адресу товара не оказалось. В тот же день 04.05.2022 г. истцом на  электронный адрес ответчика было направлено письмо с требованием срочного согласования  даты и возможности поставки товара.  

Однако, вплоть до истечения срока поставки 12.05.2022 г. никаких действий по  согласованию поставки ответчиком произведено не было, поставка товара до настоящего  времени не произведена.  

13.05.2022 г. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  представителем истца (по доверенности б/н от 04.05.2022 г.) в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием расторжения Договора в связи с существенным  нарушением его условий, возврата предварительной оплаты, а также уплаты договорной  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату  возврата денежных средств (отправление от 13.05.2022 г. с почтовым идентификатором  35735062003244).  

В целях ускорения процесса досудебного порядка урегулирования спора, претензия  была также направлена на электронный адрес ответчика.  

 

В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России,  претензия была получена ответчиком 19.05.2022 г.  

Отсутствие ответа на претензию в виде возврата денежных средств, перечисленных  истцом по платежному поручению № 65 от 28.04.2022, послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором  поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, в ответе на претензию ответчик не отрицает факта заключения  Договора и получения денежных средств по нему, однако не признает действительной  редакцию Договора, имеющегося у истца, и прикладывает к претензии копию иной  редакции, о которой истцу ничего не известно, и в которой отсутствует печать и подпись  истца. Истец указывает на то, что предварительную оплату в сумме 1 889 773.81 руб.  перечислил по платежному поручению № 65 от 28.04.2022, однако встречной обязанности по  поставке товара ответчик не исполнил.  

Ответчик утверждает, что передача товара по договору им произведена  представителю истца ФИО4, и прикладывает к претензии копии подтверждающих  документов – доверенности и счет-договора.  

Как указывает истец, у него отсутствует какая-либо информация о личности  ФИО4, доверенностей указанному лицу истец не выдавал, помимо этого, по  мнению истца, приложенная к претензии копия доверенности имеет явные признаки  подделки – подпись явно не соответствует подписи руководителя истца, оттиск печати  нечеткий и получен, скорее всего, с помощью графического редактирования.  

В счете-договоре отсутствуют данные о номере и дате выдачи доверенности,  наименовании должности лица, принявшего товар, отсутствует оттиск печати истца, что  лишает указанный документ доказательственной силы (Определение ВАС РФ от 26.11.2009   № ВАС-15459/09 по делу № А17-2351/2008).  

В целях проверки доводов участников процесса судом определением 24.03.2023  назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой  

 

поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов"  (ООО "ФНЭ"), 620014, 

<

...> стр. 5, оф. 318/2, тел. 

<

***>, e-mail: info@fesud.ru., эксперту ФИО8  

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта судом по ходатайству истца поставлены следующие вопросы:    1. Выполнена ли подпись на доверенности № 163 от 29.04.2022 г., выданной на имя  ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" ФИО5 или иным лицом?  

 2. Нанесен ли оттиск печати на доверенности № 163 от 29.04.2022 г., выданной на имя  ФИО4, печатью (клише) общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ", образцы которой представлены в качестве сравнительных?  

По ходатайству ответчика на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Совпадает ли подпись директора ООО «ТД Трианон» на доверенности ООО «ТД  Трианон» № 11679 от 26.11.2020 г. с подписью на копии договора поставки № 6579 от  21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал»?  

2) Кем, ФИО6 - директором ООО «ТД Трианон» или  другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в исследуемой копии  договора поставки № 6579 от 21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал»?  

3) Нанесён ли оттиск печати в исследуемой копии договора поставки № 6579 от  21.04.2022 г. из претензии ООО «Регионресурсурал», той же печатью, образцы оттисков  которой представлены ООО «ТД Трианон» в качестве сравнительных на договоре поставки   № 6579 от 27.04.2022 г. подписанном зам. директора ФИО7 и доверенности ООО  «ТД Трианон» № 11679 от 26.11.2020 г. или копией этой печати?  

В представленном в материалы дела заключении эксперта сделаны следующие выводы:  

- Подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Руководитель» и  «Главный бухгалтер» в Доверенности № 163 от 29.04.2022г., выданной на имя ФИО4, выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

- Оттиск печатной формы ООО «РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ», расположенный в  доверенности № 163 от 29.04.2022г., выданной на имя ФИО4, выполнен не печатной  формой ООО «РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ», образцы оттисков которой представлены на  исследование.  

- Подпись от имени ФИО6, изображений которой имеется в разделе «П.  Реквизиты сторон» в копии Договора поставки № 6579 от 21.042022г., выполнена не  ФИО6, а другим лицом.  

- Оттиск печатной формы ООО «ТД Трианон», изображение которого расположено в  разделе «11 Реквизиты сторон» под реквизитами поставщика, выполнен не печатной формой  ООО «ТД Трианон», образцы оттисков которой представлены на исследование.  

Из приведенных выводов следует, что доводы сторон о не подписании оспариваемых  ими документов подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы.  

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом  настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.  Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3 ст.182  ГК).  

 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными  судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных  на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что  установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем  без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах  с ограниченной ответственностью" юридическое значение круглой печати заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического  лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Имеющиеся в деле доверенность № 163 от 29.04.2022г., выданная на имя ФИО4, как установлено заключением судебной экспертизы, и содержащая подпись директора  истца ФИО5 выполнена не им, а другим лицом, равно как и печать истца. Таким  образом, ФИО4, получивший товар от имени истца, полномочиями на получение  такого товара от имени истца не имел (ст. 183 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик ссылается на добросовестное исполнение обязанности по  отгрузке товара истцу в лице ФИО4 и то, что истец доверенность на имя указанного  лица не выдавал, товар от ответчика не получал, доказательств обратного материалы дела не  содержат, счет-договор № 26380 от 29.04.2022 не подтверждает факт принятия спорного  товара именно истцом, поскольку подпись директора на доверенности именно ему не  принадлежит, следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть  доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих  передачу спорной продукции покупателю. Ответчик таких доказательств не представил.  

В ходе рассмотрения дела судом с учетом пояснений сторон установлено, что договор  заключался сторонами путем обмена документами с использованием услуг посредника,  который по просьбе истца осуществлял поиск надлежащего контрагента для поставки товара.  

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  

 

принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,  иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

В данном случае договор поставки подписан от имени ответчика также  неуполномоченным лицом, что следует из заключения судебной экспертизы, и не  подтверждает волю ответчика на заключение данного договора на изложенных в нем  условиях.  

Вместе с тем, условиями спорного договора поставки предусмотрена предварительная  оплата товара, которая произведена истцом в сумме 1 889 773.81 руб. по платежному  поручению № 65 от 28.04.2022. Реквизиты счета получателя данных денежных средств  принадлежат ответчику, что стороной ответчика не оспаривается, как и сам факт получения  данной предоплаты, в связи чем ответчик и произвел спорную поставку товара ФИО4, который по результатам рассмотрения дела и заключения судебной экспертизы не был  уполномочен на получение данного товара.  

Доводы ответчика о том, что он не является экспертом и не мог определить визуально,  что подпись на доверенности не принадлежит директору истца и то, что товар получен  неуполномоченным лицом в данном случае не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку денежные средства ответчиком получены, товар  отгружен неуполномоченному лицу, иных доказательств получения товара истцом в  материалах дела не имеется, в связи с чем требование о возврате данных денежных средств  заявлено истцом обоснованно.  

Факт того, что ответчиком спорный договор не подписывался, а подпись директора  ответчика на договоре ему не принадлежит также не имеет правового значения, поскольку  денежные средства ответчиком получены, что им подтверждено и не оспаривалось в ходе  рассмотрения дела, а признание договора незаключённым в отсутствие волеизъявления  стороны ответчика на его заключение могло бы являться основанием для отказа во  взыскании неустойки, предусмотренной договором, однако в судебном заседании 16.08.2023  истец от требования о взыскании неустойки отказался (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать только стоимость  перечисленных денежных средств в сумме 1 889 773.81 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Доказательств того, что ФИО4 при получении товара действовал от имени  истца, в материалах дела не имеется, истцом отрицается.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, а также получение этого товара  истцом, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. на оплату  услуг представителя. Факт несения расходов документально подтверждён.  

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения  представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  с учетом разумных пределов в размере 31 000 руб., подтвержденном документально.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ТРИАНОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" денежные средства в  сумме 1 889 773.81 рублей, а также 31 898 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 31 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНРЕСУРСУРАЛ" 1570 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 111 от 13.07.2022.   

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна