ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6259/2021

г. Воронеж

27 декабря 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-Авто»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.09.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ, определение суда от 27.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-6259/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-Авто» (далее – ООО ТК «ТЭК-Авто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» (далее – ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-6259/2021 заявление ООО ТК «ТЭК-Авто» о признании ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» введена процедуру наблюдения. Установлено требование ООО ТК «ТЭК-Авто» к ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» в размере 7 358 865,85 руб., в том числе: 7 299 368,85 руб. – основной долг и 59 497 руб. – расходы по уплате госпошлины, суд признал его подлежащим   включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС». Временным управляющим ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» утвержден ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ТК «ТЭК-Авто» поддержал позицию временного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя общества в командировке.

На основании статей 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Нахождение представителя заявителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО ТК «ТЭК-АВТО» (арендатор) и ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств № 2ССА, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема-передачи (Приложение № 1), подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказывает субарендатору услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации. Во исполнение условий договоров ООО ТК «ТЭК-АВТО» передало ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» в аренду транспортные средства с экипажем и оказал услуги на общую сумму 7 299 368 руб. 85 коп., в то время, как обязательства по оплате должником исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-20002/2019 с ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» в пользу ООО ТК «ТЭК-АВТО» взыскано 7 299 368 руб. 85 коп. задолженности по договору субаренды транспортных средств от 25.08.2017 № 2ССА и 59 497 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Данное решение вступило в законную силу 25.08.2020, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 034080804. 

Доказательств добровольного исполнения должником указанного решения суда и доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Сведений об отмене судебного акта, подтверждающего требования кредитора, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. 

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-20002/2019, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена более трех месяцев.

Доказательств исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. 

Просроченная свыше трех месяцев задолженность превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, в том числе по новым обстоятельствам, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что наличие задолженности у ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по её оплате ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» не исполнена, общая сумма задолженности значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, то вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

При подаче заявления о признании должника банкротом кредитором заявлено требование об установлении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве). 

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО СК «Мега» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Возражая против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, должник указал на аффилированность ФИО4 к заявителю, ссылаясь на то, что ФИО4 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве физического лица ФИО5, являющейся директором ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС». При этом, основным кредитором и заявителем по делу является ООО ТК «ТЭК-АВТО». 

По мнению должника, арбитражный управляющий ФИО4 действует исключительно в рамках интересов кредитора ООО ТК «ТЭКАВТО», игнорируя интересы должника. 

Данные доводы суд области отклонил, указав, что должником не представлено достоверных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО ТК «ТЭК-АВТО», а наличие возможных разногласий между финансовым управляющим и физическим лицом в рамках иного дела о банкротстве не являются основанием для неутверждения временного управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая поступившую от саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, отсутствии сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», суд области в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» арбитражного управляющего ФИО4, установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед ООО ТК «ТЭК-АВТО» является искусственно созданной, поскольку при рассмотрении дела № А14-2002/2019 не были исследованы все обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-20002/2019 и направлен на  переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств.

Ссылки на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и ООО ТК «ТЭК-АВТО»  также подлежат отклонению исходя из следующего.

Установлено, что заявление кредитора о банкротстве ФИО5 поступило в суд 26.11.2020, и в нем была указана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  Определением суда от 03.12.2020 по делу № А14-17935/2020 заявление о банкротстве принято к производству, союзу арбитражных управляющих «Возрождение» предложено представить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве. Определением суда от 30.04.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4

Заявление о банкротстве ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» поступило в арбитражный суд 23.04.2021, принято к производству определением от 30.04.2021. В заявлении кредитора была указана кандидатура ФИО4, который определением суда от 27.09.2021  утвержден временным управляющим.

В своем отзыве на данный довод жалобы, ФИО4 указал, что выражая свое согласие на назначение временным управляющим, он руководствовался тем, что целесообразность назначения одной кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения функций финансового управляющего имуществом ФИО5 и временного управляющего ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» была связана с тем, что ФИО5 является руководителем и единственным участником ОО «Воронежский экспресс ПЛЮС». Такое совмещение позволяет на стадии восстановительных процедур (реструктуризация долгов и наблюдение) осуществлять контроль за сохранностью имущества гражданина-банкрота, направленный на недопущение действий должника  по умышленному уменьшение стоимости актива (стоимости общества, которая складывается из разницы активов и обязательств). Также такое совмещение позволяет исключить конфликт между финансовым управляющим учредителя и директора с одной стороны и временным управляющим обществом с другой стороны. Однако такое совмещение допустимо только на стадии восстановительных процедур.

Также ФИО4 указал, что 05.10.2021 финансовым управляющим ФИО5 было проведено собрание кредиторов, в протоколе которого, представленном в материалы дела А14-17935/2020, указано, что, по мнению ФИО4, он не сможет быть одновременно финансовым управляющим физического лица на стадии реализации имущества (в случае избрания) и конкурсным управляющим юридического лица, в котором физическое лицо выступает руководителем (тоже в случае избрания), так как такое совмещение может привести к конфликту интересов (например, на стадии привлечения к субсидиарной ответственности или оспариванию сделок (при наличии оснований). В связи с чем, финансовый управляющий сообщил кредитору об отсутствии своего согласия на назначение его финансовым управляющим для проведения следующей процедуры банкротства (в случае, если бы кредитором была выбрана данная кандидатура). Данный протокол представлен в суд 11.10.2021, т.е. до подачи должником апелляционной жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы не доказывают нарушение судом материального норм  права и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что  оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-6259/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1