/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-706/2018

19 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» – Сокикас Марии Владимировны (доверенность от 01.09.2018, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (ИНН 4221024374, ОГРН 1084221000720, далее – ООО «Тэтис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134, далее – ООО «ГК «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2016 в размере 8 530 849 рублей 67 копеек, неустойки в размере 3 004 185 рублей 06 копеек за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, неустойки в размере 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, с учётом дополнительного решения от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, иск удовлетворен, с ООО «ГК «Аврора» в пользу ООО «Тэтис» взыскано 8 530 849 рублей 67 копеек задолженности по договору от 26.08.2016 № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, 3 004 185 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

ООО «ГК «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств; утверждает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, полученный результат работ не имеет потребительской ценности, и, что истребуемая задолженность превышает согласованную сторонами в договоре стоимость спорных работ.

ООО «Тэтис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 14 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21 февраля 2019 года. 

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 21 марта 2019 года и до 10 часов 30 минут 18 апреля 2019 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.

В судебных заседаниях представитель – ООО «ГК «Аврора» поддержал доводы кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Крайко Аллы Анатольевны (ИНН 421707925398, ОГРНИП 317420500022569, г. Новокузнецк, далее – ИП Крайко А.А., предприниматель) в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве. ИП Крайко А.А. просит произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А33-706/2018: ООО «Тэтис» заменить на правопреемника – ИП Крайко А.А.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель ссылается на заключение ИП Крайко А.А. и ООО «Тэтис» договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ИП Крайко А.А. (цессионарий) приняла в полном объеме права требования денежной суммы, принадлежащие цеденту по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 28.06.2016, заключенному между цедентом и должником – ООО «ГК «Аврора», являющимся заказчиком по указанному договору, в размере 12 626 983 рублей 50 копеек, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копии договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.01.2019,  в графе «основание» которой значится «внесение наличных денежных средств по договору уступки права требования (цессия)», уведомления от 17.01.2019 об уступке прав (требований) по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 28.06.2016, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта.

ООО «ГК «Аврора» представило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых сослалось на ничтожность вышеуказанного договора цессии, на заключение данной сделки со злоупотреблением правом, без произведения соответствующей оплаты и с целью ухода от расчетов перед ответчиком аффилированными лицами по отношению к истцу по настоящему делу.

Доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства, приведенные в возражениях на поданное предпринимателем заявление, ООО «ГК «Аврора» не представило, ограничивших утверждениями, изложенными в соответствующем документе.

ООО «Тэтис» также направило в суд округа пояснения на возражения ответчика на ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило произвести по делу правопреемство.

Исследовав представленные ИП Крайко А.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о доказанности заявителем факта заключения договора цессии (уступки прав (требования)) и реального исполнения данного договора сторонами, что подтверждается внесением денежных средств в кассу истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.01.2019.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену: истца по делу № А33-706/2018 – ООО «Тэтис», заменить на правопреемника –  ИП Крайко А.А.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.08.2016 ООО «Тэтис» (исполнитель) и ООО «ГК «Аврора» (заказчик) заключен договор № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить геологоразведочные работы по объекту «поисково-разведочные работы на россыпное золото на участке недр «правые притоки реки Суенга», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление проекта разведочных работ, а также окончательного геологического отчета с подсчетом запасов и защитой материалов подсчета в ТКЗ; заказчик в свою очередь, обязался выполненные работы оплатить в порядке, установленном пунктом 3.5. договора от 26.08.2016, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ производилась заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, окончательный расчет – по фактически выполненным работам.

Цена договора от 26.08.2016 определена сторонами в пунктах 3.1.-3.4. 

Пункт 1.3. договора содержит ссылку на геологическое задание и календарный план выполнения работ.

Так, в соответствии с геологическим заданием исполнитель по договору обязался выполнить геологоразведочные работы в период с четвертого квартала 2016 года по четвёртый квартал 2018 года (пункт 2.2. геологического задания). При этом порученные исполнителю геологоразведочные работы подлежали проведению им в две стадии, а именно: поисковая стадия (четвертый квартал 2016 года – четвертый квартал 2017 года) и оценочная (первый квартал 2018 года – четвертый квартал 2018 года).

В свою очередь, согласно геологическому заданию сторонами договора внутри поисковой стадии выделены отдельные этапы её проведения, такие как: подготовительный этап, в рамках проведения которого исполнителю по договору надлежало разработать проект поисковых и оценочных работ, полевой этап, этап камеральной обработки, предполагающий составление исполнителем соответствующего информационного отчета, а также разведочная стадия.

Исполнителем в рамках подготовительного этапа разработан проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото, подписанный второй стороной. По итогам этапа камеральной обработки ООО «Тэтис» изготовлен информационный отчет, переданный ответчику.

Исполнителем в период действия заключенного сторонами договора выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты второй стороной без замечаний работы общей стоимостью 10 786 000 рублей, оплаченные заказчиком на сумму 2 255 150 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнитель, руководствуясь пунктом 6.3. договора, исчислил неустойку в форме пени за период с 14.10.2016 по 27.12.2017 в сумме 3 004 185 рублей 06 копеек.

Сумму основного долга, равную 8 530 849 рублей 67 копеек, а также неустойку в размере 3 004 185 рублей 06 копеек исполнитель предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Тэтис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии потребительской ценности спорных работ, их частичное выполнение, а также о том, что стоимость работ по актам превышает соответствующую стоимость, указанную в договоре, следственно, являлись предметом детального исследования арбитражных судов, данные доводы отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами настоящего дела, обжалуемые судебные акты содержат мотивы такого отклонения, по существу приведенные утверждения ответчика сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. ООО «ГК «Аврора» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 159 от 10.12.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца – общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (ИНН 4221024374, ОГРН 1084221000720, Кемеровская область, г. Новокузнецк), на индивидуального предпринимателя Крайко Аллу Анатольевну (ИНН 421707925398, ОГРНИП 317420500022569, Кемеровская область, г. Новокузнецк).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 159 от 10 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина