﻿841/2020-39327(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года Дело № А56-35371/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС –  Строительные системы» Болотина В.Ф. (доверенность от 21.03.2019), от  Балтийской таможни Сидоровой Н.С. (доверенность от 25.12.2019   № 05-11/48622),  

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные  системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-35371/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные  системы», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А,  пом. 11-Н, ОГРН 1077847391808, ИНН 7805429684 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными принятых Балтийской  таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А,  ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), решений от  14.12.2018 № РКТ-10216000-18/001211, РКТ-10216000-18/01212,  РКТ-10216000-18/001213, РКТ-10216000-18/001214, РКТ-10216000-18/001215,  РКТ-10216000-18/001216, РКТ-10216000-18/001217 о классификации товара,  заявленного в декларациях на товары (далее – ДТ)   № 10216100/030817/0042586, 10216100/250717/0040479,  10216170/110118/0001940, 10216100/020817/0042379,10216100/230817/0046241,  10216100/190917/0051393, 10216170/201217/0117111, по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение   № 54).  

 Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от  15.10.2019 и постановление от 27.02.2020, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, товарная позиция 3925 ТН  ВЭД для ввезенного Обществом товара определена правомерно исходя из  описания указанной товарной позиции, а также характеристик и конструктивных  особенностей спорного товара; принятые Таможней решения о классификации  товара основаны только на решении Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 23.05.2017 № 56 «О классификации профилей, панелей, террасной  доски и фасадных панелей, изготовленных из древесно-полимерного композита,  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение № 56);  классифицирующим признаком для разграничения товарных позиций 3918 и  3925 ТН ВЭД является использование/предназначение спорного товара,  который Таможня применительно к обстоятельствам настоящего дела не  установила; вопреки выводам судов двух инстанций в пяти из семи ДТ  ввезенный товар поименован Обществом не как террасная доска, а как  строительные изделия/детали, используемые для внешней обшивки/облицовки  коттеджей, балконов, веранд, заборов; полнота и достоверность описания  декларантом в графе 31 ДТ товара не имеет правового значения для его  классификации в соответствии с ТН ВЭД.  

 В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от  15.10.2019 и постановление от 27.02.2020 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против  ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию  Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению  по ДТ № 10216100/030817/0042586 (товарные позиции 1–10),  10216100/250717/0040479 (товарные позиции 1–4), 10216170/110118/0001940  (товарные позиции 2, 7), 10216100/020817/0042379 (товарные позиции 1–9),  10216100/230817/0046241 (товарные позиции 10, 11), 10216100/190917/0051393  (товарные позиции 1, 2), 10216170/201217/0117111 (товарные позиции 4 – 6)  товар – строительные изделия/детали из пластмасс (древесно-полимерного  композита), используемый для внешней облицовки коттеджей, балконов,  веранд, беседок, заборов.  

В дополнениях к графе 31 указанных ДТ Общество указало  производителя товара – NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS Co., LTD  (Китайская Народная Республика), модели – WENGE, BLACK WOOD, EBONY,  OAK, ROWAN, ассортимент – террасные доски различных размеров.  

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН  ВЭД – 3925 90 800 9, которому соответствуют детали строительные из  пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные: - прочие: --  прочие: --- прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.  

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной  процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

Проверив правильность классификации товара, Таможня 14.12.2018  приняла решения № РКТ-10216000-18/001211, РКТ-10216000-18/01212,  РКТ-10216000-18/001213, РКТ-10216000-18/001214, РКТ-10216000-18/001215,  РКТ-10216000-18/001216, РКТ-10216000-18/001217 о классификации ввезенного  Обществом товара, задекларированного по ДТ 10216100/030817/0042586  

(товарные позиции 1 – 10), 10216100/250717/0040479 (товарные позиции 1 – 4),  10216170/110118/0001940 (товарные позиции 2, 7), 10216100/020817/0042379  (товарные позиции 1 – 9), 10216100/230817/0046241 (товарные позиции 10, 11),  10216100/190917/0051393 (товарные позиции 1, 2), 10216170/201217/0117111  (товарные позиции 4 – 6) и поименованного в дополнениях к графам 31  указанных ДТ как террасная доска, в товарной подсубпозиции 3918 90 000 0 ТН  ВЭД, в которую включены покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или  несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из  пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе: - из прочих пластмасс;  ставка ввозной таможенной пошлины – 0, 096 евро за 1 кг.  

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара повлекла  увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.  

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции,  Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у  Таможни правовых оснований для классификации товара в товарной  подсубпозиции 3918 90 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 52 действовавшего до 01.01.2018, в т.ч. на  момент декларирования части спорных товаров, Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании  подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

Аналогичная норма содержится в статье 20 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф  Евразийского экономического союза, составной частью которого являются  Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД  при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  целей № 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания  к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  

кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в  соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК  ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие  решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН  ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные  Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде  решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к  тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности  классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у  таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации  товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Аналогичные разъяснения приведены в утратившем силу пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства».  

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет  правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при  этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой  таможенного органа.  

 Спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара  к различным товарным позициям группы 39 ТН ВЭД (3925 и 3918).  

Согласно примечанию 11 к товарной группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и  изделия из них» в товарную позицию 3925 включаются только следующие  изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные  позиции подгруппы II данной группы:  

(а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости  объемом более 300 л;  

(б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен  или перегородок, потолков или крыш;  

(в) водостоки и фитинги к ним; (г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; (д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; 

(е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия  и части и приспособления к ним;  

(ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и  постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;  

(з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола,  голубятни;  

(и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки  в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например,  кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и  другие защитные платы.  

Как обоснованно указали суды двух инстанций, для классификации  товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД необходимо установить, не содержат  

ли иные товарные позиции группы 39 ТН ВЭД более точное и полное описание  ввезенного декларантом товара.  

В ходе таможенной проверки Общество письмом от 21.03.2018   № С-210-03-18 представило в заверенных копиях документы производителя  товара, содержащие чертежи, информацию о наименовании товара, способе  производства и химическом составе, из которых следует, что спорный товар  изготавливается из композитной древесины, состоящей из древесной муки и  термопластичного полимера (полиэтилена), методом, характерным для  производства изделий из пластмасс (экструзией), с последующей  дополнительной механической обработкой поверхности. В письме  производителя также указано, что товар является террасной доской.  

Из материалов дела видно, что Общество при декларировании спорного  товара в дополнении к графе 31 указало наименование товара – террасная  доска.  

Поскольку описание спорного товара, данное декларантом, и его  характеристики наиболее полно соответствуют описанию товарной позиции  3918 ТН ВЭД, спорный товар не мог классифицироваться в товарной позиции  3925 ТН ВЭД с учетом примечания 11 к группе 39 ТН ВЭД.  

Частью 7 статьи 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения  единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных  органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и  разъяснения по классификации отдельных видов товаров.  

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 22 ТК ЕАЭС. 

Таможенный орган учел решение № 56, согласно пункту 3 которого  террасная доска, изготовленная методом экструзии из древесно-полимерного  композита (смеси пластмассы с добавлением древесной муки), имеющая ребра  жесткости между наружными поверхностями и пазы для креплений,  расположенные на двух противоположных торцевых сторонах, с продольными  желобками для стока воды на наружных поверхностях или без таких желобков,  используемая в качестве напольного покрытия, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД   № 1 классифицируется в товарной позиции 3918 ТН ВЭД.  

 С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела  доказательств, описывающих свойства спорного товара, заявленных  декларантом в ДТ сведений суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными  решений Таможни.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило  достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3925.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, придя к обоснованному выводу о правомерности  классификации Таможней ввезенного товара по коду 3918 90 000 0 ТН ВЭД,  отказали в удовлетворении требования о признании решений таможенного  органа недействительными.  

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и  оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой  

доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является  достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном  порядке.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-35371/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕТС – Строительные системы» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.С. Васильева 

Ю.А. Родин