АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3769/2024

г. Ставрополь

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  при участии Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о расторжении договора № 32211666803 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5)» от 24 октября 2022 года; 

обязании законсервировать объект не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения; 

взыскании задолженности в размере 7 556 066 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%; 

взыскании суммы, потраченные на временные здания и сооружения в размере 2 609 027 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%; 

взыскании гарантийного удержания в размере 1 010 419 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20%;

взыскании суммы, потраченной на подготовку документации для получения Банковской гарантии, в размере 2 160 000 руб., в т.ч. НДС 20%; 

взыскании обеспечительного платежа в размере 43 375 595 руб. 65 коп., без НДС;

взыскании затрат на страхование объекта строительства в размере 1 115 001 руб., без НДС; 

взыскании затрат на охрану объекта с даты приостановки работ в размере 2 171 289 руб. 60 коп., без НДС; 

взыскании затрат на разработку Проекта производства работ в размере 450 000 руб., в т.ч. НДС 20%; 

взыскании упущенной выгоды в размере 133 077 439 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%;

взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа в размере 43 375 595 руб. 65 коп. с момента приостановки работ, а также на сумму выполненных работ (в соответствии с пунктами 1.1 - 4.1) с момента оплаты в соответствии с условиями договора и по день фактической оплаты; 

взыскании 177 руб. 60 коп. почтовых расходов (уточненное требование), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, представителя ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, представителя Прокуратуры Ставропольского края Погосова М.А. по доверенности от 21.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – генподрядчик, ООО «СФ Основание») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» (далее – заказчик, Региональный фонд), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, о расторжении договора № 32211666803 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5)» от 24 октября 2022 года; обязании законсервировать объект не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения; взыскании задолженности в размере 7 556 066 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%; взыскании суммы, потраченнОЙ на временные здания и сооружения в размере 2 609 027 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%; взыскании гарантийного удержания в размере 1 010 419 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20%; взыскании суммы, потраченной на подготовку документации для получения Банковской гарантии, в размере 2 160 000 руб., в т.ч. НДС 20%; взыскании обеспечительного платежа в размере 43 375 595 руб. 65 коп., без НДС; взыскании затрат на страхование объекта строительства в размере 1 115 001 руб., без НДС; взыскании затрат на охрану объекта с даты приостановки работ в размере 2 171 289 руб. 60 коп., без НДС; взыскании затрат на разработку Проекта производства работ в размере 450 000 руб., в т.ч. НДС 20%; взыскании упущенной выгоды в размере 133 077 439 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%; взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа в размере 43 375 595 руб. 65 коп. с момента приостановки работ, а также на сумму выполненных работ (в соответствии с пунктами 1.1 - 4.1) с момента оплаты в соответствии с условиями договора и по день фактической оплаты; взыскании 177 руб. 60 коп. почтовых расходов (уточненное требование).

Определением от 13.05.2024 ходатайство Прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело удовлетворено.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и Прокуратура Ставропольского края в письменных отзывах на исковое заявление возражали против исковых требований. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные  на сумму обеспечительного платежа за период с 13.01.2023 по 18.09.2024, в размере 9 301 693 руб. 41 коп., а также проценты, начисленные на сумму выполненных работ (в соответствии с пунктами 1.1 - 4.1) за период с 26.01.2024 по 18.09.2024, в размере 804 948 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что признает сумму задолженности в размере 7 556 066 руб. 10 коп. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время осуществлена передача объектов и обязательств по соглашению  от 27.03.2024, заключенному между Региональным фондом и ППК «Фонд развития территорий», осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок и объекты, расположенные на нем. 

На вопрос суда о привлечении ППК «Фонд развития территорий» в качестве соответчика по делу истец возражал. Пояснил, что в случае необходимости процессуальное правопреемство возможно произвести на любой стадии процесса. 

Представитель ППК «Фонд развития территорий» пояснил, что на данной стадии привлечение фонда в качестве соответчика преждевременно. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О).

На неоднократный вопрос суда о привлечении ППК «Фонд развития территорий» в качестве соответчика по делу  истец возражал, ссылаясь на возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.

С учетом изложенного и отказа истца в привлечении ППК «Фонд развития территорий» в качестве соответчика, исковые требования рассматриваются к Региональному фонду.

Представитель ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» указал, что все временные  здания и сооружения возведены в соответствии с проектной документацией. 

Представители ППК «Фонд развития территорий» и Прокуратуры Ставропольского края поддержали доводы ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просил вызвать в качестве свидетеля ФИО5, бывшего  представителя ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», который являлся руководителем Обособленного подразделения «Ессентуки» ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и был представителем при оказании услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю при осуществлении мероприятий по завершению строительства спорного объекта капитального строительства. По мнению ответчика, указанное лицо сможет дать пояснения относительно заявленных истцом требований в части взыскания суммы, потраченной на временные здания и сооружения, затрат на охрану Объекта, поскольку ответчик считает заявленные суммы завышенными.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, считает, что пояснения ФИО5 могли бы быть предоставлены письменно и ходатайство о вызове в качестве свидетеля могло быть заявлено указанным лицом самостоятельно. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку в прошлом судебном заседании ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом, и НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае»  имела возможность принять меры по предоставлению ФИО5 пояснений. Кроме того, суд  самостоятельно определяет достаточность доказательств и в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для вызова свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2020 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Крован-КМВ» в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5), завершение строительства объектов было поручено ответчику.

Во исполнение указанного решения 02.03.2021 между ответчиком и ППК «Фонд развития территорий» было заключено соглашение № ФЗП-28/525-21 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Крован-КМВ».

В целях реализации мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Крован-КМВ» 01.04.2021 ответчик заключил с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» договор № 37-ТЗСК-СК/ККМВ на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля.

24 октября 2022 года по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки заявок от 29.09.2022 № 129/22) между истцом и ответчиком был заключен договор № 32211666803 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5)», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также сметой, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в состоянии готовности для ввода его в эксплуатацию, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации, в котором расположен объект, и договором (абзац первый пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 

- дата начала работ – дата подписания договора;

- дата окончания работ по договору: 13,4 мес. с даты заключения договора;

- дата окончания работ по объектам: по поз. 1 объект р-6414 – 13,4 мес. с учетом подготовительного периода; по поз. 2,3,4 объекты р-9994, р-2836, р-8855 – 11 мес. с учетом подготовительного периода; по поз. 5 объект р-8616 – 9,6 мес. с учетом подготовительного периода. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 - 4.1.5 договора цена договора является твердой, определена на основании смет договора (приложение № 13 к договору) и составляет 2 017 273 878,21 руб., в том числе НДС 20% - 335 523 579,58 руб., определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных сметами договора (приложение № 13 к договору), и включает в себя: 2 013 141 477,56 руб., в том числе НДС 20% в размере 335 523 579,58 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 4 132 400,65 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан.

Цена согласно смете № 1 договора ID объекта р-6414 «Комплекс работ по строительству (завершению строительства) «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5) по объекту: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 1) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская» составляет 369 653 574,62 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 

- 368 629 107,51 руб., в том числе НДС 20% - 61 438 184,58 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 

- 1 024 467,11 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан.

Цена согласно смете № 2 договора ID объекта р-9994 «Комплекс работ по строительству (завершению строительства) «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5) по объекту: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 2) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская» составляет 498 972 984,45 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 

- 498 084 603,49 руб., в том числе НДС 20% - 83 014 100,58 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 

- 888 380,96 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан. 

Цена согласно смете № 3 договора ID объекта р-2836 «Комплекс работ по строительству (завершению строительства) «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5) по объекту: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 3) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская» составляет 464 603 118,52 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 

- 463 714 737,56 руб., в том числе НДС 20% - 77 285 789,59 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 

- 888 380,96 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан. 

Цена согласно смете № 4 договора ID объекта р-8855 «Комплекс работ по строительству (завершению строительства) «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5) по объекту: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 4) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская» составляет 440 578 608,72 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 

- 439 690 227,77 руб., в том числе НДС 20% - 73 281 704,63 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 

- 888 380,95 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан.

Цена согласно смете № 5 договора ID объекта р-8616 «Комплекс работ по строительству (завершению строительства) «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5) по объекту: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 4) по адресу: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 5) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская» составляет 243 465 591,90 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 

- 243 022 801,23 руб., в том числе НДС 20% - 40 503 800,20 руб., на выполнение строительно-монтажных работ; 

- 442 790,67 руб., НДС не облагается, на расходы за подъемники для маломобильных граждан.

Оплата выполненных и принятых без замечаний объемов работ осуществляется заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора. Оплата производится за вычетом авансового платежа, перечисленного генподрядчику, пропорционально выполненным и принятым объемам работ, и гарантийного удержания, указанного в пункте 4.3.3 договора.

При оплате принятого объема работ заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате, 2% от принятого объема работ в качестве гарантийного удержания на время гарантийного периода в соответствии с пунктом 16.2 договора. В случае, если при выявлении в гарантийный период недостатков выполненных работ/материалов, они не исправляются генподрядчиком в установленный договором срок, заказчик имеет право исправить недостатки своими или привлеченными силами с покрытием таких затрат из гарантийного удержания, а в случае нехватки гарантийного удержания – предъявить стоимость затрат генподрядчику (пункты 4.3.1, 4.3.3 договора). 

При этом согласно пункту 16.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в случае досрочного расторжения – с даты расторжения договора, и составляет: 

- на строительно-монтажные работы и иные работы – 5 лет; 

- на материалы, конструкции, изделия и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем, но не менее 3 лет.

Из пунктов 5.1, 5.1.1 - 5.1.4 договора следует, что промежуточная приемка с целью фиксации объемов работ и осуществление расчетов между сторонами производится ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 в соответствии с приложением № 11 к договору), составленными на основании сметной документации (локальные сметные расчеты), получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданной Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-15 1-1-3-059997-2022 от 22.08.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке: 

- генподрядчик обязан в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны генподрядчика, счет на оплату и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде в формате PDF или dwg, на фактически выполненные работы в отчетном периоде и иные документы, предусмотренные договором;

-  заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, рассматривает и подписывает предоставленные документы. В случае если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) с указанием срока устранения таких замечаний;

- повторное рассмотрение заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные генподрядчиком в отчетном периоде объемы работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в течение 10 рабочих дней с даты уведомления заказчика о таком устранении;

- при немотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или неполучении ответа заказчика в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора, генподрядчик делает на таких документах отметку об отказе заказчика от подписания указанных документов. Выполненные работы считаются принятыми заказчиком с даты составления односторонних акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии письменного уведомления заказчика о такой односторонней приемке выполненных работ. 

Пунктами 7.2, 7.23, 7.34 договора генподрядчик принял на себя обязательства за 10 календарных дней до начала выполнения этапа работ предоставить проект производства работ (ППР) по данному этапу на согласование заказчику; нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта (приложение № 7 к договору) и фактической передачи объекта; нести полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, расположенных в границах строительной площадки, с даты начала выполнения работ и вплоть до передачи объекта заказчику в установленном договором порядке в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно пунктам 8.1, 8.2.1, 8.2.3 договора генподрядчик одновременно с договором обязан представить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 2% от начальной максимальной цены договора, что составляет 43 375 595,65 руб.

Обеспечительный платеж не является задатком, авансом и подлежит возврату генподрядчику в соответствии с условиями договора. Обеспечительный платеж находится у заказчика в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов

Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, исполнение генподрядчиком обязательств по возврату суммы неотработанного авансового платежа, соблюдение сроков выполнения обязательств, надлежащее выполнение обязательств по исправлению недостатков (дефектов) выполненных работ (в том числе при поставке материалов, конструкций, изделий и оборудования), включая обязательства по уплате генподрядчиком предусмотренных договором неустоек (штрафов, пени), в том числе неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств по договору (пункт 17.2.17 договора), а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору. 

Обеспечительный платеж, указанный в пункте 8.2 договора, согласно пункту 8.2.7 договора возвращается заказчиком после выполнения генподрядчиком обязательств по договору или в случае его досрочного расторжения, за вычетом денежных сумм, необходимых для исполнения обязательств, в обеспечение исполнения которых данный обеспечительный платеж уплачен заказчику (если в течение действия договора у заказчика возникло соответствующее право на данные денежные суммы). Обеспечительный платеж подлежит возврату генподрядчику после подписания сторонами акта законченного строительством объекта в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления генподрядчика, направленного не ранее истечения 3 месяцев с даты окончания выполнения работ по договору/последнего акта о приемке выполненных работ (в случае досрочного расторжения договора). 

При этом в силу пункта 8.5 договора затраты на осуществление обеспечения обязательств генподрядчика по договору включаются в состав цены договора в составе накладных расходов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора генподрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора заключает в установленном порядке договор комплексного страхования рисков, связанных со случайной гибелью или случайныам повреждением объекта и (или) результата выполненных работ, материалов, изделий, конструкций, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ на сумму, равную цене договора, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора; с ответственностью за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте. 

Договор страхования должен действовать в течение всего срока выполнения работ по договору (с даты начала работ). 

Генподрядчик несет затраты на страхование объекта в составе расходов, предусмотренных в пункте 4.2.1 договора (пункт 9.7 договора).

Также за счет цены договора генподрядчик обязался обеспечить круглосуточное содержание и охрану строительной площадки и объекта, пропускной режим на строительную площадку, а также ограждение и охрану результата работ генподрядчика, оборудования, находящихся на строительной площадке оборудования, материалов, конструкций и изделий, строительной техники (пункт 10.7.1 договора).

20 октября 2022 года истец заключил с АО «ГЕТТФИН» агентский договор № 20/10-2022А на мониторинг, подбор и подготовку документации в соответствии с требованиями банковской организации для получения Банковской гарантии, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия для получения Банковской гарантии, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 4,5%, включая НДС 20%, от суммы согласованных между банком и принципалом существенных условий Банковской гарантии, что составляет 9 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 1 500 000 руб. (приложение № 4 к агентскому договору).

Платежным поручением от 24.10.2022 № 851 истец перечислил АО «ГЕТТФИН» денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-67339/2023 в удовлетворении требований АО «ГЕТТФИН» к генподрядчику о взыскании оставшейся по агентскому договору задолженности в сумме 7 200 000 руб., а также в удовлетворении встречных требований генподрядчика к АО «ГЕТТФИН» о взыскании перечисленных по агентскому договору денежных средств в сумме 1 800 000 руб. и неустойки отказано.

21 октября 2022 года генподрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в сумме 43 375 595,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2022 № 848.

В целях соблюдения условий пункта 10.7.1 договора генподрядчик заключил с ООО Охранное предприятие «АПИ-Безопасность» договор от 31.10.2022 № 584 на оказание охранных услуг в период с 00 час. 00 мин. 01.11.2022 до 23 час. 59 мин. 31.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2024 № 3).

В период с 01.01.2023 по 31.01.2024 истец произвел оплату оказанных охранных услуг на сумму 2 239 342,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2023 № 191, от 22.03.2023 № 276, от 07.04.2023 № 378, от 23.05.2023 № 581, от 16.06.2023 № 671, от 13.07.2023 № 819, от 25.08.2023 № 1066, от 11.09.2023 № 1164, от 27.10.2023 № 1447, от 24.11.2023 № 1613, от 14.12.2023 № 1716, от 19.01.2024 № 38, от 02.02.2024 № 80. При этом расходы на охрану объекта в сумме 2 171 289,60 руб. понесены истцом уже в период приостановления работ на объекте.

Также в целях соблюдения положений пункта 9.1 договора 03.11.2022 генподрядчик заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ № 2009402-1021839/22СР, объектами страхования по которому являются имущественные интересы выгодоприобретателя (заказчика), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ.

Стоимость страховой премии составила 1 115 001 руб., которая перечислена генподрядчиком в адрес страховщика платежным поручением от 03.11.2022 № 892.

Кроме того, для разработки Проекта производства работ (ППР) 24.11.2022 истец заключил с ИП ФИО6 договор № 22/169, оплата оказанных ИП ФИО6 услуг произведена истцом платежным поручением от 12.01.2023 № 7 на сумму 450 000 руб. (НДС не облагается).

13 января 2023 года в адрес генподрядчика поступило уведомление о необходимости приостановления строительно-монтажных работ по объектам ООО «Крован-КМВ» (ID объектов: р-118748, р-118749, р-2836, р-6414, р-8616, р-8855, р-9994) до окончательного принятия решения Фондом о возможности пересмотра ранее принятых решений наблюдательного совета Фонда о завершении строительства в целях недопущения дополнительных затрат на строительно-монтажные работы согласно письму Фонда от 10.01.2023 № 08-174-РМ.

Письмами от 30.09.2023 № 403 и № 403/1, от 27.12.2023 № 533 и № 537, от 02.02.2024 № 26 истец просил заказчика возместить затраты на оплату охранных услуг с даты приостановки выполнения строительно-монтажных работ на объекте в период с 13.01.2023 по 31.01.2024.

25 декабря 2023 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» было принято решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства на выплаты возмещения по объектам ООО «Крован-КМВ», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо от 28.12.2023 № 02-6/6-2023/11804.

Письмом от 27.12.2023 № 537 генподрядчик направил в адрес заказчика и технического заказчика справки на общую сумму 7 556 066,10 руб. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2023 № 2 и № 2-1, № 2-2 по поз. 2 (на сумму 5 653 772,09 руб.), от 24.12.2023 № 2 и № 2-1 по поз. 3 (на сумму 1 198 882,28 руб.), от 24.12.2023 № 3 и № 3-1, № 3-2 по поз. 1 (на сумму 703 411,73 руб.), а также счета-фактуры и счета на оплату.

Из указанных актов выполненных работ следует, что работы выполнялись генподрядчиком в период с 15.12.2022 по 13.01.2023, то есть до даты приостановления работ на объекте по указанию Регионального фонда.

По результатам рассмотрения актов выполненных работ технический заказчик направил в адрес генподрядчика замечания к представленной документации.

Письмом от 15.01.2024 № 13 генподрядчик направил в адрес заказчика и технического заказчика исправленные по замечаниям технического заказчика акты выполненных работ.

В результате проведенной проверки технический заказчик письмом от 22.01.2024 № исх.-4/1-400 направил в адрес Регионального фонда заявку на оплату.

05 февраля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора  (исх. № 31 от 05.02.2024) вместе с требованием о возврате гарантийного удержания и обеспечительного платежа, возмещении затрат на выдачу банковской гарантии, охрану объекта, закупленные и неиспользованные материалы, разработку ППР и упущенной выгоды, выплате неустойки.

Ответным письмом от 14.02.2024 № исх.-7/1-1195 ответчик уведомил генподрядчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и выплаты иных предъявленных генподрядчиком требований.

27 марта 2024 года между ответчиком и ППК «Фонд развития территорий» было заключено соглашение № ФРТ-ЗПГ/ЗС-146/24 о передаче в ППК «Фонд развития территорий» объектов ООО «Крован-КМВ», платежным поручением от 04.04.2024 № 36 ответчик перечислил ППК «Фонд развития территорий» полученный от генподрядчика обеспечительный платеж в сумме 43 375 595 руб. 65 коп.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 18.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего внесудебного отказа от договора (исполнения договора) по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком более чем на 4 месяца сроков оплаты работ. Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, и получение генподрядчиком подтверждения о его вручении заказчику

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, уплате неустоек (штрафов, пени), гарантийных обязательств на результат принятых заказчиком работ, а также положений о претензионном порядке и подсудности. Расторжение договора не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до даты расторжения договора (пункты 18.10, 18.12 договора).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что исправленные по замечаниям технического заказчика акты выполненных работ на общую сумму 7 556 066,10 руб. были получены заказчиком сопроводительным письмом от 15.01.2024 № 13.

После получения актов выполненных работ и в ходе судебного разбирательства оплата за фактически выполненные генподрядчиком работы ответчиком не была произведена.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил встречные обязательства по договору, что с очевидностью лишает генподрядчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор является действующим, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора. Доводы ответчика и третьих лиц об обратном основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В связи с досрочным расторжением договора суд также приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж в сумме 43 375 595,65 руб., перечисленный истцом ответчику платежным поручением от 21.10.2022 № 848, в соответствии с пунктом 8.2.7 подлежит возврату.

При этом оснований для вычета из обеспечительного платежа денежных сумм, необходимых для исполнения обязательств, в обеспечение исполнения которых данный обеспечительный платеж уплачен заказчику, не имеется, доказательства возникновения у заказчика соответствующего права на такие денежные суммы суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 43 375 595 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 и пунктами 6 - 7 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применением последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу вышеприведенных норм следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных генподрядчиком работ между сторонами отсутствует, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица суду не заявили, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участвующим в деле лицам заявить о назначении судебной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.3.3 договора при оплате принятого объема работ заказчик удерживает из подлежащей оплате суммы 2% от принятого объема работ в качестве гарантийного удержания на время гарантийного периода в соответствии с пунктом 16.2 договора. 

Судом установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела гарантийные сроки, предусмотренные пунктом 16.2 договора, не истекли, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 7 404 944 руб. 78 коп. (из расчета: 7 556 066 руб.10 коп. - 2%).

В связи с тем, что досрочное расторжение договора не прекращает обязательства сторон в части гарантийных обязательств на результат принятых заказчиком работ и на момент рассмотрения настоящего дела гарантийные сроки, предусмотренные пунктом 16.2 договора, не истекли, оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 1 010 419 руб. 95 коп. также не имеется.

При этом по смыслу пунктов 4.3.3 и 16.12 договора истец не лишен права на предъявление ответчику требований о возврате гарантийного удержания после завершения гарантийных сроков.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что условия для оплаты выполненных генподрядчиком работ не наступили, судом рассмотрены и отклонены, поскольку применительно к статье 327.1 ГК РФ пункт 4.3.16 договора вступает в противоречие со специальным регулированием подрядных отношений, в частности со статьей 711 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену императивно связывается с окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Предоставленная статьей 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства, следовательно, оплата выполненных генподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денежных средств от ПКК «Фонд развития территорий».

Также подлежат отклонению и доводы участвующих в деле лиц о возникновении обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ только после передачи объектов в ПКК «Фонд развития территорий» и за счет средств ППК «Фонд развития территорий», так как спорный договор заключен между ООО «СФ Основание» и Региональным фондом и обязанность по оплате выполненных работ возложена на ответчика. Кроме того, спорным договором обязанность по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от передачи объектов в ППК «Фонд развития территорий».

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных генподрядчиком работ.

Разрешая требование истца о обязании ответчика законсервировать объект не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил № 802).

По смыслу вышеприведенных норм не следует наличие у истца как генподрядчика объекта предъявлять ответчику какие-либо требования о понуждении законсервировать объект. 

Относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с иском о понуждении заказчика (застройщика) осуществить консервацию объекта, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, в указанной части в иске надлежит отказать.

Гражданское законодательство предусматривает право требования возмещения убытков в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 133 077 439 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы (сметную стоимость выполненных работ), которые фактически генподрядчиком не выполнялись, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 133 077 439 руб.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 № Ф08-9716/2023 по делу № А32-60369/2021, от 22.08.2023 № Ф08-7418/2023 по делу № А32-60368/2021, от 04.03.2022 № Ф08-875/2022 по делу № А32-23031/2021 и др.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку документации для получения банковской гарантии, разработку ППР, возведение временных зданий и сооружений, страхование объекта и его охрану, которые расцениваются судом как требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из пункта 4.2.1 договора следует, что цена договора включает в себя все расходы генподрядчика на выполнение работ по договору, включая, но не ограничиваясь:

- накладные расходы (включая, но не ограничиваясь, расходы на страхование, расходы на получение, предоставление и обслуживание (в том числе расходы на пролонгацию) банковских гарантий, предоставляемых по договору), сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, расходы на энергоресурсы (электричество, вода, тепловая энергия и пр.), обслуживание, охрана, видеонаблюдение, уборка и содержание, вывоз мусора, пожарная безопасность и др., возведение временных зданий и сооружений, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию;

- все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль генподрядчика за выполнение работ в полном объеме;

- затраты на сбор исполнительной документации и на участие в мероприятиях по вводу объекта в эксплуатацию (в том числе затраты на формирование комплекта документов на бумажном носителе для получения ЗОС); 

- все иные прямые и косвенные затраты, издержки и расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком обязательств по договору, а также вознаграждение генподрядчика;

- иные расходы генподрядчика.

О включении затрат на страхование объекта и его охрану в составе расходов, предусмотренных в пункте 4.2.1 договора, также указано и в пунктах 9.7, 10.7.1 договора.

Сторонами дополнительное соглашение в части изменения цены договора и расходов, включенных в цену договора, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что системное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласована общая цена договора, в которую уже включены расходы генподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, разработку ППР, предоставление банковских гарантий, страхование объекта и его охрану.

Соответственно, у истца отсутствует право требовать возмещения указанных расходов дополнительно к требованиям об оплате выполненных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что банковская гарантия в обеспечение обязательств по договору так и не была предоставлена истцом ни ответчику, ни суду; ППР в установленном порядке ответчику также не передавалась, надлежащие доказательства наличия потребительской ценности в разработанном ППР для ответчика истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, потраченных на временные здания и сооружения в размере 2 609 027 руб. 32 коп., на подготовку документации для получения банковской гарантии в размере 2 160 000 руб., на разработку ППР в размере 450 000 руб. и на страхование объекта строительства в размере 1 115 001 руб. Относимые и допустимые доказательства в опровержение указанного вывода суда истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в части взыскания затрат на охрану объекта с даты приостановки работ в размере 2 171 289 руб. 60 коп. суд считает необходимым указать следующее.

После приостановки строительства объекта 13.01.2023 необходимость выполнения обслуживающих работ (в частности, обеспечение охраны) для сохранности объекта осталась, однако их выполнение вне проведения строительно-монтажных работ договором не предусмотрено.

Следовательно, понесенные затраты на обеспечение охраны объекта являются непредвиденным, дополнительным объемом работ по договору, направленным на обеспечение сохранности достигнутых по нему в пользу заказчика результатов строительных работ.

Так как после приостановки выполнения строительно-монтажных работ на объекте истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели объекта обеспечивалась его охрана, то в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие расходы не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Судом установлен и участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт несения истцом расходов на охрану объекта после приостановления выполнения строительно-монтажных работ по договору и по 31.01.2024 на общую сумму 2 171 289 руб. 60 коп., в связи с чемтребования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что в ситуации, если бы работы не были приостановлены по указанию Регионального фонда, понесенные истцом расходы на охрану объекта подлежали бы включению в состав выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый генподрядчиком в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора.

Судом установлено, что спорным договором ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ не предусмотрена.

При этом пункт 4.3.16 договора вступает в противоречие со специальным регулированием подрядных отношений, в частности со статьей 711 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену императивно связывается с окончательной сдачей результатов работы. 

Кроме того, положения пункта 4.3.16 договора создают преимущественные условия заказчику, ставят нарушившего обязательство заказчика в более благоприятное положение по сравнению с генподрядчиком, выполнившим работу надлежащего качества в установленный срок, ответственность которого регламентирована в разделе 17 договора, то есть имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму выполненных работ (в соответствии с пунктами 1.1 - 4.1) за период с 26.01.2024 по 18.09.2024, в размере 804 948 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным. 

Суд произвел расчет процентов с учетом положений пунктов 4.3.1, 4.3.3, 5.1.2 договора.

Так, из пункта 4.3.1 договора следует, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

При этом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты их получения.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.01.2024 № 13 генподрядчик направил в адрес заказчика и технического заказчика исправленные по замечаниям технического заказчика акты выполненных работ на сумму 7 556 066,10 руб. Выполнение генподрядчиком указанных работ, равно как и их стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, с учетом положений пунктов 4.3.1, 4.3.3, 5.1.2 договора оплата выполненных генподрядчиком работ в размере 7 404 944 руб. 78 коп. (за вычетом 2% гарантийного удержания) должна была быть произведена в срок не позднее 27.03.2024 (из расчета: 15 рабочих дней на приемку работ + 35 рабочих дней на оплату работ).

Суд произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2024 по 18.09.2024 (на дату объявления резолютивной части решения) и установил, что размер процентов составляет 588 146 руб. 84 коп.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

7 404 944,78р.

28.03.2024

28.07.2024

123

16%

398 167,52р.

7 404 944,78р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

178 447,03р.

7 404 944,78р.

16.09.2024

18.09.2024

3

19%

11 532,29р.

 

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 588 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 18.09.2024.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж находится у заказчика в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов.

Кроме того, в спорном договоре стороны не предусмотрели обязанность заказчика возвратить генподрядчику обеспечительный платеж в случае приостановления выполнения строительно-монтажных работ на объекте, право на возврат обеспечительного платежа в силу пункта 8.2.7 договора возникло у истца только после расторжения договора судом в рамках настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов на сумму обеспечительного платежа не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Также истцом заявлено два требования неимущественного характера (о расторжении договора, об обязании законсервировать объект), размер государственной пошлины за которые составляет 6 000 руб. за каждое, то есть 12 000 руб.

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Судом признаны обоснованными требования на общую сумму 53 539 976 руб. 87 коп., из которых 52 951 830 руб. 03 коп. – сумма долга (из расчета: 7 404 944 руб. 78 коп. задолженность за выполненные работы + 43 375 595 руб. 65 коп. размер обеспечительного платежа + 2 171 289 руб. 60 коп. расходов на охрану объекта) и 588 146 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 331 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) из расчета: 53 539 976,87 руб. х 200 000 руб. / 193 524 838,82 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; объема распорядительного действия; судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основной задолженности в сумме 7 404 944 руб. 78 коп. за выполненные генподрядчиком работы.

На признанную ответчиком сумму относится государственная пошлина в размере 7 653 руб. (с учетом правил округления до целых рублей), из которых 30% составляет 2 295 руб. 90 коп.

На не признанные ответчиком требования приходится государственная пошлина в сумме 47 678 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 973 руб. 90 коп., а также возврат из средств федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 5 357 руб. 10 коп. 

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании законсервировать объект), в удовлетворении которого судом было отказано. 

Соответственно, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взыскание 642 руб. 90 коп.  государственной пошлины (6 000 руб. – 5 357 руб. 10 коп.).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора.

С учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию 49 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля  отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 32211666803 от 24.10.2022 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (поз. 1, 2, 3, 4, 5)».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань 52 951 830,03 руб. 03 коп. долга, 588 146 руб. 84 коп. процентов за период с 28.03.2024 по 18.09.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 19.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, 49 руб. почтовых расходов, 49 973 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань в доход федерального бюджета 642 руб. 90 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                С.С. Васильева