АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3468/2025

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2007) 

к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004).

заинтересованное лицо: КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.02.2010)

о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю по не принятию полных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество, имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по исполнительному производству №107160/24/25043-ИП, а именно прав требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии полных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество, имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по исполнительному производству №107160/24/25043-ИП, а именно прав требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 (с учетом уточнения от 06.06.2025, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по розыску имущества, имущественных прав должника в целях исполнения судебного акта. Безосновательное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 107160/24/25043-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

ОСП по ИДОЮЛ по ВГО отзыв на заявление не представлен, ГУ ФССП России по Приморскому краю представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 17.03.2023 по делу № А49-7519/2022, согласно которому с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее по тексту КПК «ТОС») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 6027828 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист от 04.09.2023 серии ФС № 044473439.

Данный исполнительный лист явился основанием для возбуждения исполнительного производства № 107160/24/25043-ИП, о чем вынесено постановление от 11.07.2024 № 25043/24/183392.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 28993/23/25043-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (в МВД России, ФНС России, Управление Росреестра по Приморскому краю), банки и иные кредитные организации), вынесено постановление от 03.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по адресу регистрации должника. 

03.03.2025 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель  не предпринимает действий, направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его права и законные интересы. 

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, считает, что оно подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пунктов 1, 2 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75-4 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах взыскателя и должника те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Применительно к рассматриваемому спору судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного листа от 04.09.2023 серии ФС № 044473439 должен выявить имущество, а также имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан запрос от 09.12.2024 № 1072193925 в Управление  Росреестра по Приморскому краю, согласно которому была запрошена выписка ЕГРН о правах КПК «ТОС» на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. 

Запрос на предоставление сведений об имущественных правах КПК «ТОС» судебным приставом-исполнителем в Управление  Росреестра по Приморскому краю не направлялся.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж» определением от 28.08.2019 в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» (реестр требований о передаче жилых помещений) включено требование КПК «ТОС» о передаче квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Как следует из пояснений заявителя в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение арендой в пользу ЖСК «Рубин». КПК «ТОС», как участник долевого строительства, требования о передаче жилых помещений которого включены в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж», имеет право на получение указанных квартир, обязанность передать которые перешла к ЖСК «Рубин». Данные обстоятельства подтверждены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Актуальной информации относительно наличия прав КПК «ТОС» к ЖСК «Рубин» на объекты по договору долевого участия суду не представлено,  что не исключает как выводов о сохранении таких прав, их изменении или прекращении.

Данные обстоятельства по выявлению существования возможных имущественных прав должника следовало проверять судебному приставу на этапе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая то, что за должником по исполнительному производству могут быть зарегистрированы как права на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества, так и на имущественные права, в том числе на еще не зарегистрированные объекты недвижимости, прав по договорам на участие в долевом строительстве,  судебным приставом надлежало принять меры по выявлению такой информации. 

При этом сведения об имеющихся имущественных правах на объекты, например, незавершенного строительства или по договорам участия в долевом строительстве, в силу особенностей регистрации по данным Росреестра не могут быть представлены Росреестром при предоставлении информации об имеющихся правах лица на уже зарегистрированные объекты недвижимого имущества. 

В данном случае на соответствующий запрос судебного пристава о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за должником КПК «ТОС» Управлением Росреестра дан ответ об отсутствии таковых. Однако, при сформулированном запросе и истребованной приставом информации сведениях только  об имущественных правах  в отношении только зарегистрированных объектов недвижимости  иной информации, в том числе об имущественных правах  на еще не зарегистрированные объекты недвижимости, органом ведения ЕГРН представлено быть не могло, в том числе и при наличии в действительности таких прав.  

Запрос на предоставление сведений об имущественных правах КПК «ТОС» судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы ведения ЕГРН не направлялся,  соответственно, данные о наличии или отсутствии таких прав за должником приставом не получены и меры для выявления этих обстоятельств не приняты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества, а также имущественных прав должника, не совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество, имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный», подлежит признанию незаконным и нарушающим права предпринимателя как взыскателя по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем суд обращает внимание заявителя на то, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа обязан в рамках исполнительного производства совершить все возможные исполнительные действия, в том числе по розыску всем имущественных прав, которыми владеет должник. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судебный пристав обязан установить весь объем имущественных прав, которыми владеет КПК «ТОС», в том числе и те, которые выявлены в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж».

В связи с этим оснований для удовлетворения требований исключительно в части, касающейся прав требования указанных выше квартир, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя в подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При этом суд помимо рассмотрения вопроса о признании решения, действия (бездействия) незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о необходимости избрания способа устранения нарушенного права заявителя в виде обязания ОСП по ИДОЮЛ по ВГО в рамках сводного исполнительного производства № 28993/23/25043-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №107160/24/25043-ИП, принять меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в соответствии с требованиями  Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю по не принятию полных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество, имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по исполнительному производству №107160/24/25043-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства  №28993/23/25043-ИП, незаконным как  не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В этой части  решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства  №28993/23/25043-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №107160/24/25043-ИП,  принять меры, направленные на выявление  и обращение взыскания на имущественные права должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в соответствии с требованиями  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Тимофеева Ю.А.