АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А13-14394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А13-14394/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309352501100035, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 61 площадью 149,4 кв. м и № 62а площадью 16,6 кв. м, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и о признании права на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений №№ 61 и 62а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации), товарищество домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40», ФИО1.

Решением суда от 14.07.2022 в иске отказано.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд, установив, что собственником нежилого помещения № 62а с кадастровым номером 35:24:0202021:435 является не привлеченный к участию в деле ФИО5, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В ходатайстве от 07.11.2022 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований: просил суд сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, а также заявил об отказе от требований, изложенных в пункте 2 искового заявления. Данное уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части спорного многоквартирного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Предприниматель в ходатайстве от 20.02.2023 вновь уточнил исковые требования и просил сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, с образованием после перепланировки помещения № 61 площадью 98,6 кв. м, помещения № 61ж площадью 30 кв. м, помещения № 61в площадью 16,6 кв. м, помещения № 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема с рольставнями между помещениями № 61 и № 62а, и ограничением дверного проема между помещениями №№ 61 и 48б путем установки временной перегородки (гипсокартонные листы по металл каркасу). Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение отменено, производство по делу в части требования предпринимателя о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений №№ 61, 62а прекращено, сохранено в перепланированном виде нежилое помещение № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, с образованием после перепланировки помещения № 61 площадью 98,6 кв. м, помещения № 61ж площадью 30 кв. м, помещения № 61в площадью 16,6 кв. м, помещения № 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема между помещениями №№ 61 и 62а и установкой перегородки между помещениями №№ 61 и 48б.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Гортехинвентаризация», считает, что они не являются убедительными, не согласуются с пунктами 4.2.21, 4.3.5, 4.2.5, 4.2.10 СН 1.131.30.2020, не соответствуют техническому плану, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение ООО «Эском» и особое мнение специалиста (рецензия) на экспертное заключение ООО «Гортехинвентаризация», не принял доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома истцом не получено согласие всех собственников, считает, что протокол общего собрания собственников жилья от 11.01.2023 не может являться доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу  Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации оставляет решения вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2001 № 1 является собственником нежилых помещений №№ 48–50 подвала и №№ 58–61 первого этажа, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0202021:442 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2001 серии ВО № 204999 и выпиской из ЕГРН от 14.10.2022, согласно которой помещение № 61 площадью 149,4 кв. м является составной частью объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 общей площадью 339,5 кв. м.

На основании договора дарения от 01.02.2006 собственником нежилого помещения № 62а площадью 14,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202021:435, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006 серии 35-СК № 042469, а также выпиской из ЕГРН от 28.07.2022.

Ссылаясь на то, что перепланировка нежилого помещения № 61, произведённая им в 2020 году путем демонтажа оконного проема между помещениями №№ 61 и 62а, устройства прохода и оборудования его рольставнями, а также закрытия дверного проема между помещениями №№ 62а и 48б, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не нарушает прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь в правовом обосновании иска на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 25, 29 ЖК РФ, предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к администрации, уточненным в ходе апелляционного рассмотрения дела, о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения № 61.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для сохранения перепланировки не имеется, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, собственника помещения № 62а, назначил проведение по делу экспертизы. На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу о том, что сохранение перепланировки не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и удовлетворил требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции, и в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являющегося собственником помещения № 62а, в отношении которого были заявлены первоначально исковые требования.

Разрешая спор по уточненным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, исследование которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального права.

Статьёй 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.

Суд установил, что решением Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 в соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 № 1690 ФИО5 отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что не представлены определенные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно: согласие всех собственников помещений данного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знании и назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФИО14, ФИО15 ООО «Гортехинвентаризация».

Оценив заключение судебной экспертизы от 16.12.2022 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что сохранение произведённой перепланировки помещения № 61 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключение судебной экспертизы при устройстве дверного проема в несущей стене путем разбора подоконной части кирпичной кладки ширина существующего проема не изменена (2,52 м), длина опирания бетонных перемычек над проемом на кирпичную кладку соответствует нормативной величине; закрытие дверных проемов в несущих стенах между помещениями №№ 61 и 486 выполнено без нарушения целостности существующих проемах и несущих перемычек над проемами, участки стен, в которых выполнена разборка подоконной части кирпичной кладки и закрытие существующих дверных проемов, являются частью несущих стен одноэтажной части здания многоквартирного дома и находятся вне габаритов основной части здания; наружные несущие стены помещений, вынесенных за пределы помещений габаритов многоквартирного дома, воспринимают постоянную нагрузку от веса покрытия, совмещенного с кровлей и временную нагрузку от веса снега и людей и передают эти нагрузки непосредственно на фундамент, нагрузки на стены от веса конструкций, расположенных выше отметки уровня покрытия помещений, отсутствуют, на участках стен со сплошной кладкой нагрузки передаются непосредственно на кирпичную кладку стен, а затем на фундамент, на участках стен с оконными или дверными проемами нагрузка на кирпичную кладку передается через перемычки над проемами на боковые участки стен, примыкающие к проему (простенки), затем на фундамент, кирпичная кладка подоконной части стены в передаче нагрузки на фундамент практически не участвует, следовательно, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в помещении № 61 без изменения проектной ширины проема не снижает несущую способность стены; закрытие существующих дверных проемов в несущих стенах между помещениями N 62а и 486, а также между помещениями не нарушает несущей способности стен; выполненные работы по устройству дверного проема на месте оконного проема и закрытие дверных проемов в кирпичных стенах одноэтажной части многоквартирного дома не влияют на несущую способность стен, надежность несущих конструкций здания тем самым не снизилась; устройство дверного проема на месте оконного проема и закрытие дверного проема в несущих стенах, являющихся одновременно ограждающими стенами помещений №№ 61, 62а и 486, не привели к изменению параметров многоквартирного дома как объекта капитального строительства в целом, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), которые относятся к реконструкции здания; разборка части кирпичной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения таких характеристик многоквартирного дома как общая площадь здания, высота, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения). 

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними судом вопросы: 

- при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема между помещениями №№ 62а и 61 и перегородки в существующем дверном проеме между помещениями №№ 62а и 486 затронуты несущие стены одноэтажной части многоквартирного дома, вынесенные за пределы габаритов здания, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме без изменения ширины проема и повреждения узлов опирания железобетонных перемычек над проемом на кирпичную кладку стены. При этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены;

- устройство временных перегородок в существующих дверных проемах в участках несущих стен между помещениями №№ 62а, 486 и №№ 486, 61 выполнено без изменения габаритов проема и повреждения кирпичной кладки стены, работоспособность и надежность несущих перемычек над проемами не нарушена. Устройство перегородок в несущих стенах и существующих дверных проемах между помещениями №№ 62а, 486 и №№ 486, 61 не нарушает требований строительных норм и правил и не влияет на работу несущих и ограждающих конструкций здания. Выполненные работы по устройству прохода между помещениями №№ 62а и 61, а также устройство перегородок между помещениями №№ 62а и 486 и помещениями №№ 486 и 61 и разборка перегородки между помещениями №№ 486 и 48 и последовавшее за этим присоединение площади помещения № 486 к помещению № 48, являются перепланировкой помещений №№ 61, 62а и 486, порядок согласования которой предусмотрен главой 4 ЖК РФ в качестве муниципальной услуги;

 - помещение № 61, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, после работ по перепланировке не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности;

- помещение № 61 после выполненных работ по перепланировке не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате производства работ не изменился порядок пользования помещениями многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома, демонтированный участок стены расположен в пределах помещения, не являющегося местом общего пользования собственников многоквартирного дома. Доступ к помещениям, проход к которым осуществляется по коридору № 48, обеспечен непосредственно с улицы через тамбурное помещение № 62б.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку заключению судебной экспертизы  наряду с другими доказательствами по делу и пришёл к правильному выводу о том, что оно является полным, достаточно мотивированно, не содержит неясностей и неточностей. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражения ФИО1, основанные на заключении от 16.06.2021, изготовленном ООО «ЭСКОМ», и особом мнении, составленном ООО «ЭСКОМ». При этом суд исходил из того, что в особом мнении ООО «ЭСКОМ» не имеется расчётов, опровергающих выводы судебной экспертизы и  подтверждающих, что разборка подоконной кладки между помещениями №№ 62а и 61 повлекла нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении дела суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам подателя жалобы о том, что устройство перегородки между помещениями №№ 62а и 48б привело к недостаточной площади естественного освещения принадлежащего ей помещения № 49, и изложил мотивы, по которым суд не принял указанные возражения. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся недостаточности освещенности не могут быть приняты судом  кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и подтверждается самим подателем жалобы, принадлежащее ей помещение № 49, не имело естественного освещения как до спорной перепланировки помещения № 61, так и после. Ссылка на то, что свет поступал через дверной проём, несостоятельна, так как не относится к предмету настоящего спора, а помещение № 48б (коридор) является общим имуществом собственников дома и не входит в состав помещения № 61.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также правильно применил пункт 3 части 1, часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2006 № 491, и сослался на то, что демонтированный участок стены расположен в пределах помещений, не являющихся местом общего пользования собственников многоквартирного дома, доступ к помещениям, проход к которым осуществляется по коридору № 48, обеспечен непосредственно с улицы через тамбурное помещение № 62б, Апелляционный суд обоснованно посчитал, что работы по установке перегородки между помещениями №№ 61 48б не повлекли уменьшение общего имущества дома, соответственно для их проведения в силу пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ достаточно принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учёл решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования (протокол заочного голосования от 11.01.2023 с приложением 3),  согласно которому приняли участие в голосовании 73,70% (9 806,8 кв. м) собственников от общего числа собственников помещений в доме (13 361,5 кв. м), 72,64% собственников проголосовали за согласование перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что  решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, основания для признания решения ничтожным не доказаны.

Суд также обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что затронуты интересы собственников помещений многоквартирного дома в результате выполненных работ по устройству перегородок в границах принадлежащего истцу помещения № 61.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сохранение перепланировки не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно  рассмотрел дело с учётом уточнения истцом требования, поскольку оно не повлекло одновременное изменение предмета и основания иска. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А13-14394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А13-14394/2021 отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин